Решение по делу № 33-9123/2023 от 01.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО12

Дело № (2-47/2023)                                              председательствующий судья суда первой инстанции ФИО18

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М.,Крапко В.В.,
Чистяковой Т.И.,
при секретаре	Ходак А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО10, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО12, нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики ФИО12 ФИО2, нотариус Краснознаменского нотариального округа <адрес> ФИО3, о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, аннулировании записи о регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи ФИО38 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнений требований, обратилась с иском к ФИО10, о признании недействительным завещания, составленного от имени ФИО9, серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о праве на наследство ФИО10, в части оснований выдачи, - по завещанию, и в части объёма имущества - в полном объеме, аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО10, на квартиру <адрес> кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ родилась истец ФИО4, родителями которой являлись отец ФИО5, мать ФИО6, ее отец ФИО5 является сыном ФИО7 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, отец ФИО4 (после смени имени и фамилии ФИО8) скончался, ФИО1, обратилась к нотариусу Евпаторийского нотариального округа ФИО11 и приняла наследство после смерти отца. Указывает, что на момент смерти её отца ФИО5 - её бабушка ФИО9, была жива, наследником первой очереди после смерти ФИО9, являлся ФИО5, который скончался ранее наследодателя, ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО9, при этом, будучи зарегистрированной и проживающей в <адрес>, о смерти ФИО9 и смене места жительства остальные наследники не уведомлены, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры <адрес>, кадастровый №, ФИО1, как наследник по праву представления обратилась к нотариусу за принятием наследства, где ей стало известно, что спорная квартира полностью оформлена на ФИО10 как наследника по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в силу закона имущество наследодателя делится в равных долях между наследниками в порядке очередности, установленной законом, следовательно, она имеет право на 1/2 долю в указанной квартире, как наследник в порядке представления после смерти своего отца - сына наследодателя. Указывает, что на момента составления и подписания завещания наследодателю ФИО9, было 87 лет, по состоянию своего здоровья, ФИО9 не могла самостоятельно передвигаться, требовала постоянного ухода, не осознавала значение своих действий, подписывая завещание, ФИО9 не осознавала и не могла осознавать в силу возрастных изменений психики значение своих действий, физически не могла подписать завещание, подпись от имени ФИО9, выполнена не ФИО39.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО1, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в судебное заседание своего представителя ФИО22, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик ФИО10, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в судебное заседание своего представителя ФИО23, которая возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в полном объеме, пояснила, что ФИО10 является дочерью наследодателя ФИО9, при жизни ФИО9 было составлено два завещания на свою дочь, первое ДД.ММ.ГГГГ, когда на территории Республики Крым действовало законодательство Украины, а второе завещание ДД.ММ.ГГГГ было составлено после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации в связи с изменением правового поля на территории Республики Крым.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

    На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

    Заслушав доклад судьи ФИО38 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу требований ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

    Как следует из содержания пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

    Согласно ст. ст. 1124 - 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (ч. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

    Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

    По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации совершение завещания от имени наследодателя иным лицом является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4, родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются ФИО5, ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении серии 1-АП №.

ФИО5 является сыном ФИО7 и ФИО9, что подтверждается повторно выданным свидетельством о рождении серии I-КМ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 изменила фамилию и имя на ФИО1, что подтверждается свидетельством о смени имени серии 1-МС №.

ДД.ММ.ГГГГ    г. ФИО5, отец ФИО1, (ФИО4) умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась к нотариусу Евпаторийского нотариального округа ФИО11 и приняла наследство оставшееся после отца.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО9 открылось наследство в виде квартиры <адрес>, кадастровый №, собственником которой единолично являлась ФИО9, что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и делом правоустанавливающих документов №.

ДД.ММ.ГГГГ    года наследодатель ФИО9, совершила завещание, которым завещала ответчику ФИО10 всё свое имущество движимое и движимое, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, оспариваемое завещание удостоверено нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО9, совершила завещание, которым завещала ответчику ФИО10, всё свое имущество движимое и движимое, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, оспариваемое завещание удостоверено нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию серии <адрес>9, удостоверенное нотариусом Краснознаменского нотариального округа <адрес>, после смерти наследодателя ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истица в обоснование своих исковых требований указывает, что ФИО9 на момент подписания завещания по состоянию своего здоровья не могла самостоятельно передвигаться, требовала постоянного ухода, не осознавала значение своих действий. Также истица считает, что подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО9, выполнена не ФИО9

В рамках слушания для установления обоснованности доводов истца о том, что подпись в завещании наследодателю ФИО9 не принадлежит, выполнена другим лицом определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная комплексная почерковедческая и психолого - психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» в Республике ФИО12.

Так в материалах дела находится копия завещания серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, представленная нотариусом ФИО24 (т. 1 л.д. 115), а также копия завещания серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, представленная нотариусом ФИО25, полученной нотариусом в электронном видела при помощи Единой информационной системы нотариуса «еНот» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО26, экспертом установлено, что в рукописных записях и подписях от имени ФИО9 в предоставленных на исследование изображениях завещания серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), завещания серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие признаков старческого возраста, с учетом заболеваний предполагаемого исполнителя (ФИО9, ДД.ММ.ГГГГг.р.), установленное отсутствие данных признаков характеризуется выполнением рукописных записей и подписей от имени ФИО9, в предоставленных на исследование изображениях Завещания серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, завещания серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ лицом, не достигшим старческого возраста.

Эксперт указал, что лицо, выполнившее рукописные записи и подписи от имени ФИО9, в предоставленных на исследование изображениях завещания серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), завещания серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо заболеваниями, отражающимися на почерке, не страдало.

Эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО9, в предоставленных на исследование изображениях завещания серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), завещания серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГг. выполнена, не самой ФИО9, а иным лицом, с подражанием каким-либо личным подписям ФИО9, при изготовлении изображения завещания серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д. 115) были проведены технические манипуляции при выполнении рукописной цифирной записи, читаемой как: «1-192», оттиска нотариальной печати нотариуса ФИО2, рукописной подписи от имени нотариуса ФИО2, в связи с чем изображение завещания серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115) выполнено с применением монтажа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлена рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «Экспертиза и Оценка», согласно выводам которой заключении эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено при грубом нарушении методики производства почерковедческих и техникокриминалистических экспертиз и исследований, ввиду множества допущенных ошибок, что, в своей совокупности, ставит под сомнение обоснованность и правильность сделанных в нем выводов, выводы в заключении, являются неполными и не соответствует требованиям методик, установленных для производства почерковедческих экспертиз и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований, так неверно оформлена подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ, при проведении раздельного исследования сравнительных почерковых объектов и образцов экспертом не выявлено наличие либо отсутствие каких-либо признаков необычного выполнения (признаки воздействия «сбивающих» факторов), влияющих на письменно-двигательный навык исполнителя, экспертом не проведено качественно-количественное исследование образцов подписей и оттисков печатей.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная комплексная почерковедческой и судебно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза».

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» ФИО27, экспертом установлено, что рукописные записи «ФИО9» на двух экземплярах завещания от ДД.ММ.ГГГГг., (на бланке <адрес>5 и на одном листе белой нелинованной бумаги формата А4) выполнены ФИО9, подписи от имени ФИО9, на двух экземплярах завещания от ДД.ММ.ГГГГг., (на бланке <адрес>5 и на одном листе белой нелинованной бумаги формата А4) выполнены вероятно ФИО9.

Эксперт указал, что ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным в виду относительной кратности и простоты исполнения исследуемых подписей, не позволяющей установить большее количество частных признаков.

Эксперт пришел к выводу, что в двух экземплярах завещания от ДД.ММ.ГГГГг., (на бланке <адрес>5 и на одном листе белой нелинованной бумаги формата А4) признаков технической подделки (монтажа, копирования, влажного копирования, перерисовывания, травления и других) не выявлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО27, который поддержал выводы заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что при проведении экспертизы им использовались в качестве образцов почерка и подписи ФИО9 все документы, направленные судом эксперту, так исследовались завещание ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на бланке <адрес>5, а также завещание от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на одном листе белой нелинованной бумаги формата А4, а также завещание от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость представления дополнительных образцов почерка ФИО9, помимо представленных судом, для проведения экспертизы не имелась, в случае если бы документов для сравнительного анализа не хватало бы, он как эксперт запросил бы их у суда.

Эксперт ФИО28 пояснил, что при проведении экспертизы им учитывалась достаточность, краткость и разброс по времени, представленных документов, также им учтены возрастные критерии, данные о состоянии здоровья ФИО29, указанные критерии дали ему возможность проследить динамику изменения почерка и подписи ФИО9, а именное его ухудшения.

На вопрос суда эксперт ФИО28 пояснил, что в представленных на исследование двух завещаниях признаков технической подделки подписи, монтажа или копирования не имеется, эксперт обратил внимание, что им исследовались оригиналы завещания, тогда как при проведении первичной экспертизы исследовались копии завещаний.

Эксперт пояснил, что при проведении экспертизы им исследовались все представленные документы, в том числе доверенность, выданная ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» ФИО27, обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку оно содержит в себе сведения о применяемых стандартах, обоснование их применения, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, выводы заключения сформулированы на основании исследования, по поставленным вопросам и носят четкий характер, без неоднозначного толкования, эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием и квалификационными требованиями, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, ввиду чего указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством.

Представленная истцом рецензия от №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ООО «Правекс» на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательств, поскольку представляет собой частное мнение специалиста, объектом исследования которого являлось непосредственно заключение эксперта, а не завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве доказательства, поскольку носит вероятностный характер, не может быть принят судебной коллегией.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки суд обязан отразить в решении.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса, а именно, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В данном случае эксперт указал, что вероятностная форма вывода о том, что подписи от имени ФИО9 на двух экземплярах завещания от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно ФИО9, обусловлена простым строением исследуемой подписи, ее краткостью для идентификации исполнителя в категорической форме.

При этом эксперт указал, что совпадающие признаки подписи существенны.

Таким образом, подпись, выполненная ФИО9, в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, считается принадлежащей ей, пока с достоверностью и категоричностью не доказано обратное.

В данном случае доводы истицы о том, что подпись в завещании ФИО9 не принадлежит, совокупностью доказательств не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются две противоречащие друг другу экспертизы, что является основанием для назначения третьей почерковедческой экспертизы, судебная коллегия относится критически, поскольку в данном случае при проведении первоначальной почерковедческой экспертизы эксперту не был представлены оригиналы завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза была проведена по копиях указанных документов, при проведении же экспертизы в АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» эксперту ФИО27 были представлены оригиналы указанных документов, которые исследованы экспертом, а также эксперту были предоставлены иные документы, в виде оригинала паспорта гражданина Украины ФИО9, оригинала договора о пользовании электрической энергией, оригинала заявления в адрес председателя Евпаторийского городского совета, оригинала доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал акта сдачи-приемки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержались образцы подписи и почерка ФИО9

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35

Свидетель ФИО30, пояснила, что с ФИО9, жили в одном доме по <адрес> № с 1971 года, ФИО9 была замужем, от брака имели двоих детей: дочь ФИО16 и сын ФИО14, сын ФИО14 со своей семьей проживал в Каховке, а после развода сын стал проживать с ФИО9, по <адрес> в <адрес>, после сын ФИО14 умер, а позже сына умерла и ФИО9 Свидетель указала, что в доме ФИО9 никогда не видела внучку, всегда приезжала дочь ФИО16 и её сын, также к ФИО9 приходил социальный работник, который помогал по хозяйству, дочь ФИО16 часто приезжала и иногда забирала ФИО9, к себе в <адрес>, сама ФИО9 ей всегда говорила, что у неё один внук Стас, ФИО9 не болела, иногда у нее было повышенное давление.

Согласно пояснений свидетеля ФИО36, допрошенной в суде первой инстанции, ФИО9, являлась мамой её подруги ФИО10, у ФИО9 было двое детей ФИО10 и сын ФИО5, сын ФИО5 проживал с ФИО9 после развода, в 2014 году ФИО5 умер, ей известно о том, что у ФИО5 есть дочь, однако она никогда ее не видела, дочь ФИО10 приезжала к ФИО9 два-три раза в год, в 2019 году после того как ФИО9 заболела забрала ее к себе в <адрес>, в период когда ФИО9 с 2014 года по 2019 год до момента отьезда в <адрес> проживала в <адрес> она (свидетель ФИО36) по просьбе ФИО10 помогала ФИО9, при этом ФИО9 сама за собой ухаживала. Указала, что ФИО9 после смерти сына ФИО14 говорила ей, что все имущество достанется только ее дочери Наташе, за внучку она никогда не упоминала.

Согласно пояснений свидетеля ФИО32, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что он является одноклассником сына ФИО9 – ФИО14, ФИО14 был женат, от брака имеет дочь, после развода проживал с мамой, он платил алименты на содержание дочери. Указал, что часто навещал ФИО9, общался с ФИО9, которая в свои 90 лет выглядела здоровым человеком, имела хорошую память, за 6 месяцев до смерти ФИО9 ее дочь ФИО16 забрала ее к себе в <адрес>.

Свидетель ФИО33, при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснила, что является однокурсницей ФИО10, дочери ФИО9, их семью знает с 1971 года, ей известно, что ФИО37 – брат ФИО10 был женат, у него есть дочь, но она никогда не видела в их семье ни жену, ни дочь ФИО5 Указала, что к ФИО9 дочь приезжала два раза в год и находилась с ней от двух недель и до месяца, в период отсутствия ФИО10 ее матери ФИО9 помогали подруги ФИО10 Пояснила, что ФИО9 всегда внешне хорошо выглядела, ухоженно. После смерти сына ФИО5 А.М., говорила ей, что все имущество достанется ее дочери ФИО16.

Из пояснений свидетеля ФИО34, допрошенной при рассмотрении дела в суде первой интенции следует, что она знала ФИО9 более 40лет, она работала вместе с ее дочерью ФИО16, у ФИО9 также был сын ФИО14, который умер. Указала, что знает о том, что ФИО5 был женат и у него есть дочь ФИО40 которую она видела только в маленьком возрасте, после смерти ФИО5, который до смерти проживал с ФИО9, она приходила ежедневно к ФИО9 и приносила продукты, которые просила ФИО9, дочь ФИО10 приезжала к матери каждый год на праздники и летом, в 2020 году ФИО10 забрала мать ФИО9 к себе в <адрес>. Указала, что ей известно со слов ФИО10, что первое завещание ФИО9, оформила на ФИО10 при Украине, второе завещание - при России. Странностей в поведении ФИО9 не наблюдалось, она всегда была хорошо одета, ухожена.

Свидетель ФИО35, допрошенная в суде первой инстанции, пояснила, что она являлась лечащим врачом ФИО9, после осмотра медицинской карточки ФИО9, в судебном заседании, указала, что в силу своего возраста ФИО9, имела ишемическую болезнь сердца, атеросклероз, диабет второй степени. Указала, что ФИО9 при общении с ней понимала с кем говорит, в квартире у ФИО9 всегда было чисто, ФИО9 была всегда ухожена, но после смерти сына находилась в подавленном состоянии, последний раз она видела ФИО9 в 2017 году.

В данном случае из пояснений, допрошенных в суде первой инстанции, свидетелей усматривается, что ФИО9 при жизни имела намерение оставить принадлежащее ей имущество дочери ФИО10, имела с дочерью ФИО10 хорошие семейные отношения, проживала с дочерью последние годы своей жизни, а дочь ФИО10 ухаживала за матерью.

Таким образом, разрешая спор в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что завещание наследодателя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ было подписано не ФИО9, а иным лицом, не представлено.

Доводы истицы о том, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО9 в силу преклонного возраста (87 лет) не осознавала значение своих действий не подтвержден материалами дела.

Представитель истицы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на вопрос судебной коллегии указала, что ими не ставится вопрос о назначении по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы.

Доказательств того, что завещание ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует волеизъявлению завещателя, совершено с пороком воли, истцом не представлено, судом не добыто.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае признание недействительным завещания, составленного от имени ФИО9, серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, не повлечет для истицы правовых последствий, поскольку при отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ к наследованию призываются наследники по последнему неотмененному завещанию, в данном случае к наследованию будет также призвана ответчица по завещанию ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО10

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: