Решение по делу № 11-128/2017 от 05.09.2017

Дело №11-128/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цомартова Д.М. на решение мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «ЮНИОН» к Цомартову Д.М., о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «ЮНИОН» обратился с иском к Цомартову Д.М. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 06.03.2015 КПК «ЮНИОН» выдал Цомартову Д.М. заём в размере 56000 рублей под 24% годовых со сроком возврата до 05.03.2016. В связи с неисполнением обязательств по договору займа, КПК «ЮНИОН» обратился с иском в суд. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.11.2015, с Цомартова Д.М. взыскана задолженность по состоянию на 28.08.2015, в том числе, основной долг в размере 46638 рублей. Однако, обязательства не исполнены, договор не расторгнут, действует до полного выполнения всех обязательств согласованных сторонами, в связи с чем, начисление процентов и неустойки за просрочку погашения займа, продолжается. КПК «ЮНИОН» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанных процентов, 10.04.2017 был вынесен судебный приказ, который определением от 19.04.2017 отменён по заявлению должника. Просили взыскать с Цомартова М.Д. проценты за пользование займом за период с 29.08.2015 по 15.08.2016 в размере 10794 рубля, за период с 16.08.2016 по 10.04.2017 в размере 6834 рубля, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 29.08.2015 по 10.04.2017 в размере 14178 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района от 20.06.2017, исковые требования КПК «ЮНИОН» удовлетворены в части, с Цомартова М.Д. взыскана задолженность по договору займа № ЗВ-30-06.03.2015 от 06.03.2015: проценты за пользование займом за период с 29.08.2015 по 15.08.2016 в размере 10794 рубля, проценты за пользование займом за период с 16.08.2016 по 10.04.2017 в размере 6834 рубля, неустойку за просрочку погашения суммы займа за период с 29.08.2015 по 10.04.2017, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 968,84 рублей, а всего 26596 рублей 84 копейки.

Не согласившись с указанным решением от 20.06.2017, ответчик Цомартов М.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение по тем основаниям, что денежные средства на погашение долга он перечислял, настаивает на проведении проверки правильности удержаний.

Цомартов М.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель КПК «Юнион» в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.58).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Постанавливая обжалуемое решение, мировой суд руководствовался положениями ст.309,310, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал установленные обстоятельства решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.11.2015, и пришёл к выводу, что Цомартов Д.М. не своевременно исполнял свои обязательства перед КПК «ЮНИОН», в пользу которого уже была взыскана задолженность по договору займа от 06.03.2015, по состоянию на 28.08.2015, в том числе: сумма основного долга в размере 46638 рублей, проценты за пользование займом в размере 3649 рублей, неустойка за просрочку погашения суммы займа в размере 3041 рубль, задолженность по членским взносам в размере 2551 рубль.

Для исполнения решения Волгодонского районного суда Ростовской области, от 19.11.2015, выдан исполнительный лист, который 26.01.2016 предъявлен к исполнению.

КПК «ЮНИОН», в соответствии с условиями договора, за период с 29.08.2015 по 10.04.2017 начислены проценты за пользование займом в размере 24% годовых, исходя из суммы долга, и внесённых ответчиком в счёт погашения долга денежных средств, что учтено мировым судом при проверки расчёта.

При этом, мировым судьёй обосновано указано, что в рамках исполнения решения Волгодонского районного суда от 19.11.2015, из пенсии Цомартова Д.М. производились удержания с августа 2016 года по март 2017 года. Дана оценка доводам Цомартова Д.М. относительно удержаний из его пенсии, перечисленных не на счёт КПК «ЮНИОН», а на счёт ответчика, которые Цомартов Д.М. снял 10.04.2017 и внёс в кассу КПК «ЮНИОН» 11.04.2017.

Мировой судья указал, что поскольку денежные средства, удержанные с Цомартова Д.М. в счёт погашения задолженности, взыскателем КПК «ЮНИОН» получены не были, на депозит службы судебных приставов должником не вносились, а поступали на счёт Цомартова Д.М., то ответчик имел возможность самостоятельно погашать задолженность. Указанное обстоятельство не освобождает Цомартова Д.М. от начисления процентов за пользование денежными средствами и неустойки за просрочку погашения суммы займа.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы мирового судьи, оснований к отмене решения суда первой инстанции нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330,335, Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20 июня 2017 года по делу по иску кредитного потребительского кооператива «ЮНИОН» к Цомартову Д.М. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цомартова Д.М., без удовлетворения.