Решение по делу № 2а-4394/2019 от 17.12.2018

УИД 24RS0048-01-2018-015947-71

Дело № 2-4394/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Френдаке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радкевич О.В., Радкевич А.А. к УФССП России по Красноярскому краю, РФ, МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску, РФ в лице ФССП России, судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Захаровой Т.В., Поликарпову Д.Ю. об оспаривании действий (бездействия), взыскании убытков,

установил:

Радкевич О.В., Радкевич А.А. обратились в суд с иском, который впоследствии уточнил к УФССП России по Красноярскому краю, РФ, МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску, РФ в лице ФССП России, судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Захаровой Т.В., Поликарпову Д.Ю. об оспаривании действий (бездействия), взыскании убытков. Требования мотивировали тем, что Радкевич О.В. вместе со своей несовершеннолетней дочерью 24.11.2018 при вылете из аэропорта г. Красноярска на пункте пограничного контроля «Красноярск-Аэропорт» не была допущена к вылету в связи с тем, что согласно базе данных пограничного контроля в отношении Радкевич О.В. имеется ограничение выезда из РФ, в связи с наличием задолженности в размере 5 000 рублей. 24.11.2018 она осуществила онлайн-платеж в размере 5 000 рублей, однако ей было отказано в допуске к вылету. Она перенесла дату вылета на 28.11.2018. 26.11.2018 при обращении в МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску она узнала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП. Она передала судебному приставу-исполнителю Захаровой Т.В. копию платежного документа на сумму 5 000 рублей, договор купли-продажи земельного участка. Судебный пристав-исполнитель заверила, что 26.11.2018 направит постановление о снятии ограничений в пограничную службу и ограничения будут сняты. Однако ограничения не были сняты, и она не смогла воспользоваться туристической поездкой. Ее супругом Радкевич А.А. было уплачено за туристическую путевку 78 000 рублей, возвращено было 43 766,73 рублей. После ознакомления с исполнительным производством, было установлено, что она не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, ей не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Требования исполнительного документа она бы не смогла исполнить, так как земельный участок ей не принадлежит на основании договора купли-продажи от 20.07.2018. Также ей не было направлено постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2018, в нем отсутствуют сведения о получении ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2018 является незаконным. Кроме того, является незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В связи с чем, просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Захаровой Т.В., выразившееся в не уведомлении Радкевич О.В. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 31.08.2018 и о взыскании исполнительского сбора № от 08.11.2018 в размере 5 000 рублей; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Захаровой Т.В. о взыскании исполнительского сбора № 24097/18/26255 от 08.11.2018 в размере 5 000 рублей; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Захаровой Т.В. от 15.10.2018 о временном ограничении на выезд должника из РФ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Захаровой Т.В., выразившиеся в направлении постановления от 15.10.2018 о временном ограничении выезда из РФ в пограничную службу РФ; обязании возвратить сумму исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Радкевич Андрея Анатольевича убытки в размере 34 233.27 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истцы Радкевич О.В., Радкевич А.А. не явились, о слушании дела извещались надлежаще, обеспечили явку представителя Магеррамова Ю.Л. (л.д. 70), который в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России Аравенкова Е.В. в судебном заседании уточненные требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику Радкевич О.В. заказным письмом. Корреспонденция была возвращена в адрес отправителя по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник считается надлежащим образом, уведомленным о возбуждении исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2018 было направлено должнику Радкевич О.В. простым письмом. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2018 вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа. Постановление о временном ограничении выезда должника из РФ также вынесено в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истцами не представлено доказательств деликтного состава. Истцами пропущен срок для обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя по ст. 219 КАС РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Сазанкова Т.Т. требования не признала, просила в иске отказать, указав, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ФССП России, истцами пропущен срок на оспаривание действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения требований не имеется.     

В суд не явились ответчики МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, судебные приставы-исполнители МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Захарова Т.В., Поликарпов Д.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Регион-Туризм», ООО «Клуб путешествий «Индиго», ДМИЗО администрации г. Красноярска о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ч.1, 12,17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3 ч. 10).

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 5 ст. 15 вышеупомянутого ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Статьей 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 7).

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (п.10).

Как видно из материалов дела, 31.08.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Захаровой Т.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Радкевич О.В., предмет исполнения: Обязать Радкевич Ольгу Валерьевну не чинить препятствия в пользовании неограниченному кругу лиц земельным участком с кадастровым номером № по ул. <адрес> в г. Красноярске, обремененным сервитутом. Возложить на Радкевич О.В. обязанность освободить проезд по <адрес> в г. Красноярске, путем сноса металлического забора (высота 2м., ширина поперек ул. <адрес> с северной стороны 8,47 м., длина вдоль ул. <адрес> с западной стороны 23,9 м., ширина поперек <адрес> с южной стороны 8,5 м., общая протяженность забора 41 м.), установленного на земельном участке с кадастровым номером №, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в пользу взыскателя: ДМИЗО администрации г. Красноярска (л.д. 99)

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена 31.08.2018 должнику Радкевич О.В. по адресу: <адрес> заказным письмом, корреспонденция возвращена отправителю 07.11.2018 по истечение срока хранения, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправлений (л.д. 101-105).

15.10.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Поликаповым Д.Ю. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Радкевич О.В. из РФ. Копия указанного постановления направлена в адрес Радкевич О.В. 17.10.2018 по адресу: г. Красноярск, ул. Яблоневая, 2 простым письмом, что подтверждается списком писем, направляемой почтовой связью от 17.10.2018 и списком корреспонденции, направляемой почтовой связью. В постановлении также имеется отметка о направлении копии постановления в ПС ФСБ России в соответствии с приказом ФСБ России от 24.03.2010 № 139 /ДСП (л.д. 106, 108-110).

08.11.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Захаровой Т.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Радкевич О.В. в размере 5 000 рублей. Копия данного постановления направлена в адрес Радкевич О.В. 13.11.2018 по адресу: г. Красноярск, ул. Яблоневая, 2 простым письмом, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 111-112, 113-115).

24.11.2018 Радкевич О.В. был уплачен исполнительский сбор в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 12)

19.11.2018 между ООО «Клуб путешествий «Индиго» и Радкевич А.А. был заключен договор № о реализации туристического продукта, по которому была организована поездка Радкевич О.В. и ее несовершеннолетнего ребёнка Радкевич Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Тайланд с 25.11.2018 по 06.12.2018. Стоимость путёвки составила 78 000 рублей. По квитанции от 20.11.2018 Радкевич А.А. была уплачена сумма 78 000 рублей (л.д. 40-44, 47).

24.11.2018 Радкевич О.В. на контрольно-пропускном пункте «Новосибирск» не была выпущена на выезд из РФ, что следует из уведомления (л.д. 11).

26.12.2018 Радкевич А.А. была возвращена часть денежных средств в размере 43 766.73 рублей (л.д. 49).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Захаровой Т.В. в установленном законом порядке были направлены должнику Радкевич О.В. постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2018 и постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2018., соответственно бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в данной части не установлено.

Вместе с тем, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было возвращено отправителю (МОСП) 07.11.2018, а постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено 15.10.2018, а постановление о взыскании исполнительского сбора -08.11.2018, то есть оспариваемые постановления вынесены в нарушении ст. 67, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» до истечения 5-го срока, представленного для исполнения требований исполнительного документа. Соответственно, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 15.10.2018 и постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2018 являются незаконными. Поскольку незаконно постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 15.10.2018, то незаконны и действия судебного пристава-исполнителя Поликарпова Д.Ю. по направлению данного постановления в ПС ФСБ России.

В результате незаконно вынесенного постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 15.10.2018, Радкевич О.В. незаконно была лишена возможности выезда на отдых с ребенком. В связи с чем, Радкевич А.А.. оплативший путевку своей супруге и ребенку понес убытки в виде расходов на приобретение тура, в размере 34 233.27 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Также в результате незаконно вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2018, Радкевич незаконно понесены расходы на уплату исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. В связи с чем, суд возлагает на судебного пристава –исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Захарову Т.В. обязанность вернуть Радкевич О.В. исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Поскольку в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ответчик ФССП Росси освобожден от уплаты государственной пошлины, то требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о пропуске срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ на оспаривание действий (бездействия), постановления судебных приставов- исполнителей суд признает несостоятельным, так как дело рассматривается в порядке гражданского судопроизводства и ст. 219 КАС РФ не подлежит в данном случае применению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Радкевич О.В., Радкевич А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Захаровой Т.В. о взыскании исполнительского сбора № от 08.11.2018.

Обязать судебного пристава –исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Захарову Т.В. вернуть Радкевич О.В. исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Признать незаконным постановление судебного пристава –исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Поликарпова Д.Ю. от 15.10.2018 о временном ограничении на выезд должника из РФ и действия судебного пристава –исполнителя Поликарпова Д.Ю. по направлению данного постановления в пограничную службу РФ.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Радкевич А.А. убытки в размере 34 233.27 рублей.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 24.03.2019