Решение по делу № 12-975/2017 от 28.11.2017

Дело № 12-975/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор.Волгоград 26 декабря 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А. рассмотрев единолично жалобу Назаренко <данные изъяты> на постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

По постановлению инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Назаренко Ю.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Назаренко Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора, ссылаясь на то, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, выехал на разрешающий сигнал светофора на перекресток <адрес> и, завершая движение через данный перекресток, он почувствовал удар в правую боковую часть его автомобиля, а именно водитель <данные изъяты>, не уступив дорогу завершающему движение через перекресток его транспортному средству <данные изъяты>, совершил указанное столкновение. Считает, что имеет место нарушение правил дорожного движения водителем <данные изъяты>, так как действия водителя данного автомобиля не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, в том числе п. 13.8 ПДД РФ. Просит постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель Назаренко Ю.В. на рассмотрение жалобы не явился, был извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. При участии защитника адвоката ФИО4, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Защитник адвокат ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Назаренко Ю.В. состава вменённого административного правонарушения.

Потерпевший ФИО5 судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час. 00 мин. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по второму ряду подъезжая к перекрестку <адрес> перестроился в первый ряд. Не доезжая примерно метров 30 горел красный сигнал светофора, а затем загорелся зеленый и он продолжил движение прямо со скоростью примерно 50 км/ч. Во втором ряду стоял автобус выезжал на перекресток параллельно с ним и неожиданно перед собой увидел <данные изъяты>, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с котоорым совершил столкновение. Считает, вынесенное постановление законным и обоснованным, поскольку водитель <данные изъяты>, под управлением Назаренко В.П. выехал на перекресток на моргающий желтый сигнал светофора, что запрещено правилами дорожного движения и не успел закончить маневр. Кроме того, пояснил, что если бы водитель <данные изъяты> регион не затормозил, то столкновения избежать удалось бы.

Выслушав объяснения участников административного судопроизводства, проверив материалы административного дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, что предусмотрено ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из положения ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель Назаренко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час 00 мин, управляя автомобилем <данные изъяты> регион, двигался по <адрес> – <адрес> управлял автомобилем, совершил проезд на запрещающий красный сигнал светофора.

Заявитель Назаренко Ю.В. данное обстоятельство оспаривает.

В нарушение требований ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения по делу и не содержит выводов, почему должностное лицо пришло к выводу о виновных действиях и соответственно о привлечении к ответственности Назаренко Ю.В..

Так, из просмотра видеозаписи ( представленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, а также ФИО5) видно, что водитель автомобиля <данные изъяты>, выезжает на перекресток на разрешающий сигнал светофора, пересекает его, после чего водитель <данные изъяты> не пропуская его, тое есть не дав закончить маневр, и не видя его из-за троллейбуса совершил столкновение.

В соответствии с п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В связи с чем, судья считает, что в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> Назаренко Ю.В. не имеется нарушений Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, к объяснениям свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 данные ими ДД.ММ.ГГГГ и предупрежденных за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, которые являлись пассажирами автомобиля <данные изъяты>, суд не может принять во внимание, поскольку они содержат описание самого удара и не могли быть очевидцами на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль <данные изъяты>, под управлением Назаренко Ю.В.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях водителя Назаренко Ю.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ представлено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы, подтверждающих данных свидетельствующих тот факт, что водителем Назаренко Ю.В. были нарушены требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, материалы дела не содержат.

Иных надлежащих доказательств виновности Назаренко Ю.В. в совершении вмененного административного правонарушения, материалы административного дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья находит, что Назаренко Ю.В. необоснованно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в нарушение статей 26.1, 29.10 КоАП РФ не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении Назаренко Ю.В. подлежит прекращению.

Процессуальный срок заявителем не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Назаренко <данные изъяты> на постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Назаренко <данные изъяты>, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья Никитина Е.А.