Решение по делу № 33-10350/2023 от 14.08.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Пиджаков Е.А. № 33-10350/2023

24RS0047-01-2023-000180-72

2.211г

23 августа 2023 года                      город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Коротя Олега Николаевича к администрации Северо-Енисейского района Красноярского края об отмене и признании недействительным решения, признании факта невыполнения обязанностей по договору найма жилого помещения,

по частной жалобе Коротя О.Н.,

на определение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Коротя Олега Николаевича к Администрации Северо-Енисейского района Красноярского края об отмене и признании недействительным решения администрации Северо-Енисейского района № 161-р от 28.01.2022, признании факта невыполнения администрацией Северо-Енисейского района своих обязанностей по договору найма жилого помещения, находящегося в муниципальном жилищном фонде коммерческого использования № 413 от 31.08.2016.

В соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

    Коротя О.Н. обратились в суд с иском к администрации Северо-Енисейского района Красноярского края об отмене и признании недействительным решения администрации Северо-Енисейского района Красноярского края № 161-р от 28.01.2022, признании факта невыполнения администрацией Северо-Енисейского района Красноярского края своих обязанностей по договору найма жилого помещения, находящегося в муниципальном жилищном фонде коммерческого использования № 413 от 31.08.2016, продленного до 26.08.2022, предусмотренных п.п. 2.1.3 п. 2.1 договора и ст. 684 ГК РФ, признании законности продления договора на тот же срок и на тех же условиях.

    Требования мотивировал тем, что 31.08.2016 между ним и администрацией заключен договор найма жилого помещения, находящегося в муниципальном жилом фонде коммерческого использования, впоследствии договор был продлен на срок до 26.08.2022. Распоряжением администрации № 161-р от 28.01.2022 было принято решение не сдавать указанное жилое помещение в наем с 27.08.2022 и в течение не менее 1 года. В июле 2022 года его уведомили о необходимости освободить жилое помещение. С таким решением, как добросовестный наниматель, он не согласен, квартира предоставлялась ему в наем 15 лет, указание в названном распоряжении о том, что он не проживает в квартире, не соответствует действительности. Администрация не представляет документы, которые подтвердили бы фактическое непроживание нанимателя, нарушила срок уведомления о не продлении договора, более того, ему выставлен счет за коммерческий наем за период за пределами срока договора.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Коротя О.Н. просит определение отменить, как незаконное, поскольку оно нарушает право на судебную защиту. Ссылается на то, что в своем иске не просил рассмотреть его по нормам ГПК РФ, вид судопроизводства по заявлению должен выбрать суд.

Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (ч.1). При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов. Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 настоящего Кодекса (ч.2).

Положениями ст.16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), также установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (ч.1). При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства (ч.2). Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов (ч.3). Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса (ч.4).

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Ранее положениями п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в редакции до Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ было установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Коротя О.Н. в принятии иска к администрации Северо-Енисейского района Красноярского края, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в редакции до Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ и исходил из того, что иск Коротя О.Н. подан в порядке ГПК РФ, однако заявленные им требования подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, что повлекло постановление незаконного определения.

Как следует из материалов дела, Коротя О.Н. подал иск 13.06.2023 г., на данную дату действует п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ. Иск подан с соблюдением правил подсудности.

Суд первой инстанции при постановлении обжалуемого определения руководствовался не действующей нормой права, не принял во внимание приведенные выше положения ст. 33.1 ГПК РФ и ст.16.1 КАС РФ, обязанность суда по определению порядка судопроизводства по требованиям заявленным истцом, а потому неправомерно отказал Коротя О.Н. в принятии его иска к производству на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, ввиду чего обжалуемое определение подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для выполнения судом требований стст. 127-130 КАС РФ, 133-136 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 14 июня 2023 года - отменить, материал по исковому заявлению Коротя Олега Николаевича к администрации Северо-Енисейского района Красноярского края об отмене и признании недействительным решения, признании факта невыполнения обязанностей по договору найма жилого помещения направить в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края для выполнения требований ст.ст. 127-130 КАС РФ, 133-136 ГПК РФ.

Судья:                                      В.М. Макурин