Решение по делу № 2а-1251/2021 от 15.04.2021

Дело № 2а-1251/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи             Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания                 Балахничевой Г.А.,

14 мая 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» к Нижне- Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора о признании незаконным акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте Общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» от 02 апреля 2021 года,

установил:

в производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда находится административное дело по административному иску ООО «Волжские тепловые сети» к Нижне- Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора о признании незаконным акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте ООО «Волжские тепловые сети» от 02 апреля 2021 года.

Судом на обсуждение участников процесса вынесен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области.

В судебном заседании представитель административного истца Сигарев ФИО6 возражал против передачи дела по подсудности, указав, что административное исковое заявление подано в суд по месту нахождения административного органа.

Представитель административного ответчика Кравченко ФИО7 в судебном заседании указала, что основания для передачи дела по подсудности имеются.

Представитель заинтересованного лица – Администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области Кондратьева ФИО8 полагала, что дело может быть рассмотрено судом по месту нахождения административного ответчика.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд усматривает основания для передачи дела по подсудности в иной суд того же уровня.

Согласно ст. 47 п.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации, а к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Представленными материалами подтверждается, что комиссией, назначенной приказом Нижне- Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора от 22 января 2021 года проводилось расследование причин аварии на опасном производственном объекте ООО «Волжские тепловые сети», расположенном на участке трубопровода тепловой сети Ду 600мм ТМ-22 от тепловой камеры 22ТК-8 до 22ТК-24, находящемуся по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, на пересечении улиц Мира и Оломоуцкой.

Результаты расследования отражены в обжалуемом административным истцом акте от 02 апреля 2021 года.

Также данным актом на ООО «Волжские тепловые сети», осуществляющем свою деятельность по адресу: Волгоградская область, г<адрес>, предписано совершить ряд мероприятий по локализации и устранению причин аварий.

Таким образом, оспариваемый административным истцом акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте ООО «Волжские тепловые сети» от 02 апреля 2021 года подлежит исполнению на территории гор. Волжского Волгоградской области по месту нахождения административного истца, расследование причин аварии также происходило на территории гор. Волжского Волгоградской области, правовые последствия исполнения оспариваемых решений также возникают также на указанной территории.

Полномочия Нижне- Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора распространяются на всю территорию Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, приведенные законоположения и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предопределяют территориальную подсудность настоящего административного дела не по месту нахождения административного ответчика, а по месту нахождения административного истца, месту исполнения оспариваемых решений, месту наступления правовых последствия оспариваемого административным истцом акта государственного органа, что территориально относится к Волжскому городскому суду Волгоградской области.

Нахождение на территории Ворошиловского района Волгограда административного ответчика в настоящем случае правового значения для определения территориальной подсудности административного спора не имеет.

Основания для применения иных положений ст. 23-24 КАС РФ для отнесения рассмотрения настоящего административного искового заявления к подсудности Ворошиловского районного суда г. Волгограда отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что настоящее административное дело принято к производству Ворошиловского районного суда г. Волгограда с нарушением требований территориальной подсудности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что дальнейшее рассмотрение административного дела тем же судом может повлечь нарушение конституционного права сторон, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, суд полагает необходимым передать настоящее дело для рассмотрения по существу в Волжский городской суд Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27,198-199 КАС РФ, суд

определил:

административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» к Нижне- Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора о признании незаконным акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте Общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» от 02 апреля 2021 года- передать по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                        Юрченко Д.А.