Решение от 15.07.2024 по делу № 33-24978/2024 от 04.07.2024

Судья: Австриевских А.И.                                      Дело № 33-24978/2024

УИД 50RS0046-01-2023-003258-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              15 июля 2024 года

                 Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Козловой Е.П., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-40/2024 по иску Панфилова Б. А. к Фроловой В. П. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, возложении обязанности по восстановлению межевой границы между земельными участками

по встречному исковому заявлению Фроловой В. П. к Панфилову Б. А. о внесении изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков в порядке исправления реестровой ошибки

по апелляционной жалобе Фроловой В. П. на решение Ступинского городского суда Московской области от 5 апреля 2024 года,

    заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Фроловой В. П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Панфилова Б.А., Новиковой М.А. – Познанского С.А., возражавшего против апелляционной жалобы,

                                                             УСТАНОВИЛА:

Панфилов Б.А. обратился в суд с иском к Фроловой В.П. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком с к.н. <данные изъяты>, площадью 2800 кв.м., по адресу: <данные изъяты> путем переноса самовольно возведенных строений – здания с к.н. <данные изъяты> и бани, возложении обязанности по восстановлению межевой границы между земельными участками с к.н. <данные изъяты> площадью 2800 кв.м., по адресу: <данные изъяты> и с к.н. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, путем переноса забора.

    В обоснование заявленных требований Панфилов Б.А. указал, что является собственником земельного участка с к.н. <данные изъяты> площадью 2800 кв.м., по адресу: <данные изъяты>

    В ходе выполнения кадастровых работ по установлению границ указанного земельного участка было выявлено, что часть границы земельного участка запользована собственником смежного земельного участка с к.н. <данные изъяты>

    Кроме того на земельном участке истца большей частью расположено строение с к.н. <данные изъяты>, а также баня, принадлежащие ответчику.

    В результате чего произошло уменьшение границ земельного участка, принадлежащего истцу.

    В добровольном порядке ответчик отказалась восстановить границу земельного участка, путем переноса забора и строений.

Фролова В.П. с иском не согласилась и обратилась в суд со встречным иском к Панфилову Б.А. об исправлении реестровой ошибки и внесении изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков: с к.н. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> принадлежащего Панфилову Б.А. и с к.н. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> принадлежащего Фроловой В.П., в порядке исправления реестровой ошибки.

    В обоснование встречных требований Фролова В.П. указала, что ей на праве собственности в порядке наследования по закону принадлежит земельный участок с к.н. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

    Согласно заключению кадастрового инженера, в описании местоположения границ принадлежащего ей земельного участка по сведениям ЕГРН имеется реестровая ошибка, выявлено пересечение границ земельного участка с к.н. <данные изъяты> границами земельного участка с к.н. <данные изъяты> площадь пересечения составила 456 кв.м.

Фролова В.П. указала, что на месте расположения границ земельного участка с к.н. <данные изъяты>, принадлежащего Панфилову Б.А., расположены три земельных участка, ранее входивших в состав <данные изъяты> что подтверждается постановлением главы Ступинского района от 21 ноября 2005 г. №4101-п «О проекте упорядочения застройки СНТ «Приокский» в районе деревни Кошелевка», которым внесены изменения в генеральный план границ земельного участка <данные изъяты>».

    Сведения о местоположении границ земельного участка с к.н. <данные изъяты> внесены в 2006 году, то есть после утверждения изменений в генеральном плане.

    Решением Ступинского городского суда Московской области от 5 апреля 2024 года иск Панфилова Б.А. к Фроловой В.П. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком с к.н. <данные изъяты> площадью 2800 кв.м., по адресу: <данные изъяты> путем переноса самовольно возведенных строений – здания с к.н. <данные изъяты> и бани, возложении обязанности по восстановлению межевой границы между земельными участками с к.н. <данные изъяты> площадью 2800 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, с/о Лужниковский, в районе д. Кошелевка, ЗАО СП «Жилевское» и с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> путем переноса забора оставлен без удовлетворения.

    Встречный иск Фроловой В.П. к Панфилову Б.А. удовлетворен.

    Судом внесены изменения в сведения государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с к.н. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Фроловой В.П., в порядке исправления реестровой ошибки, в координатах согласно варианту №1 заключения землеустроительной судебной экспертизы №08/24 от 14.02.2024 года.

Внесены изменения в сведения государственного реестра недвижимости об описании местоположения части границ земельного участка с к.н. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Панфилову Б.А., в порядке исправления реестровой ошибки, в координатах согласно варианту 1 заключения судебной экспертизы №08/24 от 14.02.2024г:

    Требования Фроловой В.П. о взыскании с Панфилова Б.А. судебных расходов в виде компенсации за потерю временив размере 112000 руб. и расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 28000 руб. оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с решением суда, Фролова В.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать расходы на оплату экспертизы 28000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени, избрать второй вариант экспертизы при внесении изменений в границы земельного участка.

    В возражении на апелляционную жалобу Панфилов Б.А. ее доводы считает необоснованными.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Панфилов Б.А. на основании договора дарения земельного участка от 19 января 2023 г является собственником земельного участка площадью 2800 кв.м. с к.н. <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, по адресу: <данные изъяты>

    Ранее земельный участок площадью 2800 кв.м. с к.н. <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, по адресу: <данные изъяты>, с/о Лужниковский, в районе д. Кошелевка, ЗАО СП «Жилевское», принадлежал Новиковой М.А. на основании договора <данные изъяты> купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> заключенного с ЗАО СП «Жилевское».

    Земельный участок площадью 2800 кв.м. с к.н <данные изъяты> образован в ноябре 2006г путем раздела земельного участка с к.н.<данные изъяты> площадью 3070,2 га, по адресу: <данные изъяты>

    Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с к.н. <данные изъяты> на местности выявлено, что границы земельного участка огорожены металлическими столбами по периметру, а также обшиты сеткой рабицей, земельный участок используется собственником по целевому назначению; часть границ земельного участка с к.н. <данные изъяты> запользована собственником смежного земельного участка с к.н. <данные изъяты> а также на земельном участке с к.н. <данные изъяты> большей частью расположено здание с к.н. <данные изъяты> границы которого содержатся в сведениях Росреестра и в которых имеется реестровая ошибка в описании их местоположения.

    Земельный участок с к.н. <данные изъяты> площадью 490 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Фроловой В.П. в порядке наследования после смерти Фролова В.А.

Фроловой В.П. на праве собственности принадлежит жилое строение площадью 69,5 кв.м. с к.н. <данные изъяты>, расположенное в пределах границ земельного участка с к.н<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

    Ранее земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, принадлежал Фролову В.А. на основании свидетельства на право собственности на землю серия <данные изъяты>, выданного 29 января 1996 г.

    Государственным актом на право пользования землей A-I № 053861 от 1990 г для коллективного садоводства из земель совхоза «Жилевский» выделен земельный участок площадью 4,0 га; согласован проект планировки и застройки с/т «Приокский» Ступинского ПАТП на землях совхоза Жилевский в районе <данные изъяты> от 26 июля 1990 г.

    Государственным актом на право собственности на землю МО <данные изъяты>I для коллективного садоводства из земель совхоза «Жилевский» выделен земельный участок площадью 3,2 га; согласован проект планировки и застройки с/т «Приокский» (прирезка 3,2 га к ранее освоенным 4,0 га) в районе <данные изъяты> для Ступинского ПАТП от 11 апреля 1994г.

    Постановлением главы Ступинского района Московской области от 21.11.2005 г. №4101-п утвержден проект упорядочения застройки СНТ «Приокский»: площадь участка 8,390 га, количество участков 98, площадь индивидуального участка 522 кв.м. – 1057 кв.м.

    Исходя из списка членов СНТ «Приокский», <данные изъяты> 11.08.2005г, Фролов В.А. являлся членом СНТ «Приокский» размер участка по гос.акту – 600 кв.м.

    Согласно сведениям ЕГРЮЛ СНТ «Приокский» ликвидировано 23 июня 2022 г.

    Судом установлено, что Панфилов Б.А. на основании договора купли-продажи от 3 декабря 2009 г. является собственником земельного участка с к.н. <данные изъяты> площадью 600 кв.м., по адресу: <данные изъяты>

Новикова М.А. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является собственником земельного участка с к.н. <данные изъяты> площадью 600 кв.м., по адресу: <данные изъяты>

    Границы земельных участков с к.н. <данные изъяты> Панфилов Б.А.) и с к.н. <данные изъяты> Новикова М.А.) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    Определением Ступинского городского суда Московской области от 11 декабря 2023г по делу назначена землеустроительная судебная экспертиза.

    Согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы № 08/24 ЭК от 14 февраля 2024 года, проведённой ООО «Эксперт Кадастр», при обследовании земельного участка с к.н. <данные изъяты> принадлежащего Панфилову Б.А. выявлено, что столбы, заборы, иные наземные сооружения, позволяющие определить местоположение границ указанного земельного участка на местности отсутствуют; при обследовании земельного участка <данные изъяты> с к.н. <данные изъяты>, принадлежащего Фроловой В.П. установлено, что земельный участок расположен в общем массиве запользованном СНТ «Приокский», доступ к земельному участку осуществляется посредством земельного участка с к.н. <данные изъяты> (земли общего пользования), границы которого не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, границы земельного участкас к.н. <данные изъяты> забором по всему периметру, в пределах границ земельного участка расположены объекты капитального строительства; при обследовании земельного участка <данные изъяты> с к.н. <данные изъяты>, принадлежащего Панфилову Б.А. установлено, что границы указанного земельного участка на местности определяются единым массивом в составе с земельным участком <данные изъяты> с к.н. <данные изъяты>, принадлежащего Новиковой М.А., ограниченным долговременными межевыми знаками (забор), единый массив земельных участков расположен в общем массиве, запользованном СНТ «Приокский», доступ к единому массиву земельных участков осуществляется посредством земельного участка с к.н. <данные изъяты> в пределах границ единого массива земельных участковс к.н. <данные изъяты> расположены объекты капитального строительства, общая площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 2400 кв.м.

    Экспертом установлено, что границы (координаты) земельного участка с к.н. <данные изъяты>, принадлежащего Панфилову Б.А. по сведениям ЕГРН пересекают границы (координаты) земельного участка с к.н. <данные изъяты> и жилое строение с к.н. <данные изъяты>, принадлежащие Фроловой В.П.,по фактическому пользованию, площадь наложения составляет 459 кв.м.

    Экспертом установлено, что границы (координаты) земельного участка с к.н. <данные изъяты>, принадлежащего Панфилову Б.А. по сведениям ЕГРН пересекают границы (координаты) единого массива земельных участков с к.н. <данные изъяты> принадлежащего Новиковой М.А., и с к.н. <данные изъяты> принадлежащего Панфилову Б.А., а также объект капитального строительства, по фактическому пользованию, площадь наложения составляет 2008 кв.м.

    Экспертом указано, что конфигурация границ и площадь земельного участкас к.н. <данные изъяты> принадлежащего Фроловой В.П. по фактическому пользованию не соответствует конфигурации границ и площади по сведениям ЕГРН.

    Экспертом установлено, что конфигурация границ единого массива земельных участков с к.н. <данные изъяты> принадлежащего Новиковой М.А. и с к.н. <данные изъяты> принадлежащего Панфилову Б.А. по фактическому пользованию на момент экспертного обследования не соответствует конфигурации границ по Проекту застройки СНТ «Приокский», площадь единого массива указанных земельных участков по фактическому пользованию составляет 2400 кв.м., что на 612 кв.м. больше, чем площадь по проекту застройки СНТ «Приокский»; конфигурация границ земельного участка с к.н. <данные изъяты> принадлежащего Фроловой В.П. по фактическому пользованию на момент экспертного обследования частично не соответствуют конфигурации границ по Проекту застройки СНТ «Приокский».

    Экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с к.н. <данные изъяты>, из которого был образован земельный участок с к.н. <данные изъяты> – земельный участок с к.н. <данные изъяты> из которого был образован земельный участок с к.н. <данные изъяты>, был сформирован без учета проектной документации и фактических границ (заборов) земельных участков расположенных в СНТ «Приокский», а границы (координаты) и площадь земельного участка с к.н. <данные изъяты> принадлежащего Фроловой В.П. уточнены в сведениях ЕГРН в соответствии с ранее учтенными границами (координатами) смежного земельного участка c к.н. <данные изъяты> (границы которого, учтены в сведениях ЕГРН с реестровой ошибкой).

    Экспертом предложено три варианта исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ (координат) земельного участка с к.н. <данные изъяты> Фролова В.П.): вариант <данные изъяты> - площадью по правоустанавливающему документу (600 кв.м.), в общих границах по фактическому пользованию с внесением изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения части границ земельного участка с к.н. <данные изъяты> площадью согласно проекта упорядочения застройки СНТ «Приокский» утвержденного постановлением Главы Ступинского района Московской области от 21.11.2005 г. №4101-п (971 кв.м.), в общих границах по фактическому пользованию с внесением изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения части границ земельного участка с к.н. <данные изъяты> (в части пересечения).

    Экспертом представлен дополнительный вариант <данные изъяты> исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ (координат) земельного участка с к.н. 50:33:0010506:78 (уч.16 Фролова В.П.) площадью согласно сведений ЕГРН 490 кв.м.

    Допрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт Мареева М.И. подтвердила выводы судебной экспертизы.

    Судом первой инстанции представленное экспертами заключение принято в качестве надлежащего доказательства, сторонами заключение оспорено не было.

    Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Фроловой В.П. об исправлении реестровой ошибки и внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка с к.н. <данные изъяты> соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения эксперта, и внесении изменений всведениях ЕГРН описания части границ (координат) земельного участка с к.н. <данные изъяты>, площадью по правоустанавливающим документам (600 кв.м.) в общих границах по фактическому пользованию, поскольку данный вариант соответствует сложившемуся порядку землепользования, прав собственников смежных земельных участков с к.н. <данные изъяты> площадью 600 кв.м. (уч.19), принадлежащего Новиковой М.А. и с к.н. <данные изъяты> площадью 600 кв.м. (уч.22), принадлежащего Панфилову Б.А., не нарушает и соответствует правоустанавливающим документам, с учетом свидетельства на право собственности на землю серия <данные изъяты> выданного <данные изъяты> Фролову В.А., а также постановления главы администрации Ступинского района Московской области от 21 ноября 2005 г. №4101-п об утверждении проекта упорядочения застройки территории СНТ «Приокский» с указанием минимальной площади индивидуального участка 522 кв.м.

    Суд учел, что земельный участок принадлежащий Фроловой В.П., а также смежные земельные участки с к.н. <данные изъяты> площадью 600 кв.м. (уч.19), принадлежащий Новиковой М.А. и с к.н. <данные изъяты> площадью 600 кв.м. <данные изъяты> принадлежащий Панфилову Б.А., сформированы на местности длительное время.

    Суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта реестровой ошибки, в силу чего требования Панфилова Б.А. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком с к.н. <данные изъяты> путем переноса самовольно возведенных строений – здания с к.н. <данные изъяты>, бани и возложении обязанности по восстановлению межевой границы между земельными участками с к.н. <данные изъяты> путем переноса забора, удовлетворению не подлежат, поскольку нарушенные права Панфилова Б.А. в части нарушения границ земельного участка, восстанавливаются судом путем исправления реестровой ошибки и приведения границ земельных участков сторон в соответствии с фактическим пользованием.

    Кроме того, судом отказано во взыскании с Панфилова Б.А. в пользу Фроловой В.П. компенсации за потерю времени в размере 112000 руб., так как Фроловой В.П. не представлено доказательств недобросовестности действий Панфилова Б.А. и понесенных ею затратах при рассмотрении спора по существу. При этом факт предъявления иска, в удовлетворении которого отказано, не свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат действующему законодательству, подробно аргументирован в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости избрания второго варианта экспертизы для установления границ земельных участков, являются несостоятельны.

    Разрешая спор, суд обсудил все три варианта, предложенные экспертом и пришел к выводу о том, что первый вариант установления границ площадью 600 кв.м. наиболее соответствует правоустанавливающим документам, т.к. Фроловой В.П. принадлежит земельный участок с к.н. <данные изъяты> площадью 490 кв.м. и данный вариант соответствует сложившемуся порядку землепользования, прав собственников смежных земельных участков не нарушает и соответствует правоустанавливающим документам, с учетом свидетельства на право собственности на землю серия <данные изъяты> выданного 29 января 1996 г. ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2005 ░. №4101-░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 522 ░░.░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 971 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 490 ░░.░.

    ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 28000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░,░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░░. 88).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 99 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░░. 98).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2024 ░.