Решение от 27.06.2022 по делу № 22К-1836/2022 от 30.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Заика А.А.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

представителя заявителя - адвоката Иваниченко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Красногвардейского района Абселямовой Л.Э. на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2022 года, которым частично удовлетворена жалоба ФИО5, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,

проверив представленные материалы, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя заявителя ФИО5 – адвоката Иваниченко Т.П., возражавшую против доводов апелляционного представления,

у с т а н о в и л:

07 апреля 2022 года в Красногвардейский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО5, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, на постановление начальника отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

18 апреля 2022 года постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым жалоба ФИО5, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, удовлетворена частично. Признано незаконным постановление начальника отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Начальник ОД ОМВД России по <адрес> обязан устранить допущенное нарушение. В части жалобы о направлении дела для дополнительной проверки и дополнительного медицинского освидетельствования отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Красногвардейского района Абселямова Л.Э. просит отменить постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2022 года, постановить новое решение, которым в удовлетворении жалобы ФИО5 отказать. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не указаны действия (бездействия) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Также не указаны процессуальные действия, которые необходимо выполнить для установления обстоятельств, имеющих значение, для обеспечения прав и законных интересов лица либо организации. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило постановление ОМВД России по <адрес> о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО9 по материалам проверки сообщения о преступлении. Свое ходатайство орган дознания мотивировал тем, что необходимо приобщить к материалам проверки заключение СМЭ. По результатам изучения в прокуратуре района материалов проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что указанное решение принято незаконно, вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ отменено и материалы направлены для дополнительной процессуальной проверки. Срок дополнительной процессуальной проверки установлен до 30 суток. Не нарушая фактически сроки проверки и отмены указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в решении прокурора допущена техническая ошибка в виде опечатки, а именно указано, что отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ. Хотя, исходя из материалов проверки, видно, что прокурор фактически отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено по ходатайству органа дознания, направленное в адрес прокуратуры района ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции начальник дознания также подтвердила тот факт, что в постановлении прокурора имеется опечатка, которая не влечет никаких правовых последствий, так как по смыслу из материалов проверки усматривается логическая последовательность принятых и отмененных прокуратурой района постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, на день рассмотрения жалобы ФИО5 в суде постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по смыслу постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ неясно, с какой целью необходимо отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОМВД России по <адрес> ФИО6, если в итоге суд отказал в направлении материала органу дознания для проведения дополнительной процессуальной проверки.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении жалобы ФИО5 судом первой инстанции указанные нормы соблюдены полностью.

Рассматривая доводы жалобы ФИО5, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный ст.125 УПК РФ. Все доводы заявителя были предметом судебной проверки, а выводы, изложенные в судебном решении, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются исследованными материалами. Правильность оценки имеющих значение обстоятельств дела не вызывает сомнений, поскольку она основана на всестороннем и объективном их исследовании. Обжалуемое постановление отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и содержанию судебного решения.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119, ст.116 УК РФ, на момент рассмотрения жалобы судом не отменено.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> Республики Крым отменено постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ год.

Из ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащегося в отказном материале, не содержится данных о дате постановления, подлежащего отмене. Вместе с тем, согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ о направлении прокурору отказного материала № указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и без решения прокурором вопроса об отмене данного постановления и возвращении материала для дополнительной проверки, органом дознания принято еще одно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оно является незаконным и подлежало отмене.

Доводы апелляционного представления о том, что в решении прокурора допущена техническая ошибка в виде опечатки, а именно указано, что отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отвергает по следующим основаниям.

Так, как верно установлено судом первой инстанции, по всему тексту постановления заместителя прокурора <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о рассмотрении постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в случае признания данного факта опиской, прокурор полномочен был ее устранить, однако соответствующих постановлений вынесено не было.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. При этом судебное решение принято в пределах доводов жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░