Решение по делу № 1-1/2020 от 18.09.2019

Дело № 1-89/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» марта 2020 года                 с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре Старцевой С.В.,

с участием государственного обвинителя Краевой Е.А.,

подсудимого Климова Л.И., его защитника – адвоката Благиных О.Б.,

подсудимого Климова В.И., его защитника – адвоката Хозяинова Е.Ф.,

потерпевших ФИО4, ФИО7 С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Климова Л.И, <...>, не женатого, без иждивенцев, не имеющего хронических заболеваний, инвалидности, ранее не судимого, содержащегося по данному делу под стражей с <дата>,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д, з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Климова В.И, <...>, ветерана боевых действий, ранее не судимого, содержащегося по данному делу под стражей с <дата>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

подсудимый Климов Л.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Подсудимый Климов В.И. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 00 минут <дата> до 00 часов 20 минут <дата>, подсудимый Климов В.И. находился в лесном массиве, расположенном в квартале ХХХ выдела ХХХ Сторожевского участкового лесничества <адрес> Республики Коми (координаты N62 0 01.194 I, Е52 0 27.021 I) вместе с ФИО4, ФИО7 С.В. и ФИО11

На почве личной неприязни после произошедшей ссоры, инициатором которой, будучи в состоянии опьянения, явился подсудимый Климов В.И., у последнего возник преступный умысел, направленный на причинение указанным лицам телесных повреждений различной степени тяжести, не имея умысла на причинение им тяжкого вреда здоровью.

В целях облегчения задуманного, Климов В.И. направился в <адрес>, где обратился за помощью к подсудимому Климову Л.И., который видя у Климова В.И. следы побоев, которые, как пояснил Климов В.И., ему причинили ФИО4, ФИО7 С.В. и ФИО11, согласился.

После чего, Климов Л.И. и Климов В.И. направились в лесной массив, где находились ФИО4, ФИО7 С.В. и ФИО11, при этом у Климова Л.И. с собой имелось одноствольное гладкоствольное охотничье ружье марки «МР-153» 12 калибра, ХХХ, и патроны к нему, которое он намеревался использовать для причинения телесных повреждений в качестве оружия, не поставив об этом в известность Климова В.И.

В указанный период времени, прибыв на место, подсудимый Климов В.И., находясь в помещении вышеуказанной охотничьей избушки, на почве личной неприязни умышленно нанес неустановленным твердым тупым предметом, используемым в качестве оружия, один удар в область головы ФИО4, тем самым, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны теменной области, которая квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, как причинившая легкий вред здоровью.

У подсудимого Климова Л.И., находившегося в этот момент также в помещении указанной охотничьей избушки, на почве личной неприязни, возникшей к ФИО4, ФИО7 С.В. и ФИО11 после сообщения Климова В.И. о причинении ему побоев, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 Реализуя его, Климов Л.И., используя одноствольное гладкоствольное охотничье ружье марки «МР-153», 12 калибра, ХХХ, в качестве оружия, умышленно произвел выстрел в область правой ноги ФИО4, который после этого выбежал из помещения охотничьей избушки на улицу.

Однако, Климов Л.И., продолжая реализацию своих преступных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, выйдя из указанной охотничьей избушки и, находясь около нее, используя одноствольное гладкоствольное охотничье ружье марки «МР-153» 12 калибра ХХХ, в качестве оружия, умышленно произвел второй выстрел в область правой ноги ФИО4

Своими умышленными преступными действиями Климов Л.И. причинил потерпевшему ФИО4 телесные повреждения в виде огнестрельных дробовых ранений правой нижней конечности с множественными оскольчатыми переломами таранной, пяточной, кубовидной и клиновидных костей, с наличием 2-х ран на тыльной поверхности правой стопы с переходом на область голеностопного сустава, и 3-х ран по внутренней поверхности в верхней трети правой голени, с дальнейшей ампутацией правой нижней конечности, на уровне нижней трети голени. Указанная огнестрельная травма, с последующей ампутацией правой нижней конечности на уровне нижней трети правой голени, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%, в данном случае 50%, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Он же, Климов Л.И., в период времени с 18 часов 00 минут <дата> до 00 часов 20 минут <дата>, находясь около охотничьей избушки, расположенной в лесном массиве в квартале 42 выдела 39 Сторожевского участкового лесничества <адрес> Республики Коми (координаты N62 0 01.194 I, Е52 0 27.021 I), где также находился ФИО7 ФИО51., с целью причинения последнему телесных повреждений на почве личной неприязни, возникшей при вышеописанных обстоятельствах, действуя умышленно, используя одноствольное гладкоствольное охотничье ружье марки «МР-153» 12 калибра, ХХХ, в качестве оружия, произвел из указанного ружья выстрел в область правой руки ФИО52

Своими умышленными преступными действиями Климов Л.И. причинил потерпевшему ФИО7 ФИО53. физическую боль телесные повреждения в виде огнестрельных дробовых ран, заживших рубцами: 5 ран в области правого локтевого сустава, 1 раны верхней трети правого плеча, 1 раны области нижней челюсти слева.

Указанные раны, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, как причинившие легкий вред здоровью.

Подсудимый Климов Л.И. вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично.

Суду показал, что <дата>, около 16 часов пришел в гости к ФИО3. Спиртное выпить не успел, так как через некоторое время (период между 16 и 17 часами) туда прибежал его брат – Климов В.И. в состоянии алкогольного опьянения и со следами телесных повреждений. По дороге домой рассказал, что в местечке ГордЧой остался его знакомый – ФИО54, который убежать не успел. Предполагал, что его могли уже убить и предлагал туда съездить. Рассказал, что там находились трое мужчин, которые его избили. Его ружье не было убрано в сейф, так как он недавно вернулся с охоты. Пока он переодевался, Климов В. схватил ружье и спустился с ним к лодке. Он также спустился к лодке и сказал брату, что поедет один, из-за чего между ними произошла ссора. Тогда он вернулся домой, но вспомнил, что ружье было в лодке, и вновь к ней спустился. Там Климов В. его уговорил поехать вместе, чтобы забрать оттуда вещи брата и ФИО12 дороге заехали к Климову В. за бензином. Приехав на место, решил оставить лодку на реке, не заезжая по ручью. Климову В. велел ждать в лодке, а сам, взяв ружье, чтобы не оставлять его брату, направился к избушке. Около избушки никого не было. Он поставил ружье и подошел к костру, чтобы прикурить. В этот момент кто-то попытался нанести ему удар ногой в голову. Он отпрыгнул, но нападавший навалился на него и стал душить. Он применил прием и отбросил нападавшего, который вскочил на ноги и побежал в сторону избушки, возможно забежал внутрь. В этот момент его кто-то окликнул. Повернувшись, увидел направленное в его сторону двуствольное ружье, примерно на расстоянии 15 метров. Он сразу стал кувыркаться по местности, и в это время прозвучало два выстрела. Понимая, что стрелявшему необходимо время, чтобы перезарядить оружие, он подбежал к своему ружью, взял на прицел нападавшего, и велел ему бросить ружье. Расстояние между ними было примерно 15-20 метров. Однако нападавший стал убегать, и он выстрелил ему в ногу и побежал за ним. Патрон был заряжен дробью. В этот момент из избушки выскочил еще один человек (ФИО7), также с ружьем и стал поднимать ствол на него. Тогда он взял на прицел руку ФИО7, но чтобы не причинить сильное повреждение, так как расстояние было около 5 метров, отодвинул прицел от руки примерно на 5 см. ФИО7 дернулся и тогда он произвел выстрел в его сторону, после чего подскочил к нему и ударил ружьем, от чего он упал. Его ружье он откинул в сторону. Выстрелил еще в воздух, так как ФИО7 не подчинялся, и потребовал встать на колени. Затем увидел в лесу того, которому стрелял в ногу (ФИО33). Он уходил вглубь леса, опираясь на ружье. Только тогда он понял, что попал своим выстрелом ему в ногу. Затем увидел, как третий мужчина (ФИО55) выбежал и стал убегать, а за ним побежал его брат Климов В., но не смог его догнать. Спустя какое-то время ФИО7 показал, что у него имеется дробовое ранение руки – две сквозные дырки. О медицинской помощи он не просил, но он велел ФИО7 обработать рану. У него ружье пятизарядное. Было заряжено пятью патронами. Два выстрела он произвел по уткам, когда с братом плыли на лодке к избушке. Один выстрел он произвел по ноге, один выстрел в область руки и один в воздух. Затем, когда уложили ФИО7 спать, он нашел чьи-то патроны и зарядил свое ружье 3 или 4 штуками. Внутри избушки он никаких выстрелов не производил. Когда приехали сотрудники полиции, на месте около избушки было обнаружено три ружья. И еще одно ружье было у ФИО7 в руках.

Подсудимый Климов В.И. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний Климова В.И., данных им при допросе <дата>, следует, что <дата> с ФИО14 на лодке поехал на охоту в м. ГордЧой. С собой взял двуствольное ружье ИЖ, 12 калибра и 24 патрона. Было ли ружье у ФИО13, не видел. Из реки по ручью выплыли в озеро. В виду высокого уровня воды, на лодке можно было приплыть прямо к избушке. В ней остановились. В вечернее время в избушку пришли трое, ранее незнакомых им, мужчин – ФИО4, ФИО57 и ФИО56. Они пояснили, что остановились в другой избушке, на расстоянии около 3 км. от этой. Начали вместе употреблять спиртное. После они уехали к себе. На след день, <дата>, он уехал на рыбалку, оставив ФИО13 в избушке. Когда вернулся, то указанные трое мужчин уже были там. Далее плохо помнит события, так как находился в состоянии опьянения. Помнит, что его избили, и он уехал за помощью в <адрес>, к своей брату – Климову Л.И., которому хотел предложить вернуться в избушку и разобраться с этими мужчинами, то есть также их побить. ФИО14 остался в избушке. До отъезда он обнаружил, что из его лодки пропало, принадлежащее ему ружье. Тогда он, решив, что указанные трое мужчин смогут его догнать на своей лодке, поскольку ее мотор был мощнее, а ружье могли взять только они, засунул бумагу в свечной провод их мотора. Приехав к Климову Л.И., рассказал обстоятельства произошедшего, и он согласился поехать с ним и побить этих мужчин. Договоренности стрелять в них не было. Климов Л.И. дал ему свое ружье, чтобы он отнес его в лодку, и взял с собой бутылку водки. Зачем Климов Л.И. взял с собой ружье, он не интересовался. Брал ли Климов Л.И. с собой патроны, он не видел. К месту приехали уже около 21 часа. При этом Климов Л.И. был с ружьем, когда они подошли к избушке. Договорились с Климовым Л.И., что он позовет ФИО33, ФИО7 и ФИО58 для разговора на улицу, а Климов Л.И. заходить внутрь не будет. Когда он вошел, то увидел, что ФИО33, ФИО7 и ФИО59 уже не спали, и он предложил им выйти на улицу. В ответ кто-то из них его толкнул, тогда он схватил со стола бутылку, и ударил, скорее всего, ФИО33 ею по голове. После этого между ним и ФИО60 началась борьба, в ходе которой они вышли на улицу. Во время борьбы ФИО7 и ФИО33 уже в избушке не было. В какой-то момент он услышал два выстрела, после которых ФИО61 убежал в лес. Увидел Климова Л.И. и ФИО7, у которого было ранение руки – Климов Л.И. выстрелил ему в руку. Затем он обнаружил, что его лодка пропала (т.3 л.д. 205-208).

При проведении очной ставки с Климовым Л.И., Климов В.И. показал, что не помнит, сколько было выстрелов и не знает, кто их произвел. Также показал, что его избили из-за того, что он вступился за ФИО13 Сначала его ударил ФИО98, а когда он упал, то его начали пинать ФИО7 и ФИО33 (т.3 л.д. 209-211).

В ходе допросов <дата> и <дата> Климов В.И. показал, что когда они приплыли к избушке, то он остался в лодке. Так ему велел Климов Л.И. Через какое-то время он услышал 4-5 выстрелов и решил сходить к избушке, посмотреть, что там случилось. Около избушки он встретил ФИО62, с которым у него завязалась борьба, но ФИО63 смог вырваться и убежать в лес. Затем он увидел, что ФИО7 стоит на коленях около Климова Л.И., а ФИО33 он вообще не видел и, соответственно, никаких ударов ему по голове не наносил. По звукам выстрелов он определил, что первые два выстрела были произведены не из пятизарядного ружья Климова Л.И., а последующие выстрелы из его ружья. Ранее данные показания он не поддерживает, поскольку в настоящее время вспомнил события (т.3 л.д. 222-224, т.4 л.д. 59-60, т.5 л.д. 9-11).

Суд приходит к убеждению, что оглашенные показания подсудимого Климова В.И. от <дата>, частично достоверны, а именно относительно обстоятельств возникшего конфликта с потерпевшими, а также нанесения им удара потерпевшему ФИО4 бутылкой по голове. Все остальные его показания, также как и показания подсудимого ФИО5, противоречат собранной по делу совокупности иных, взаимодополняющих друг друга доказательств. Кроме этого, суд обращает внимание на то, что подсудимый Климов В.И. изменил свои первоначальные показания после проведения очной ставки с подсудимым Климовым Л.И.

Показания подсудимого Климова В.И. от <дата> получены с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, в связи с чем могут быть использованы при постановлении приговора.

Суд приходит к выводу, что именно подсудимый Климов В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, явился инициатором возникшего конфликта с потерпевшими ФИО7, ФИО33 и свидетелем ФИО64.

Так, потерпевший ФИО65. с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний (т.3 л.д. 7-12), суду показал, что конфликт возник по инициативе Климова В., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Высказывал какие-то претензии. ФИО14 пояснил, что Климов В. всегда такой, когда пьяный. Из-за этого ФИО66 ударил Климова В. и он успокоился, но потом сказал, что пойдет за ружьем. Но ФИО99 его остановил и сказал им, спрятать его ружье, так как не знали, что от него можно ожидать. Ружье Климова В., находившееся в лодке, он лично завернул в мешок и спрятал в лесу. Его ружье, которое находилось на веранде, также по просьбе ФИО67, спрятал ФИО15 какой момент Климов В. уехал оттуда, он не помнит. Затем он, ФИО33, ФИО68 и ФИО69 легли в избушке спать.

Свидетель ФИО11, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний (т.1 л.д. 69-70, т.3 л.д. 107-110), суду показал, что конфликт между ним и Климовым В. произошел из-за того, что последний стал высказывать в его адрес, а также в адрес ФИО7 и ФИО33 оскорбления и претензии. В ходе указанного конфликта он с Климовым В. подрался. Так как Климов В. высказал угрозу, что возьмет свое ружье и начнет стрелять, он сказал ФИО7 и ФИО33, чтобы они спрятали все имеющиеся там ружья. ФИО33 спрятал ружье ФИО7, а ФИО7 ходил прятать ружье Климова В. Также, на всякий случай, спрятали все ножи, чтобы Климов В. их не использовал. Спустя какое-то время Климов В. куда-то ушел.

Свидетель ФИО16, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний (т.2 л.д. 143-145), суду показал, что <дата> находился в своей избушке, в м. ГордЧой на реке Вишера. Кроме него там были Климов В., ФИО14, а также ФИО33, ФИО7 и ФИО71 с которым ФИО70 и Климов познакомились накануне. Он сам алкоголь не употреблял. Климов В., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал предъявлять ему претензии на счет принадлежности избы, а после этого попытался отобрать пиво у ФИО33, ФИО7 и ФИО72, за что ФИО73 ударил его пару раз. После этого Климов В. начал угрожать, говорил, что сейчас всех застрелит, и направился в сторону своей лодки. Тогда ФИО74 его догнал и снова ударил, после чего Климов В. успокоился, подошел к костру и больше ни к кому не приставал. А он вместе с ФИО7 спустился к лодкам, ФИО7 взял ружье Климова В. и спрятал его где-то в лесу, а он уехал оттуда.

Потерпевший ФИО4, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний (т.3 л.д. 1-6), также суду показал, что с Климовым В. имел место конфликт, в ходе которого они решили спрятать все имевшиеся ружья. Он лично спрятал ружье ФИО7 С.В., а ФИО7 С.В. спрятал ружье Климова В., которое находилось в лодке последнего. После этого он попросил Климова В. и ФИО12 уехать оттуда, но уехал только Климов В. При этом Климов В. находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Климов Л.И. <дата> не находился в состоянии алкогольного опьянения опровергаются следующими доказательствами.

Свидетель ФИО75. с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний (т.1 л.д. 243-247), суду показала, что проживает совместно с подсудимым Климовым Л.И. <дата>, вернувшись домой в 17 часов 15 минут, узнала, что Климов Л. находится в гостях у ФИО3 и ФИО8. Климов Л. сам по телефону ей сказал, что продолжает отмечать праздник у них. Примерно через 20 минут пришел Сельков за ключами от лодочного мотора, пояснив, что Климов Л. отказался ехать с ним на охоту, так как находится в состоянии опьянения. Еще спустя 30 минут пришли Климов Л. и Климов В. При этом Климов Л. находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, не совсем понимал, что происходит вокруг.

Свидетель ФИО76., с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний (т.2 л.д. 158-161), суду показал, что около 17 часов <дата> к нему пришел Климов Л., который, находясь во дворе дома вместе с ФИО3 стали употреблять спиртное. Около 17 часов 30 минут Климов Л. сказал, что ему позвонил Климов В. и сообщил, что его избили, а ФИО12 взяли в заложники. Затем к ним пришел сам Климов В., они о чем-то с Климовым Л. поговорили и вместе ушли. При этом Климов Л. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и с трудом передвигался.

Свидетель ФИО77. с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний (т.3 л.д. 150-151), суду показал, что <дата>, в послеобеденное время, он находился в <адрес> в доме родителей вместе с братом ФИО2 и Климовым Л., с которыми употреблял спиртные напитки. Примерно в 18 часов туда пришел Климов В., у которого на лице были следы побоев и сообщил, что сторожевские его избили около лесной избушки, принадлежащей ФИО100, и забрали его ружье. Позвал Климова Л. съездить туда, на что Климов Л. согласился, ответив: «пойдем разберемся». Также Климов В. просил Климова Л. взять с собой ружье.

Оценивая доводы свидетеля ФИО79. относительно того, что он дал такие показания, будучи под воздействием наркоза после перенесенной операции, суд находит их недостоверными, данными с целью помочь Климову Л.И. смягчить ответственность за содеянное.

Так, свидетель ФИО80. суду показал, что состоит в должности следователя СО ОМВД России по <адрес>. Он осуществлял допрос свидетеля ФИО82.В. в условиях больницы. До допроса было получено на это согласие врача. Свидетель ФИО81 также дал согласие на допрос, жалоб на состояние здоровья не высказывал, был адекватен. Протокол допроса он подписал лично.

Свидетель ФИО17 суду показал, что состоит в должности врача-хирурга <адрес> ЦРБ. Он являлся лечащим врачом ФИО7 ФИО83. Операция ему была проведена под местной анастезией, которая не оказывает никакого системного действия на организм.

Потерпевший ФИО4 суду показал, что по состоянию Климова Л., когда он находился в избушке, было заметно, что он находится в состоянии опьянения – ствол ружья вилял, говорил, что-то невнятное.

Кроме этого, наличие у Климова Л.И. состояния алкогольного опьянения подтверждается и показаниями других свидетелей.

Так, свидетель ФИО18, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний (т.2 л.д. 146-149), суду показала, что видела <дата> Климова Л. и Климова В., в тот момент, когда они спускались к лодке. По походке Климова Л., она предположила, что он находится в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО19, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний (т.2 л.д. 154-157), суду показал, что его дом находится рядом с рекой Вишера. <дата> он видел Климова В. и Климова Л., которые спускались к реке, Климов В. нес с собой пятизарядное ружье. При этом Климов Л. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, так как еле стоял на ногах.

Свидетель ФИО20 с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний (т.2 л.д. 150-153), суду показал, что около 15-16 часов <дата> он позвонил Климову Л., чтобы позвать последнего на охоту. Он отказался, так как был в гостях у ФИО3. В ходе телефонного разговора он понял, что Климов Л. подвыпивший. Около дома Климова Л. встретил Климова В., у которого на лице имелись телесные повреждения. Климов В. пояснил, что это сторожевские его избили и попросил его вместе съездить в м.ГордЧой для того, чтобы забрать ружье, принадлежащее Климову В. и помочь ФИО12 Он отказался. После чего Климов В., поинтересовавшись, где найти Климова Л., направился в сторону дома ФИО7 А.

При этом, оценивая доводы указанных свидетелей, изменивших в судебном заседании свои показания относительно наличия у Климова Л. состояния алкогольного опьянения, суд находит их неубедительными.

Так, согласно исследованным протоколам допросов, свидетели лично знакомились с текстом своих показаний, о чем свидетельствуют их подписи. Каких-либо замечаний, дополнений относительно допросов, от них не поступало.

Свидетель ФИО21, состоящий в должности следователя СО ОМВД России по <адрес>, суду показал, что свидетель ФИО20 после допроса лично ознакомился с протоколом своего допроса и расписался в нем.

Кроме этого, о достоверности показаний свидетеля ФИО20, данных им на предварительном следствии, свидетельствует, изъятое сотрудниками ИВС ОМВД России по <адрес>, письмо свидетеля ФИО84., адресованное подсудимому Климову Л.И. (т.6 л.д. 83), из которого следует, что подсудимый Климов В.И. обращался к свидетелю ФИО101 с просьбой изменить показания, а также протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому было осмотрено письмо ФИО5, адресованное ФИО20, в котором Климов Л.И. просит ФИО20, если будут последнего допрашивать, дать показания о том, что когда Климов Л. приходил к последнему за ключами, был нормальный (т.2 л.д.232-237).

Показания подсудимого Климова Л.И. о том, что он возвращался от места нахождения лодки домой из-за нежелания ехать в м. ГордЧой вместе Климовым В., а после вновь спустился к лодке, так как забыл там ружье, опровергаются показаниями свидетеля ФИО19, который суду показал, что его дом находится рядом с рекой Вишера. <дата> он видел Климова В. и Климова Л., которые спускались к реке, при этом Климов В. нес с собой пятизарядное ружье. Он спросил, куда они направляются, на что Климов Л. ответил, что защищать брата, которого побили. У них не было с собой патронов, и они попросили его сходить домой к сожительнице Климова Л. – ФИО7, и взять патроны. Он отказался. Тогда Климов Л. направился домой за патронами. А Климов В. остался ждать в лодке, и в ходе телефонного разговора Климов В. с кем-то громко разговаривал, угрожая, что при встрече убьет. После этого Климов В. обратился к нему, сказав, что они с Климовым Л. едут на разборки, после чего всех утопят на озеро Вад.

Показания свидетеля ФИО19 о том, что после того как Климов Л. вернулся, они поплыли на лодке не в сторону м. ГордЧой, а в сторону дома Климова В., в совокупности с результатами осмотра <дата> лодки Климова В.И., в которой были обнаружены 52 патрона 12 калибра (т.1 л.д.23-27), объективно указывают на то, что подсудимые направлялись к Климову В. именно за патронами.

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы ХХХ от <дата>, следует, что представленные на экспертизу 49 патронов (дробовые) и 3 патрона (пулевые) 12 калибра, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> у берега <адрес>, между населенными пунктами <адрес> и <адрес>, на борту моторной лодки, изготовлены заводским способом, являются охотничьими патронами 12-го калибра, относятся к категории боеприпасов к гражданскому охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию пригодны для стрельбы (т.2 л.д.169-174).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО19, а также показания свидетеля ФИО85., также опровергают показания подсудимого Климова Л.И. о том, что он не собирался брать с собой ружье.

Так, свидетель ФИО86. суду показала, что когда Климов Л. и Климов В. пришли домой, то Климов Л. попытался взять ружье, стоявшее около сейфа, а она стала ему препятствовать в этом. Тогда Климов В. воспользовавшись ситуацией, схватил ружье и убежал с ним. Через некоторое время Климов Л. вернулся домой, однако затем снова ушел. При этом ничего в руках у него не было.

Показания подсудимого Климова Л. в части событий, имевших место по прибытию Климова Л. и Климова В. к избушке в м. ГордЧой, также недостоверны и противоречат показаниям потерпевших, свидетелей и результатам осмотров места происшествия, заключениям судебных экспертиз.

Потерпевший ФИО4, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний (т.3 л.д. 1-6), суду показал, что он проснулся от того, что в избушку вошли двое мужчин. По голосу он узнал одного – Климова В., в руках которого была бутылка. Второй (Климов Л.) сел на порог. Климов В. нанес ему удар бутылкой по голове, которая о голову разбилась. Он почувствовал кровь. Затем Климов Л. направил ствол своего ружья ему в область груди. Он рукой отвел ствол от себя и в этот момент произошел выстрел ниже колена. Затем прозвучал второй выстрел, от которого нога как будто провалилась. Расстояние между дулом ствола и ногой в момент выстрела было около 25 см. Возникла одна мысль – убежать и выжить. Не одевая обуви, в носках выскочил из избушки и побежал в лес, в сторону лодки. Был в шоке и не помнит, как смог выскочить из избушки. Отбежав 15-20, может 30 метров, упал и лежал, не вставая. Слышал еще 4-5 выстрела, а также голос Климова Л.И.: «один убежал, не жилец. Другой ранен в плечо». Также слышал голос Климова В.И.: «завалим, утопим». Затем, спустя какое-то время, потерял сознание и очнулся только утром следующего дня. Когда вернулся на следующий день в избушку, то внутри ее обнаружил на полу два следа от выстрелов дробью. А также один след на полу веранды. Хотя до этого там этих следов не было. В избе крови от выстрела в ногу не было, рана стала кровоточить, когда он выбежал из избушки и лежал в лесу.

Показания потерпевшего ФИО4 о том, что все выстрелы, которые он слышал, судя по звуку, были произведены из одного ружья, объективно подтверждаются заключением баллистической экспертизы ХХХ от <дата>, согласно которому представленные на экспертизу 7 гильз, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> с территории, прилегающей к охотничьей избушке, выстреляны из гладкоствольного охотничьего ружья модели МР-153, 12 калибра, ХХХ, представленного на экспертизу, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия от <дата> с территории прилегающей к охотничьей избушке (т.2 л.д.169-174).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ХХХ от <дата>, следует, что у ФИО4 обнаружены:

- огнестрельные дробовые ранения правой нижней конечности с множественными оскольчатыми переломами таранной, пяточной, кубовидной и клиновидных костей, с наличием 2-х ран на тыльной поверхности правой стопы с переходом на область голеностопного сустава и 3-х ран по внутренней поверхности в верхней трети правой голени, с дальнейшей ампутацией правой нижней конечности, на уровне нижней трети голени.

Обнаруженные повреждения правой нижней конечности, могли образоваться в результате выстрела (-ов) из огнестрельного оружия, снаряд которого был заражен дробью.

Указанная огнестрельная травма с последующей ампутацией правой нижней конечности на уровне нижней трети правой голени, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%, в данном случае 50% квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 99-100).

Потерпевший ФИО7 С.В. с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний (т.3 л.д. 7-12), суду показал, что проснулся он от звука выстрела. Увидел, что ФИО88 по-прежнему лежит, а в избушке борются между собой ФИО102 и Климов В. Он выбежал на улицу и увидел, примерно в 15 метрах от избушки, ФИО4, стоявшего на четвереньках и Климова Л. с ружьем в руках, который целился из него в сторону ФИО33 (согласно произведенным при проверке показаний замерам расстояние между ними составило 13 м. 40 см.) Он подбежал, и чтобы Климов Л. не выстрелил, напрыгнул на него, от чего вместе с Климовым Л. упал и стал бороться. Затем он вскочил и стал убегать от Климова Л. Когда обернулся, Климов Л. выстрелил в его сторону (согласно произведенным при проверке показаний замерам расстояние между ними составило 8 м. 80 см.). Дробь попала в руку и челюсть, и он упал. После этого прозвучал еще один выстрел. Затем Климов Л. привел его к избушке, сказав, что не надо было трогать его брата. ФИО31 посмотрел рану на руке и сказал завязать ее тряпкой. Куда делся ФИО87 и ФИО33, он не видел. Его ружье было обнаружено сотрудниками полиции, которые искали ФИО4

Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевших ФИО4 и ФИО7 С.В. согласуются как между собой, так и иными доказательствами. Имевшиеся незначительные противоречия устранены и были вызваны истечением длительного периода времени после описываемых событий. Суд не находит оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших.

Свидетель ФИО22 суду показал, что потерпевший ФИО4 приходится ему сыном. <дата> ему позвонил отчим ФИО11 и сообщил, что были какие-то разборки в <адрес> и его сына не могут найти. Накануне его сын вместе с ФИО7 С. и ФИО11, на лодке ФИО7 С. уехали в сторону <адрес>, на охоту. По дороге в <адрес> ему позвонили и сообщили, что сына нашел в лесной избушке отец ФИО7 С. Сын был госпитализирован в Корткеросскую больницу. Узнал от сына подробности произошедшего только на следующий день. Он пояснил, что когда все спали в избушке, туда зашел человек с ружьем, который приставил дуло к его груди. Он убрал ствол ружья в сторону, а мужчина произвел два выстрела, один мимо, а второй попал ему в ногу. Он обратил внимание, что у сына ребро ладони было черным от следов выстрела. Также сказал, что Климов В. ударил его бутылкой по голове, а из ружья стрелял брат Климова В. В избушке было два выстрела, и после еще 3-4 раза стрелял. Одежду, в которой находился его сын, он забрал из больницы, высушил ее дома и отдал следователю. Также он был в данной избушке и видел два следа от выстрелов внутри избушки, на линолиуме и один след от выстрела на веранде. Все следы от воздействия дроби.

Согласно протоколу выемки от <дата>, следует, что у свидетеля ФИО22, изъята одежда потерпевшего ФИО4 (камуфлированные штаны, шерстяные носки, фуфайка синего цвета, штаны черного цвета, кальсоны), в которую ФИО4 был одет <дата> (т.1 л.д.167-174).

Свидетель ФИО11, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний (т.1 л.д. 69-70, т.3 л.д. 107-110), суду показал, что он также проснулся от звука выстрела. Увидел, что около входной двери стоял ФИО4, а рядом с ним силуэт мужчины с ружьем в руках. Ствол ружья был направлен вниз, рядом с ногами ФИО4 Ему показалось, что они находились не внутри избушки, а на ее веранде, хотя может ошибаться, так как был в состоянии опьянения. Затем помнит, как выбежал из избушки за Климовым В. Увидел на улице лежащего ФИО7, а на нем находился Климов Л. Рядом с ним лежало ружье, которое он поднял, наведя на него. Тогда он побежал в лес. Слышал выстрелы и крики, что одного ранили в ногу, другого в руку. Требовали вернуться, но он понимал, что его в таком случае застрелят. Поэтому на лодке добрался до автомобильного моста, после чего вызвал полицию.

Свидетель ФИО14, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний (т.1 л.д. 67-68), суду показал, что проснулся от звука двух выстрелов, в избушке была суета, выбегали люди. Разница по времени между выстрелами была пару секунд. Пока искал одежду, в избушке уже никого не было. Услышал еще выстрелы (два) и вышел на улицу. Выйдя из избы, увидел, что Климов В. и Климов Л. сидят на скамейке возле избы. У Климова Л. в руках находилось ружье. Также он увидел, что к Климовым подошел ФИО7 С., у которого была ранена рука. В ходе разговора Климов Л. сказал: «Я их немного наказал. Брата моего трогать нельзя». Спустя некоторое время, когда все успокоилось, ФИО7 С. начал оказывать себе помощь, а также стали кричать и звать к избе ФИО11 и ФИО4, но последние так из леса и не вышли.

При этом оценивая доводы свидетеля ФИО13 относительно того, что он не подтверждает оглашенные показания, поскольку накануне допроса был избит, голова не соображала, а глаза не видели, что подписывал, суд считает их несоответствующими действительности.

Из протокола допроса ФИО13 следует, что права, предусмотренные ч.4 ст. 56 УПК РФ, до допроса свидетелю были разъяснены. Свидетель ФИО14 ознакомился с текстом своих показаний лично, о чем свидетельствуют его подписи и собственноручная запись. Каких-либо замечаний, дополнений, в том числе по поводу своего состояния здоровья, от ФИО13 не поступало.

Свидетель ФИО16, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний (т.2 л.д. 143-145), суду показал, что <дата>, около 18 часов, ему позвонила ФИО7 Галина, сожительница Климова Л., спрашивала, что произошло в избушке, он ей все рассказал про конфликт с Климовым В. ФИО7 Г., в свою очередь, рассказала, что приезжал Климов В., взял ружье Климова Л. и с Климовым Л. поехали разбираться. При этом Климов Л. сказал, что такое дело нельзя так оставлять.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему следует, что осмотрена территория охотничьей избушки, и помещение охотничьей избушки находящейся в лесном массиве, с координатами N62001.194I, Е52027.021I.

При осмотре территории, прилегающей к охотничьей избушке, обнаружены двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 12-го калибра; охотничье двуствольное гладкоствольное ружье модели «ТОЗ-34Р» 12-го калибра, в стволе которого имелась гильза от патрона «BIO 32 GP1»; охотничье двуствольное гладкоствольное ружье модели «ИЖ-27» 16 калибра, ХХХ; одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «МР-153» 12 –го калибра, ХХХ, которое принадлежит Климову Л.И.; 7 стреляных гильз; 61 патрон, из которых 33 патрона 16 калибра, 28 патрона 12 калибра, 5 патронов (12 калибра) из 61-го снаряжены кустарным (самозарядным) способом, остальные патроны изготовлены заводским способом, нож с деревянной рукояткой со следами вещества бурого цвета. С места происшествия изъяты две пары сапог со следами вещества бурого цвета. При осмотре установлено, что пол избушки выполнен из досок, покрыт линолеумом. Пол грязный, разбросаны окурки, бутылки. Также осмотром установлено, что от избушки ведет тропинка, заканчивающаяся у водоема. Около него, на площади одного метра, обнаружены следы вещества, бурого цвета (изъята листва). Рядом с данным местом, на коре дерева обнаружены аналогичные следы (т.1 л.д.12-22).

Показания потерпевшего ФИО4 о том, что удар бутылкой Климовым В.И. был нанесен внутри избушки, также как и два выстрела, произведенные Климовым Л.И., не противоречат результатам первоначального ее осмотра и согласуются с результатами дополнительного.

Так, согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему, следует, что внутри помещения избушки имеется повреждение напольного покрытия, внутри которого обнаружены металлические фрагменты. Также обнаружено повреждение одной из досок на веранде избушки (т.1 л.д.236-241).

Свидетель ФИО16 также показал, что когда он был в избушке 9 мая, на полу никаких следов от выстрела, дефектов пола не было. Когда приехал в избу на следующий день вместе с полицией увидел, что сразу при входе в избу, на полу появились следы от выстрелов (одно сквозное, второе со щепками). И на веранде один след от выстрела дробью. Также увидел на улице много гильз. На веранде крови не видел, но была кровь в избушке, под столом. Он ее вытирал после следствия.

Свидетель ФИО21, состоящий в должности следователя СО ОМВД России по <адрес>, суду показал, что при первоначальном осмотре избушки было плохое освещение. Освещали при помощи фонарей телефонов, поэтому могли не заметить повреждения на полу. Кроме этого, о выстрелах внутри избушки, еще информации не было, поэтому не акцентировали на это внимание. Следов крови на полу избы при первоначальном осмотре обнаружено не было. Однако, после того как следственная группа уехала оттуда, потерпевший ФИО33 возвращался в избушку.

Эксперт ФИО24 суду показал, участвовал в осмотре места происшествия – избушки и прилегающей территории. Следов крови в избушке и на ее веранде, обнаружено не было. Следы вещества, похожие на кровь, были обнаружены на расстоянии примерно 15-20 метров от избушке, на листве. И еще в одном месте было множество следов вещества, похожего на кровь. Оттуда также изъяли смывы.

Оценивая результаты осмотров мест происшествия, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований ст.ст. 166, 177 и 180 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, с применением фотофиксации, в связи с чем могут быть использованы при постановлении приговора.

Показания потерпевшего ФИО4 о нанесении ему удара бутылкой по голове согласуются с результатами его судебно-медицинской экспертизы ХХХ от <дата>, согласно которой у ФИО4 обнаружена ушибленная рана теменной области, которая могла образоваться в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, и квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 дня, как причинившая легкий вред здоровью (т. 2 л.д.99-100).

Вывод суд о том, что огнестрельное ранение голеностопного сустава ФИО4 было причинено именно внутри избушки, объективно подтверждается и следующими доказательствами.

Согласно протоколу выемки от <дата>, следует, что в ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» была изъята дробь, извлеченная из ноги потерпевшего ФИО4 (т.1 л.д.160-162).

Согласно заключению комплексной баллистической экспертизы ХХХ от <дата>, следует, что дробь, извлеченная у ФИО4, является дробью к охотничьим патронам и может являться дробью ХХХ,ХХХ,ХХХ,ХХХ,ХХХ. Дробь, изъятая в ходе дополнительного осмотра места происшествия от <дата> при осмотре внутреннего помещения лесной избушки, является дробью к охотничьим патронам и может являться дробью ХХХ,ХХХ,ХХХ,ХХХ (т.2 л.д.24-25).

Согласно заключение баллистической экспертизы ХХХ от <дата>, следует, что на правом носке потерпевшего ФИО4 обнаружены входное и выходное огнестрельные повреждения. Входное огнестрельное повреждение (что подтверждается наличием дефекта ткани) расположено в области подъема носка (в проекции передней поверхности голеностопного сустава), выходное огнестрельное повреждение в виде разрыва ткани без дефекта расположено на наружной поверхности пятки носка с переходом на голенище. Повреждения образовались в результате однократного выстрела многоэлементным снарядом (дробь) в переделах компактного действия дроби, что подтверждается наличием одного повреждения с дефектом ткани. При этом выстрел производился в направлении спереди назад под углом 45-500 сверху вниз под углом 45-500 и слева направо под углом 45-500 при условии правильно надетого носка и анатомического положения тела человека. Для стандартных образцов гладкоствольного огнестрельного оружия данная дистанция соответствует расстоянию от неплотного упора до 50-100 см. Не исключается возможность совершения выстрела в область голеностопного сустава ФИО4 с расстояния 25-26 см. как указал потерпевший ФИО4 При этом, в момент выстрелов потерпевший был обращен передней поверхностью голени и стопы к стрелявшему, при этом поза его могла быть любой (т.2 л.д.112-123), что опровергает доводы защиты о том, что ФИО4, смотревший в момент выстрела в другую сторону, не мог получить такое ранение при обстоятельствах, на которые он указывает.

Кроме этого, являются несостоятельными и доводы защиты относительно отсутствия на носке дополнительных факторов выстрела. Это, по мнению защиты, свидетельствует о большом расстоянии, с которого производился выстрел.

Так, эксперт ФИО25 суду показал, что даже в случае производства выстрела с небольшого расстояния (до 50 см.), не обязательно остаются дополнительные факторы выстрела (не сгоревший порох, копоть и пр.). Это зависит от многих условий.

Аналогичные показания дал и специалист ФИО26, показав суду, что повреждения правого голеностопа у ФИО4 образовалось моноснарядом, либо дробовым снарядом, не успевшим раскрыться. То есть имел место выстрел с близкого расстояния. Обычно, при таком выстреле, остаются следы копчений, опалений, но поскольку потерпевший ФИО4 какое-то время передвигался, опираясь на раненную ногу, носок был обильно смочен кровью, которая смывала частицы несгоревшего пороха и опалений, то есть эти следы близкого выстрела могли быть уничтожены. Но это была однозначно близкая дистанция, не более 2 метров. Может быть и 25 см., как указал потерпевший ФИО4

Доводы защиты опровергаются и показаниями эксперта ФИО25 в части того, что при проведении исследования в отношении потерпевшего ФИО4 были установлены не один, а два выстрела в него – один в верхнюю треть голени, второй в область голеностопного сустава.

Согласно вышеуказанному заключению баллистической экспертизы следует, что на штанах, спортивных штанах и кальсонах ФИО4, на передней поверхности правых штанин в проекции голени обнаружены входные огнестрельные повреждения, которые образовались в результате однократного выстрела многоэлементным снарядом (дробь) в пределах осыпи дроби и вне пределов действия дополнительных факторов выстрела, что подтверждается наличием множественных повреждений с дефектом ткани диаметром около 3 мм., отсутствием следов действия дополнительных факторов выстрела. При этом выстрел производился в направлении спереди назад и несколько снизу вверх при условии правильно надетых штанов и анатомического положения тела человека. Для стандартных образцов гладкоствольного огнестрельного оружия, данная дистанция соответствует расстоянию более 2-5 метров.

Специалист ФИО26 суду также показал, что обнаруженное у ФИО4 повреждение правой голени, образовано тремя дробинками с достаточным их рассеиванием, что указывает на большую дистанцию выстрела.

Суд приходит к убеждению, что данный выстрел в потерпевшего ФИО4 был произведен также подсудимым ФИО5, после выстрела в руку потерпевшему ФИО7 С.В., в тот момент, когда ФИО4, воспользовавшись борьбой Климова Л.И. и ФИО7 С.В., пытался скрыться в лесном массиве.

Данные выводы суда согласуются как с показаниями потерпевшего ФИО7 С.В., из которых следует, что после выстрела подсудимого Климова Л.И. попавшего ему в руку и челюсть, от которого он упал, прозвучал еще один выстрел, так и с результатами баллистической судебной экспертизы, приведенными выше, об идентичности размеров дроби (т.2 л.д.24-25).

Показания потерпевшего ФИО7 С.В., в свою очередь, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы ХХХ от <дата>, согласно которого у ФИО7 С.В. обнаружены огнестрельные дробовые раны, зажившие рубцами: 5 ран области правого локтевого сустава, 1 рана верхней трети правого плеча, 1 рана области нижней челюсти слева. Указанные повреждения могли образоваться в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряд которого был заряжен дробью.

Учитывая расположение и морфологию (рассеянный характер, размеры), причинение выявленных повреждений в результате выстрела из ружья находящегося в собственных руках пострадавшего исключается.

Указанные раны, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, как причинившие легкий вред здоровью (т.2 л.д.88-89).

Показания свидетеля ФИО27, состоящего в должности главного врача ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ», о том, что при таком повреждении ноги, ФИО4, испытавший кровопотерю примерно 500-800 мл., должен был оставить следы крови на полу, суд оценивает как предположительные, данные им без учета всех обстоятельств получения ранения и последующих действий ФИО4, в связи с чем их отвергает. Суд отвергает и аналогичные показания специалиста ФИО26, как не обладающего специальными познаниями в области судебной медицины.

Что касается выводов специалиста ФИО26 относительно допущения возможности причинения ФИО4 огнестрельного ранения голеностопного сустава самому себе, то они не опровергают выводы суда о причинении ему телесных повреждений подсудимым Климовым Л.И., и кроме того, данные выводы также предположительны, поскольку даны без проведения соответствующих исследований (длины оружия, антропометрических данных потерпевшего ФИО4 и учета прочих необходимых условий).

Также суд не принимает во внимание выводы специалиста ФИО26 относительно механизма образования повреждений линолеума на полу в избушке (от воздействия обуха топора), поскольку из показаний специалиста следует, что эти выводы даны им не в категоричной форме, поскольку необходимо исследование следоносителя – досок.

Производство потерпевшим ФИО4 случайного выстрела себе в ногу исключается результатами баллистической судебной экспертизы.

Так, согласно заключению судебной баллистической экспертизы ХХХ от <дата>, следует, что представленные на экспертизу, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> с территории, прилегающей к охотничьей избушке, ружья, являются: три ружья - двуствольными гладкоствольными охотничьими ружьями модели «ТОЗ-34Р» 12-го калибра, «ИЖ-27» 12-го калибра, «ИЖ-27» 16-го калибра; одно ружье - одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «МР-153» 12 калибра. Все ружья относятся к категории гражданского охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия. Представленные ружья изготовлены промышленным способом и находятся в технически исправном состоянии, пригодны для производства выстрела (т. 1 л.д.212-215).

Кроме вышеизложенных доказательств, вина подсудимых в причинении телесных повреждений потерпевшим ФИО4 и ФИО7 С.В., установлена следующими доказательствами.

Согласно протоколу выемки от <дата> и фототаблицы к нему, следует, что у потерпевшего ФИО7 С.В., изъята кофта (свитер), в которую последний был одет <дата> (т.2 л.д.6-9).

Согласно заключению экспертизы ХХХ от <дата>, следует, что при исследовании кофты (свитера) потерпевшего ФИО7 С.В., обнаружены на наружной поверхности правого рукава свитера, в средней трети входные огнестрельные повреждения, которые образовались в результате однократного выстрела многоэлементным снарядом (дробь) в пределах осыпи дроби и вне пределов действия дополнительных факторов выстрела, что подтверждается наличием трех повреждений с дефектом ткани диаметром около 2 мм., отсутствием следов действия дополнительных факторов выстрела. Для стандартных образцов гладкоствольного огнестрельного оружия данная дистанция соответствует расстоянию более 2-5 метров. Выстрел производился в направлении справа налево при условии правильно надетого свитера и анатомического положения тела человека (стоя, руки вдоль туловища, ладони повернуты кпереди).

При цветохимической реакции на поверхности одежды обнаружены следы свинца, следовательно снаряд содержал в своем составе свинец.

В момент выстрелов потерпевший был обращен наружной поверхностью плеча к стрелявшему, при этом его поза могла быть любой (т.2 л.д.134-138), что согласуется с показаниями потерпевшего ФИО7 С.В. о том, что он, убегая от Климова Л.И., повернулся в его сторону и в этот момент он произвел выстрел.

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы ХХХ от <дата>, следует, что представленные на экспертизу 33 патрона (дробовые) 16 калибра, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> на территории, прилегающей к охотничьей избушке, изготовлены заводским способом, являются охотничьими патронами 16-го калибра и относятся к категории боеприпасов к гражданскому охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодны для стрельбы. 23 патрона (дробовые) 12 калибра, изготовлены заводским способом, 5 патронов (пулевые) снаряжены кустарным способом, являются охотничьими патронами 12-го калибра, относятся к категории боеприпасов к гражданскому охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодны для стрельбы. 8 гильз изготовлены заводским способом, являются составными частями боеприпасов к гражданскому охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра (т.1 л.д.198-202).

Заключением комплексной криминалистической судебной экспертизы ХХХ от <дата>, установлено, что кровь на сапогах, изъятых внутри охотничьей избушки, и не принадлежащих подсудимому Климову В.И., произошла от Климова В.И. (т.2 л.д.45-62), что подтверждает факт произошедшего конфликта, как следует из показаний потерпевших ФИО4 и ФИО7 ФИО89., а также свидетелей ФИО11 и ФИО13

Согласно заключениям дактилоскопических судебных экспертиз ХХХ от <дата> (т.1 л.д. 185-186) и ХХХ от <дата> (т.3 л.д. 158-167), след пальца руки, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия – территории около лесной избушки, оставлен Климовым Л.И.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимых Климова Л.И. и Климова В.И. обвинительного приговора.

Оценивая результаты судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, компетентными лицами, обладающими специальными знаниями, на основании полно представленных в их распоряжение материалов. Выводам экспертов суд доверяет, поскольку они обоснованны, соответствуют исследовательской части заключений, согласуются с другими доказательствами.

Адекватное и разумное поведение подсудимых Климова Л.И. и Климова В.И. в ходе судебного рассмотрения дела, в совокупности с данными о том, что они не состоят на учете у врача-психиатра, убедило суд, что подсудимые не только осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководили ими. Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимых у суда не имеется.

По изложенным основаниям суд признает Климова Л.И. и Климова В.И. вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний. Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости Климова Л.И. и Климова В.И., суд приходит к убеждению, что вина их в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана.

Судом установлено, что подсудимый Климов Л.И., в период с 15 часов 00 минут <дата> до 00 часов 00 минут <дата>, находясь в лесном массиве, расположенном в квартале 42 выдела 39 Сторожевского участкового лесничества <адрес> Республики Коми и имеющего координаты N62 0 01.194 I, Е52 0 27.021 I, умышленно, на почве личной неприязни, используя в качестве оружия одноствольное гладкоствольное охотничье ружье марки «МР-153» 12 калибра, ХХХ, причинил тяжкий вред здоровью ФИО4, а также легкий вред здоровью ФИО7 С.В.

Для совершения обоих преступлений подсудимый Климов Л.И. по собственной инициативе использовал огнестрельное оружие, применение которого, не охватывалось умыслом подсудимого Климова В.И.

Судом установлено, что оба преступления были совершены подсудимым Климовым Л.И. на почве личной неприязни к потерпевшим ФИО4 и ФИО7 С.В., возникшей после сообщения ему его близким родственником (родной брат) Климовым В.И. о том, что последние причинили ему побои, то есть до совершения обоих преступлений. Сообщение Климова В.И. объективно подтверждалось наличием у него на лице соответствующих следов и следов крови.

Совершение Климовым Л.И. преступлений на почве личной неприязни подтверждается и показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым Климов Л.И., после причинения телесных повреждений потерпевшим, заявил: «Я их немного наказал. Брата моего трогать нельзя». А также показаниями потерпевшего ФИО7 С.В., согласно которым, после причинения ему телесных повреждений Климовым Л.И., он сказал, что не надо было трогать его брата.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд исключает из предъявленного подсудимому Климову Л.И. обвинения, по обоим преступлениям, квалифицирующий признак – «из хулиганских побуждений», как не нашедший своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела.

При этом, такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении объем обвинения не увеличивается, более суровое наказание не устанавливается.

Судом установлено, что подсудимый Климов В.И., в период с 15 часов 00 минут <дата> до 00 часов 00 минут <дата>, находясь в лесном массиве, расположенном в квартале 42 выдела 39 Сторожевского участкового лесничества <адрес> Республики Коми, имеющего координаты N62 0 01.194 I, Е52 0 27.021 I, на почве личной неприязни к потерпевшему ФИО4, используя в качестве оружия неустановленный твердый тупой предмет, причинил легкий вред здоровью ФИО4

Действия Климова В.И., использовавшего неустановленный твердый тупой предмет, непосредственно для причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО4, необходимо квалифицировать как совершившего данное преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, вопреки доводам защиты, подсудимые осознавали, что реальное общественно-опасное деяние со стороны ФИО4 и ФИО7 С.В. отсутствует. Окружающая обстановка также не давала им оснований полагать, что оно происходит. Напротив, действия подсудимых Климова В.И. и Климова Л.И., с самого начала носили последовательный и целенаправленный характер на причинение телесных повреждений потерпевшим ФИО4 и ФИО7 С.В.

Суд квалифицирует действия подсудимого Климова Л.И. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО4) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия.

Суд квалифицирует действия подсудимого Климова Л.И. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7 С.В.) – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Суд квалифицирует действия подсудимого Климова В.И. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО4) – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Климову Л.И. и Климову В.И. наказания, суд учитывает данные об их личности, в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимый Климов Л.И. к уголовной и административной ответственности не привлекался. <...> не поступало.

Подсудимый Климов В.И. <...>

Вопреки доводам подсудимого Климова В.И., согласно информации военного комиссара <адрес>, <адрес> и <адрес>ов, Климов В.И. государственными наградами и знаками не награждался.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Климова Л.И., по обоим составам преступлений, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

При этом, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Климова Л.И., предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО7 С.В. непосредственно после совершения преступления, суд не находит, поскольку это опровергается показаниями как потерпевшего ФИО7 С.В., так и показаниями свидетеля ФИО13

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Климова В.И., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, участие в Контртеррористической операции на территории Чеченской Республики.

Поскольку подсудимый Климов В.И. в своих показаниях от <дата> предоставил органу следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, о своей роли в нем, а также предоставил информацию в отношении другого участника – подсудимого Климова Л.И., и данные показания использованы судом при постановлении приговора, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Климова В.И., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и высокую степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, изложенные выше, суд признает отягчающим обстоятельством, совершение подсудимыми Климовым Л.И. и Климовым В.И. преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения подсудимых повлияло на обстоятельства и степень тяжести совершенных преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и высокую общественную опасность совершенного Климовым Л.И. преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, использование им огнестрельного оружия, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Климова Л.И. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку только такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимым наказания, освобождения их от наказания, а также назначения подсудимому Климову Л.И. по преступлению, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительного вида наказания, не имеется.

Поскольку подсудимый Климов Л.И. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судим, то в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ он подлежат направлению для отбывания наказания в колонию общего режима.

Прокурором Корткеросского района в интересах Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (ГУ ТФОМС Республики Коми) заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Климова Л.И. в доход ГУ ТФОМС Республики Коми денежной суммы в размере 27 771,68 руб., являющейся расходами, затраченными на лечение потерпевшего ФИО7 ФИО90.

Из справок – реестров по оплате за оказанные медицинские услуги следует, что ФИО7 ФИО91. находился на лечении в хирургическом отделении с <дата> по <дата>, всего 7 к/дней. Тариф на услугу по оказанию данной медицинской помощи составил 27 771,68 руб.

Кроме этого, прокурором <адрес> в интересах Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (ГУ ТФОМС Республики Коми) заявлены исковые требования о взыскании солидарно с подсудимых Климова Л.И. и Климова В.И. в доход ГУ ТФОМС Республики Коми денежной суммы в размере 46 683,47 руб., являющейся расходами, затраченными на лечение потерпевшего ФИО4

Из справок – реестров по оплате за оказанные медицинские услуги следует, что ФИО4 <дата> осмотрен фельдшером скорой помощи, тариф на указанную услугу за 1 к/день лечения составил 3 933,80 руб. Кроме этого, ФИО4 находился на лечении в хирургическом отделении с <дата> по <дата>, всего 21 к/дней. Тариф на услугу по оказанию данной медицинской помощи составил 42 749,67 руб. Всего на лечение ФИО4 израсходовано денежных средств на общую сумму 46 683,47 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заявленные прокурором исковые требования к гражданскому ответчику Климову Л.И. подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, его вина в причинении ФИО7 С.В. легкого вреда здоровью, установлена, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявленные прокурором исковые требования относительно потерпевшего ФИО4 также обоснованны и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Вина Климова Л.И. в причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью и вина Климова В.И. в причинении ФИО4 легкого вреда здоровью, установлена.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Поскольку такого заявления не поступило, учитывая, что подсудимые Климов Л.И. и Климов В.И. совместно причинили вред ГУ ТФОМС Республики Коми, суд считает необходимым возложить на них ответственность по возмещению имущественного вреда в размере 46 683,47 руб., солидарно.

При этом, согласно ч.2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, в последующем вправе требовать с другого причинителя вреда долю выплаченного возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Гражданским истцом ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Климова Л.И. компенсации морального вреда за причиненный ему физический вред, в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований последний указал, что в результате преступных действий подсудимого Климова Л.И., он испытывает нравственные переживания, перенес операцию, в ходе которой ампутирована нога, необходимо приобретение протеза.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Определяя компенсацию морального вреда ФИО4, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Суд учитывает, что после совершенного преступления, ФИО4 вынужден был проходить длительное лечение. Повреждение, причиненное подсудимым Климовым Л.И., привело к ампутации правой нижней конечности потерпевшего ФИО4, невозможности в связи с полученной травмой вести обычный образ жизни, выполнять определенные трудовые функции.

При этом, в результате полученных травм ФИО4 испытывал сильные физические и нравственные страдания.

Кроме вышеизложенного, при определении размера компенсации, суд принимает во внимание личность гражданского ответчика Климова Л.И., его семейное и материальное положение, учитывает степень его вины, а также обстоятельства преступления, и полагает возможным удовлетворить исковые требования гражданского истца ФИО4 частично, взыскав с Климова Л.И. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Данный размер денежной компенсации морального вреда в пользу гражданского истца представляется суду разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Климова Л.И виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года и 6 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Климову Л.И. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Климову Л.И. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Климова Л.И. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Признать Климова В.И виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Климова В.И. под стражей с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободив осужденного Климова В.И. из-под стражи немедленно, и избрать в отношении последнего, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «МР-153» 12 калибра, ХХХ, принадлежащее осужденному Климову Л.И., направить в орган, осуществляющий контроль за оборотом оружия (Управление Росгвардии Российской Федерации по Республике Коми) для решения вопроса в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 150-ФЗ «Об оружии»;

- 121 гильзу от патронов направить в орган, осуществляющий контроль за оборотом оружия (Управление Росгвардии Российской Федерации по <адрес>) для уничтожения;

- отрезок липкой прозрачной ленты со следами рук, 9 дробин - уничтожить;

- камуфлированные штаны, шерстяные носки, фуфайку синего цвета, штаны черного цвета и кальсоны возвратить потерпевшему ФИО4;

- кофту (свитер) возвратить потерпевшему ФИО7 С.В.;

- письма Климова Л.И., адресованные свидетелям ФИО20 и ФИО7 Г.В., оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск прокурора Корткеросского района удовлетворить. Взыскать с гражданского ответчика Климова Л.И в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» денежной суммы в размере 27 771,68 рублей, являющейся расходами, затраченными на лечение потерпевшего ФИО7 С.В.

Гражданский иск прокурора Корткеросского района удовлетворить. Взыскать солидарно с гражданских ответчиков Климова Л.И и Климова В.И в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» денежной суммы в размере 46 683,47 рублей, являющейся расходами, затраченными на лечение потерпевшего ФИО4

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить частично, взыскав в его пользу с гражданского ответчика Климова Л.И в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч.3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могу ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий                     В.А. Мокрецов