Решение по делу № 22-1413/2021 от 02.07.2021

Cудья Прокопенко М.Ю.                                                             Дело ...

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>                                       27 июля 2021 года

    Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Гошиновой Э.И., Ралкова А.В.,

при секретаре Андреевой В.Ю.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Петушковой В.В.,

осужденного Геворгяна Т.А.,

защитников – адвокатов Развозжаева Р.Д., Матвеева В.М., представивших удостоверения ... и ..., ордеры ... и ...,

представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №2 - адвоката БЛ, представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Геворгяна Т.А., апелляционную жалобу адвоката Развозжаева Р.Д. в интересах осужденного Геворгяна Т.А. на приговор Октябрьского районного суда <...> Республики Бурятия от ..., которым

Геворгян Т.А., родившийся ... в <...> Грузинской ССР, не судимый,

- осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Геворгяна Т.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Геворгяна Т.А. под стражей со дня задержания, а затем заключения под стражу - с ... до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Геворгян Т.А. в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 6 259 000 рублей.

Взыскано с Геворгян Т.А. в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 300 000 рублей.

Взыскано с Геворгян Т.А. в пользу Потерпевший №2 в лице Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 300 000 рублей.

Взыскано с Геворгян Т.А. в пользу Потерпевший №3 в лице Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 300 000 рублей.

Взысканы с Геворгян Т.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 32 250 рублей, связанные с вознаграждением адвоката СА

Сохранены обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки «BMV X6 XDRIVE», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 500 ТЕ 38 РУС, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., объяснение осужденного Геворгяна Т.А., мнение адвокатов Развозжаева Р.Д., Матвеева В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшей – адвоката Бурловой Л.И., мнение прокурора Петушковой В.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

                                                     У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Геворгян Т.А. признан виновным в том, что совместно с неустановленным следствием лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, ... около 11 часов 30 минут, незаконно проникли в <...> «А» по <...>, где совершили разбойное нападение на Потерпевший №1, малолетних Потерпевший №2, ... года рождения, Потерпевший №2, ... года рождения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предмета, используемого в качестве оружия, и похитили денежные средства в общей сумме 6 259 000 рублей, сотовый телефон марки «Айфон 5», стоимостью 20 000 рублей, с кожаным чехлом, стоимостью 3 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней ушиб мягких тканей головы в виде кровоподтёка в затылочной области слева, ссадину на верхней губе справа, кровоподтёк в скуловой области справа, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 6 282 000 рублей.

    Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Геворгян Т.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Геворгян Т.А. и адвокат Развозжаев выражают несогласие с приговором суда, указывают, что в ходе судебного следствия сторона защиты, оспаривая факт использования Геворгяном Т.А, абонентских номеров <...> и <...> в момент совершения преступления, заявляла ходатайство об истребовании у оператора мобильной связи МТС детализации телефонных соединений указанных абонентских номеров, поскольку следственные органы не доказали факт использования Геворгяном Т.А. этих абонентских номеров. Постановлением от ... суд не мотивировано отказал в удовлетворении ходатайства, указал, что такая информация содержится в исследуемом судом с участием сторон СД-диске с результатами оперативно-розыскной деятельности и в протоколе его осмотра от ..., чем дал оценку достоверности сведений, которые приведены в указанном следственном и оперативном документах. Имей телефона Айфон 5 не соответствует имей, который содержится в справках МТС и информации оперативно-розыскного мероприятия. В протоколе также указано, что телефон Айфон 8 не имеет имей, что является недостоверной информацией. Отказ в истребовании детализации телефонных переговоров повлекло нарушение права на защиту на представление доказательств.

Суд закладывает в основу приговора ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи». Решение суда о снятии информации с технических каналов связи было получено ..., а ОРМ было проведено с 31 августа по ..., что влечет недопустимость данного доказательства.

В т. 1 на л. д. 169, 170-171 содержатся сопроводительное письмо и постановление от ... о предоставлении следователю результатов ОРД, в том числе постановление о рассекречивании постановления о проведении ОРМ ... от ..., копия постановления о разрешении на проведение ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» № от 14-1/299 от ..., которые должны были быть приобщены к материалам уголовного дела, но их там нет. Вместо них имеются постановление о рассекречивании постановления о проведении ОРМ № от 14-1/299 от ... и копия постановления о разрешении на проведение ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» от ..., где ... написан карандашом, и невозможно установить, когда постановлению был присвоен номер. В связи с чем, сопроводительное письмо и постановление от ... являются недопустимыми доказательствами. Кроме этого, они были вынесены за полгода до совершённого преступления и поэтому юридической силы не имеют.

Кроме того, при проведении ОРМ получена оперативная информация о том, что якобы Геворгян Т.А. имел паспорт на тот момент ..., выданный .... По запросу МВД РФ по <...> в отношении него имеется паспорт под ....

Диск CD-R ...с/2-19 является недопустимым доказательством, так как был приобщён к делу с нарушением УПК РФ. Все процессуальные действия и документы, полученные на основании применения указанного диска также являются недопустимыми доказательствами - протокол осмотра диска от ..., постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства – диска.

Ходатайство стороны защиты об исключении доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации технических каналов связи» оставлено судом без удовлетворения. В постановлении от ... суд предопределил свои выводы по заявленному стороной зашиты ходатайству об исключении доказательств, которое суду предстояло разрешить в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения по делу.

... судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении судебной видео-технической экспертизы с целью установления достоверности сведений, содержащихся на диске CD-RW с двумя видеозаписями с разных камер наружного наблюдения автостоянки ООО «Азия-Лада-Сервис», для идентификации одного из изображённых на видео мужчин, который ниже ростом, и определения, является ли этот мужчина Геворгяном Т.А. или нет. Суд в постановлении от ... дал оценку показаниям свидетелей К и ДА об изъятии исследованных судом видеозаписей, присутствии на них небольшого расхождения с реальным временем, а также отсутствии на них каких-либо посторонних вмешательств и признаков монтажа. Суд пришёл к выводу о подлинности и достоверности сведений, имеющихся на указанных двух видеозаписях и незаконно дал оценку доказательствам на стадии судебного следствия. Кроме того, суд не мог полагаться только на показания свидетелей.

Ни одним из имеющихся в материалах уголовного дела доказательством не подтверждено, что на этих видео Геворгян Т.Л.

    На основании вышеизложенных сомнений в объективности судьи Прокопенко М.Ю. стороной защиты было заявлено ходатайство об отводе судьи от ..., которое оставлено судом без удовлетворения.

    Согласно справке ПАО «МТС» от ... (т. 1 л.д. 176), подсудимый в апреле 2014 года приобрёл номер мобильной связи, им получена сим-карта на данный номер, при заключении договора подсудимым использовался телефонный аппарат с тем номером имей, который был отражён в результатах оперативно-розыскного мероприятия. По ходатайству стороны защиты судом были истребованы сведения из МТС и получена копия договора, заключённого подсудимым ..., который якобы определял .... Однако из этого договора следует, чтоподсудимый получил новый телефон мобильной связи - <...>. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что данный договор был перерегистрирован на иной ..., в материалах дела не представлено. Обе справки МТС, которые находятся в деле, были подписаны одним и тем же должностным лицом, В связи с дачей недостоверных данных, должностное лицо во втором ответе указало сведения, что ..., который был получен подсудимым по договору от ..., в последующем был заменён на ..., без указания даты. Геворгян Т.А. суду пояснил, что подпись в данном договоре ему не принадлежит и им не исполнялась. Данная подпись отличается от подписей Геворгяиа Т.А., которые имеются в материалах уголовного дела.

В связи с этим стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако судом в удовлетворении ходатайства было незаконно отказано, так как данная экспертиза позволила бы определить, Геворгян Т.А. или иное лицо подписывало указанный договор. Указание в первой справке на договор не соответствует тому номеру мобильной связи, на который был фактически заключён договор.

    Стороной защиты заявлялось ходатайство о признании протокола осмотра предметов недопустимым доказательством, поскольку сведения данного протокола невозможно проверить в связи с утратой сим-карт оператора МТС, Айфон 5, Айфон 8. В материалы уголовного дела не представлены стороной обвинения процессуальные документы об изъятии вещественных доказательств у подсудимого в <...>. Оперуполномоченный Богомолов пояснил, что такие процессуальные документы составлял, однако их в материалах уголовного дела нет. Согласно протоколу выемки, оперуполномоченным Б были изъяты сим-карта, телефоны, однако, согласно протоколу следственных действий, в нём отсутствуют сведения об изъятии сим-карты с определённым идентификационным номером 89148990076. В связи с этим, органами следствия не подтверждено приобретение подсудимым и использование номера мобильной связи <...>, а также телефонов Айфон 5 и Айфон 8.

    Стороной защиты было заявлено ходатайство о признании протокола опознания по фотографиям подсудимого потерпевшим Потерпевший №2 недопустимым доказательством. Ни на следствии, ни в суде не было установлено, каким образом фотография, которую подсудимый сделал в мае 2019 года, оказалась в распоряжении органов предварительного следствия ... до его задержания. Для определения тождественности данной фотографии стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении криминалистической экспертизы, но судом было необоснованно отказано в проведении данной экспертизы.

Несовершеннолетний потерпевший Ш, которому на момент совершения преступления было 10 лет, изложил обстоятельства по делу спустя 3,5 года после совершения преступления. Ш даёт пояснение о том, что в день разбойного нападения в школе не был. Однако данные показания являются недостоверными, поскольку получен ответ из СОШ ... о том, что Потерпевший №2 находился на занятиях по английскому языку, где получил отметку «5». В показаниях потерпевшей Потерпевший №1 от ... изложены сведения о том, что её сын уходит в школу примерно в 11 часов 30 минут. Указанные сведения ставят под сомнение нахождение потерпевшего Потерпевший №2 на месте преступления, сторона защиты ходатайствовала об истребовании классного журнала для установлении времени нахождения и занятий Ш, однако судом было отказано. Также вызывают сомнения сведения о том, что подсудимый в момент совершения преступления якобы надел медицинскую маску и переговаривался со вторым лицом, который был выше ростом, ни на армянском, ни на русском, а на ином языке. Сведения, которые изложены оперуполномоченным К о том, что якобы армяне в <...> Грузии говорят на таком языке, который не похож на армянский, является вымыслом, чтобы объяснить противоречия в показаниях потерпевшего Ш, так как не было подтверждающих данных о достоверности этих показаний.

При опознании по фотографиям участвовал муж потерпевшей Потерпевший №1, которая ..., согласно протоколу опознания, опознала подсудимого как одного из лиц, которое совершило разбойное нападение.

В судебном заседании отец потерпевшего Потерпевший №2 - ШКА, который в качестве законного представителя присутствовал при опознании, на вопрос о том, знал ли несовершеннолетний кого он опознавал ... по фотографии, ШКА ответил, что его сын знал, что опознаёт Геворгян Т.А.. По мнению защиты, муж мог передать потерпевшей сведения о лице, которого опознал его ребёнок. В сети интернет существовала страница подсудимого, где имелись его фотографии, которые могли быть использованы потерпевшим в целях подготовки к очному опознанию, которое состоялось .... В качестве статиста по данному делу во время опознания ... участвовал оперуполномоченный Г, который пояснял, что он ростом 170 см, на самом деле, визуально в суде было видно, что его рост - 180 см, и в судебном заседании он излагал недостоверные сведения относительно своего роста, чтобы придать видимость законности проведения опознания с его участием в качестве статиста. Был допрошен второй статист, было видно, что никакого сходства с подсудимым он не имеет. Г показал, что оперуполномоченный Г не похож на подсудимого и является выше его ростом, а именно 180 см. Отсутствие таких сведений на момент проведения опознания препятствовали Геворгяну и его защитнику заявить возражения на его участие в качестве статиста, потерпевшая Потерпевший №1, дававшая различные пояснения, могла видеть Г и знать его как сотрудника.

Потерпевшая Потерпевший №1 даёт противоречивые показания по сумме ущерба, телесным повреждениям. Ее показания о том, что она находилась в шоковом состоянии и не могла дать точные пояснения, не соответствуют действительности, так как дополнительный допрос проводился спустя длительное время, и она также не дополняла показания в части ущерба. Потерпевшая поясняла о том, что украденная сумма составляла 3 000 000 рублей, является для неё значительной, однако разница вменяемой суммы 3 000 000 рублей. Данное противоречие указывает на недостоверность показаний потерпевшей и о непричастности к преступлению Геворгяна Т.А.

В ходе судебного следствия Геворгян Т.А. пояснял, что в день совершения преступления он находился в <...>, что подтвердили свидетели, в частности КД, однако суд не дал этому оценку в приговоре. Фактическое нахождение подсудимого в <...> ... ничем не подтверждено.

Суд не принял во внимание тот факт, что в выводах генетической экспертизы имеются данные, исключающие следы Геворгяна Т.А. на рулоне липкой ленты, следы принадлежат иному лицу. В деле имеется заключение эксперта ... от ..., согласно выводов которого следы пальцев рук на дактилоплёнке для идентификации личности не пригодны.

Представленные стороной обвинения доказательства не дают оснований для вывода о виновности Геворгяна Т.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Выводы органов следствия о совершении Геворгяном Т.А. преступления противоречат исследованным материалам дела и носят предположительный характер. Вышеизложенные доводы защиты упоминаются в приговоре, но правовая оценка этим доводам судом не дана. Просят приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Развозжаев в интересах осужденного Геворгяна Т.А. государственный обвинитель помощник прокурора <...> АВ просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, из показаний осужденного Геворгяна Т.А. следует, что постоянно в <...> проживает с 2011 года, получил паспорт гражданина РФ в марте-апреле 2019 года. В <...> никогда не приезжал, у него нет здесь знакомых и друзей. Номера телефонов <...> и <...> ему не принадлежали, он ими не пользовался, подписи в договоре не его. 30-... он находился в <...>, звонки и выезды за пределы <...> не совершал. Фотографии в паспорте и в заграничном паспорте отличались, после получения заграничного паспорта у него остались две фотографии, которые лежали в машине в день задержания .... Права при задержании не разъяснялись. Его посадили в машину, надели пакет на голову, повезли в <...>, изъяли ключи, технический паспорт на машину, телефон марки «Айфон 5», паспорт и загранпаспорт. После доставления в Следственный комитет сказали, что будет проведено опознание, там уже были люди, среди которых два нерусских статиста. Оперуполномоченный Б, который задерживал его в <...>, передал его паспорт и фотографии следователю. После чего началось опознание, которое длилось не больше 5 секунд, люди его сразу якобы узнали, не понятно, по каким признакам. Один статист был ростом 182 см, второй - 175 см. Он был самым низким из них, одеты они были в разную одежду. Опознающие лица изначально были осведомлены о том, кого надо было опознать. После опознания его увели, на следующий день заключили под стражу. ... он был с бородой, об этом свидетельствовали фотографии в телефоне, который он передал следователю и впоследствии потерялся. Он никогда не видел потерпевшую, на допросах она говорила, что не видела лица, был мужчина худощавого телосложения, лет 35-40. Показания она подписывала уже готовые, она покрывает людей, которые совершили нападение на неё. Мужа потерпевшей он также не видел до задержания.

Несмотря на данную позицию осужденного Геворгяна Т.А., выводы суда о его виновности в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания потерпевших:

- Потерпевший №1 о том, что ... к ним в квартиру ворвались двое неизвестных мужчин кавказской внешности, один из которых двумя руками толкнул её обратно в квартиру, отчего она испытала физическую боль, с силой нанёс ей не менее 10 ударов кулаками по голове, она защищалась, сопротивлялась, закрывалась руками, кричала и звала на помощь. От полученных ударов она упала на пол и заметила у мужчины в руке нож. В этот момент её сын Потерпевший №2 находился в кухне, выйдя в коридор, увидел её и двух нападавших. Второй из нападавших мужчин подошёл к сыну Потерпевший №2 и нанёс не менее 3 ударов кулаками по левой руке. Затем взял его за руку и потащил в комнату, где находился младший сын Потерпевший №3, и закрыл дверь изнутри. Она услышала плач младшего сына, старший сын кричал, просил, чтобы их не убивали. Она кричала, просила не трогать детей. Когда она находилась на полу, первый из нападавших мужчин приставил клинок ножа к её горлу, другой рукой закрыл рот, чтобы она не кричала, и сказал, что иначе они будут убивать её и детей, после чего на армянском языке спросил у неё, где находятся деньги. Испугавшись за жизнь и здоровье своих детей, она перестала кричать и сопротивляться, мужчина схватил её одной рукой за волосы и поднял с пола, она встала на ноги. Затем он нанёс ей не менее 5 ударов по голове, не менее 5 раз ударил её головой о стену, держа её за волосы на затылке. При этом он постоянно у неё спрашивал на армянском языке, где находятся деньги и золото, на что она ответила, что покажет, где они находятся, и необходимо пройти в кухню. Не доходя до кухни, нападавший нанёс ей не менее 3 ударов дверью туалета, резко открывая и закрывая дверь, удары пришлись по предплечью, в туловище, отчего она испытывала физическую боль, при этом она оказалась в туалете. Затем он завёл её правую руку за спину, держа её одной рукой, второй рукой он держал её за волосы на голове, протолкнул её в кухню. Она направила его к раковине, после чего свободной рукой открыла дверцу шкафа под раковиной (мойки), где было два пакета, стала доставать пакет, в этот момент он дёрнул её за руку, от этого пакет упал на пол и деньги, которые в нём находились, рассыпались. Затем нападавший толкнул её в грудь, от чего она упала на пол, заломил ей руку за спину, второй рукой натянул назад её волосы и вытолкал её в прихожую, где нанёс не менее 3 ударов по голове, спрашивая, где находится золото. В это время второй нападавший направился в кухню и вышел оттуда с пакетом, в котором находились денежные средства. После этого первый из нападавших отпустил её, второй взял ключи от квартиры, оба вышли из квартиры и попытались их закрыть, но у них не получилось, и они ушли. Сначала она не знала, сколько было денег в пакетах, в дальнейшем муж сказал, что было 6 250 000 рублей;

- несовершеннолетнего Потерпевший №2 о том, что ... он находился в кухне, когда услышал крик мамы в коридоре. Выйдя в коридор, увидел, что мама лежит на полу, и двух мужчин, один был высокий, а другой низкого роста, оба были в одинаковой рабочей форме синего цвета, без надписей, на животе, на груди была полоска белого цвета. Человек, который был низкого роста, нанёс ему кулаками 3-4 удара по левой руке в область плеча, за руку затащил его в комнату, где находился его брат Потерпевший №3, закрыл дверь и сидел с ними. Когда они с братом начали кричать, просить их не убивать, чтобы их кто-нибудь спас, мужчина сказал им сидеть тихо, не двигаться, иначе он их убьёт. Они с братом продолжали кричать, мужчина нанёс не менее 3 ударов кулаком ему в живот, потом поднял и кинул его на пол, он ударился головой об пол затылком. Ему стало очень больно и страшно. Затем мужчина завязал ему и его брату скотчем рот, вышел из комнаты, сказал им сидеть тихо. Он пошёл за мужчиной, увидел, как второй, который был повыше, запирал маму в туалете. Потом мама вышла из туалета, они пошли на кухню, высокий говорил маме на армянском языке: «Где деньги?». Он видел, как мама достала один пакет из мойки в кухне. Потом другой проверил то же самое место и достал второй пакет с деньгами. Мужчина, который завязал их скотчем, увидел у него в кармане телефон Айфон 5 белого цвета, с сим-картой с номером <...>, достал и забрал себе. Потом высокий толкнул маму и она упала. При них с братом маме удары не наносили.

Признавая положенные в основу приговора показания потерпевших Потерпевший №1, несовершеннолетнего Потерпевший №2 достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями свидетелей:

- свидетеля ШК о том, что ... году утром поехал на работу. Примерно в 12 часов дня ему позвонила жена Потерпевший №1, которая в истерике плакала. Он сразу приехал домой. Жена плакала, на лице были царапины, не могла толком объяснить. Он зашёл в комнату детей, они не разговаривали, старший плакал. Потерпевший №1 не могла успокоиться, рассказала, что когда открыла дверь, чтобы выкинуть мусор, в дом ворвались двое неизвестных людей, высокий, второй поменьше, угрожали, спрашивали, где деньги и золото, при этом у них был другой армянский акцент. Высокий угрожал, ударил её головой об стену. В кухне валялись деньги, купюры по 1 000, Потерпевший №1 сказала, что всё забрали. Деньги находились в мойке на кухне, в двух пакетах, в сумме 6 275 000 рублей. Деньги у них были от продажи двух квартир, автостоянки, парковочного места. Планировали переезжать в <...>, им нужны были наличные деньги. Также забрали телефон «Айфон 5», стоимостью 20 000 рублей, принадлежал ребёнку. Телефон потом нашли на <...>. Потерпевший №1 и дети до сих пор лечатся. Они не напоминают детям о произошедшем, чтобы их не травмировать. О том, что деньги хранятся дома, знали он и супруга, больше никому не рассказывали. Он участвовал при проведении опознания по фото с участием его сына. Сын опознал Геворгяна. Он расписывался в протоколе. Какие были предоставлены фотографии, не помнит;

- свидетеля КН о том, что в конце октября 2016 года по <...> было совершено преступление. Потерпевшая открыла дверь, заскочили двое лиц, несколько раз её ударили, связали детей и похитили денежные средства. Накануне родители потерпевшей продали квартиру. Потерпевшая давала показания, находилась в шоковом состоянии, они проводили ряд следственных действий. С детьми он не разговаривал, так как старший сильно плакал. На автостоянке «Азия-Лада-Сервис» по адресу: <...> в ходе просмотра видеозаписи установлено, что около 11 часов 30 минут ... мимо указанной автостоянки проходят двое мужчин, схожих по приметам, указанным потерпевшей, в связи с чем, на оптический диск формата CD-RW были записаны 2 видеозаписи с 2 камер наружного наблюдения. В дальнейшем на <...> был найден похищенный телефон. Были проведены оперативные мероприятия, в ходе которых был установлен и задержан Геворгян Т.А. Оперативные мероприятия были проведены в 2016 года и окончены в 2019 году, когда был задержан Геворгян Т.А. Оперативное сопровождение осуществлялось всем отделом. На протяжении всего этого времени им направлялись задания, в суд направлялось ходатайство о получении разрешения на проведение ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» за 2016 год, которое было судом удовлетворено. Затем сотрудниками проводился анализ собранной информации. В последующем с потерпевшей проходило опознание, подробностей не знает;

- свидетеля ДО о том, что ... в вечернее время она с подругой С.А. по предложению сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при опознании в здании Следственного комитета по <...> провели в кабинет для опознания на первом этаже, помимо них, участвовали две девушки, 2 статиста, подозреваемый, все мужчины кавказской внешности, все трое похожие, мужчина - адвокат подозреваемого, потерпевшая – женщина кавказской внешности, следователь. Следователем всем участникам был разъяснён порядок опознания, права и обязанности, ответственность. В кабинете для опознания на полу находились три листка бумаги с цифрами 1, 2, 3. Следователь попросил подозреваемого занять любое из трёх позиций, после чего подозреваемый встал на место под ..., статисты заняли остальные места под ... и .... В кабинете в стене имелось зеркальное окно, через которое ничего не было видно. Следователь попросил её, СА. и адвоката пройти с ним в соседний кабинет, следователь закрыл кабинет, где остались подозреваемый, 2 статиста и две девушки понятые. В данном кабинете был приглушённый свет, имелось окно, из которого обозревался соседний кабинет с подозреваемым. Следователь вышел из кабинета и зашёл с потерпевшей, которую они до этого не видели, представил её им, разъяснил ей права, обязанности, порядок проведения следственного действия, предупредил об ответственности за дачу ложных показаний. Следователь предложил потерпевшей посмотреть через окно на опознаваемых и спросил, знает ли она кого-либо из троих мужчин, и если знает, то откуда. Потерпевшая посмотрела на всех мужчин, затем почти сразу присела на стул и начала истерично плакать, была в шоковом состоянии, после того, как она успокоилась, следователь повторно задал ей вопрос, узнаёт ли она кого-либо из данных мужчин, на что потерпевшая сказала, что в мужчине, который стоит под цифрой ..., она узнает мужчину, который совершил разбойное нападение в 2016 году в её квартире, похитив её имущество, с ним был второй мужчина, который был выше ростом. Узнала она его по телосложению, по лицу, а именно по глазам, бровям и носу. После преступления она его не видела, уверена, что это был именно он. Адвокат подозреваемого находился при этом постоянно рядом с ними и потерпевшей. Каких-либо повреждений на теле у подозреваемого не имелось, он ни на что не жаловался, всё делал молча. В ходе проведения следственного действия никто из участников потерпевшей ничего не подсказывал, потерпевшая всё делала самостоятельно. Результаты и ход опознания следователь зафиксировал в протоколе, который все прочитали, замечаний, дополнений от участников следственного действия не поступило, расписались;

- свидетелей ПН и НА о том, что ... вечером они принимали участие в качестве понятых при предъявлении лица для опознания в здании Следственного комитета, в кабинетах для опознания на первом этаже. В данном следственном действии участвовали ещё двое понятых – девушки, подозреваемый – мужчина средних лет кавказской внешности, адвокат и 2 статиста кавказской внешности в качестве опознаваемых, они были схожи с подозреваемым на лицо и по телосложению. Также участвовала потерпевшая - женщина кавказской внешности. Следователем БА были разъяснены всем участвующим лицам, кроме потерпевшей, их права, обязанности. После чего следователь завёл двух понятых, 2 статистов и подозреваемого в кабинет, поставил их напротив зеркального стекла в стене, предложил подозреваемому занять любое из трёх позиций (на полу лежали листы бумаги с цифрами от 1 до 3), подозреваемый самостоятельно встал на позиции ..., статисты также заняли свои места под цифрами 2 и 3. В зеркальном стекле по другую сторону ничего не было видно. Затем следователь, 2 других понятых и адвокат вышли в соседний кабинет, следователь сказал, что в соседний кабинет пригласит потерпевшую для опознания, разъяснит ей все права и обязанности, после чего начнётся опознание. После чего они в качестве понятых остались с подозреваемым и 2 статистами в данном кабинете. Через несколько минут в соседнем кабинете за стеклом они услышали женский плач, поняли, что это плачет потерпевшая, после чего к ним в кабинет зашёл следователь и сказал, что следственное действие окончено. По результатам опознания потерпевшая указала на подозреваемого и пояснила, что это был один из двух нападавших, который в 2016 году совершил нападение, когда она находилась в своей квартире. Опознала она его по чертам лица, телосложению;

- свидетеля ДА о том, что на автостоянке «<...>» по <...> имеются две камеры наружного наблюдения, которые выходят в сторону <...> и обозревают действия перед въездом на указанную стоянку. На изъятых видеозаписях имеются погрешности во времени, так как данные видеокамеры подключены к 2 разным видеорегистраторам. Время на данных регистраторах указывается не точное, то есть от фактического времени может отличаться. Соответствовало ли в 2016 году время, указанное на видеозаписях фактическому времени, ему неизвестно;

- свидетеля Б о том, что ... он выезжал в <...> по поручению, участвовал в задержании Геворгяна Т.А. По какому адресу происходило задержание, не помнит. Геворгян Т.А. был задержан возле машины «БМВ Х5». При нём находились вещи, которые были изъяты. До этого проводились оперативно-розыскные мероприятия, был установлен номер телефона Геворгяна Т.А. В последующем результаты ОРМ были рассекречены. В дальнейшем проводилось опознание с участием потерпевших, он искал статистов, в качестве статиста был приглашён сотрудник Г, который не имел отношения к расследованию данного дела;

- свидетеля М о том, что он участвовал в проведении опознания, также в опознании принимали участие ещё два человека. Его рост 175 см, был одет в синий спортивный костюм, у него была короткая прическа. Им никто не говорил, что один из статистов является сотрудником. По окончании опознания был составлен протокол, который он подписал. В 2020 году к нему приезжал молодой парень из <...>, расспрашивал обо всём, он всё рассказал. Потом парень приехал с бумагой, которую он подписал;

- свидетеля Г о том, что он участвовал в качестве статиста при проведении опознания. Его для этого пригласили сотрудники. Его рост 173 см, вес 100 кг. В момент опознания он был побрит, в какую одежду он был одет при опознании, не помнит. На опознании он был под ... или 3, Геворгян Т.А. стоял под .... Опознаваемых было трое. Кто пригласил остальных статистов ему неизвестно;

- свидетеля Х о том, что в 2019 году он в качестве понятого, второй понятой, специалисты принимали участие при осмотре телефонов Айфон и видеозаписи. По окончании осмотра был составлен протокол, с которым они были ознакомлены, прочитали, всё было указано верно, замечаний ни у кого не было, после чего расписались;

- свидетеля БА о том, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Геворгяна Т.А. После задержания Геворгяна Т.А. им проводился его допрос, допросы потерпевших и иных лиц, проведены опознания с участием потерпевших, был составлен протокол с участием понятых, статистов, потерпевшей, адвоката. Всем были разъяснены права, порядок проведения следственных действий. Опознание проводили на первом этаже по адресу: <...>, где было два кабинета для опознания. В кабинетах для проведения такого действия имеется зеркальное стекло, там стояли Геворгян Т.А. и два статиста. Им были представлены таблички под номерами, Геворгян Т.А. был под ..., участвовало четверо понятых, потерпевшая, потом все зашли в соседний кабинет, где попросили потерпевшую указать напавшее на неё лицо, спросили, знакомы они или нет. Она отреагировала эмоционально, плакала, придя в себя, сказала, что узнаёт Геворгяна Т.А., как лицо, которое напало на неё в 2016 году. Все статисты были кавказской внешности, все похожи по росту и телосложению. Опознание проводилось в ночное время, поскольку Геворгян Т.А. был задержан и доставлен в это время, подозревался в совершении особо тяжкого преступления. По окончании был заполнен протокол, прочитан, подписан, замечаний не поступило. Никакого контакта между потерпевшей и опознаваемыми не было. Также проводилось опознание по фотографии с участием несовершеннолетнего потерпевшего в присутствии законного представителя. Была представлена фотография Геворгяна Т.А., которая была взята из копии формы 1П. Потерпевший был взволнован, но уверенно опознал Геворгяна Т.А. ... им с участием понятых, инспектора-программиста был проведён осмотр предметов и вещей, изъятых у подозреваемого, материалов по розыску, видеозаписи стоянки, телефонов Айфон 5 и Айфон 6, ключей от автомобиля БМВ и СОГ. На дисках были видеозаписи, там находился телефон, он изначально схвачен «вышкой», где было совершено преступление, и через несколько часов схвачен сотовой «вышкой» в <...> или <...>. Разрыв был и потом с <...>ю. На видеозаписи были запечатлены два человека, одетые в рабочую форму. По окончании осмотра был составлен протокол, подписан, замечаний не имелось. В рамках расследования уголовного дела по его запросам были получены ответы из компаний о покупке Геворгяном Т.А. автомобиля и об использовании им номера телефона;

- свидетеля БИ о том, что Потерпевший №2 был её учеником в 2016 году. ... был последним учебным днём перед каникулами, Потерпевший №2 учился во вторую смену с 14 часов. В дальнейшем она узнала, что в отношении него было совершено преступление, его поведение изменилось, он замкнулся и долго восстанавливался. Возможно в тот день оценки были проставлены заранее.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд объективно установил, что у потерпевших, свидетелей оснований для оговора Геворгяна Т.А. не имеется, их показания устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого им преступления, не противоречат друг другу, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу:

- рапортами оперативного дежурного ОП ... У МВД России по <...> от ... о поступлении в 11 часов 59 минут сообщения о том, что около 20 минут назад неустановленные лица ворвались в квартиру по адресу: <...>, нанесли побои и открыто похитили 2 миллиона рублей и сотовый телефон «Айфон» в корпусе белого цвета, абонентский .... Подозреваются 2 мужчин на вид 30-45 лет, кавказской внешности (армяне), одеты в робу синего цвета. Заклеивали рты. В перчатках, недавно заявительница продала квартиру, похитили ключи от квартиры, опознать сможет. В 20 часов 22 минуты в РКБ им. Семашко поступила Потерпевший №1, диагноз: ЗЧМТ, СГМ под вопросом;

- заявлением Потерпевший №1 от ... о принятии мер по факту открытого хищения её имущества на сумму 3 020 000 рублей ... в 11:30 в её квартире по адресу: <...>;

- протоколом осмотра места происшествия от ... - территории, прилегающей к <...>, 1 подъезда <...>, где возле входа в детскую комнату на полу обнаружен стул, на котором находился рулон прозрачной липкой ленты – скотч, который частично размотан и смят, фрагмент скотча изъят. При обработке дактопорошком на поверхности двери в туалет обнаружены фрагменты следов перчаток, которые не изымались, так как не пригодны для идентификации;

- протоколом осмотра места происшествия от ... -салона служебной автомашины «Газель», государственный регистрационный знак <...> 03 РУС, находящийся возле <...> 112 квартале <...>, в котором КЛ добровольно выдала телефон «Айфон» в корпусе белого цвета, без видимых внешних повреждений. КЛ пояснила, что данный «Айфон» она нашла на трамвайных путях возле трамвайной остановки <...>» на <...> около 12 часов 45 минут ...;

- протоколом осмотра от ... сотового телефона марки «Айфон» в корпусе белого цвета;

- протоколом выемки от ... у свидетеля Б свидетельства о регистрации ТС ... ..., ключа зажигания от автомобиля «БМВ», связки из двух ключей и магнитного ключа, двух сотовых телефонов марки «Айфон 5с», «Айфон 8»;

- протоколом выемки от ... у свидетеля КН диска CD-RW с видеозаписями с камер наружного наблюдения автостоянки «Азиа-Лада-Сервис»;

- медицинской справкой ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко» (История болезни ...) от ... в 20 часов 05 минут врачом Ц осмотрена Потерпевший №1 Анамнез заболевания: со слов пациентки около 11 часов была избита неизвестными, ограблена. Клинический диагноз: ушибы мягких тканей головы;

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Потерпевший №1 при осмотре в Бюро СМЭ и осмотра нейрохирурга ... обнаружены следующие повреждения: ушиб мягких тканей головы в виде кровоподтёка на затылочной области справа, ссадина на верхней губе справа, кровоподтёк в скуловой области справа, причинены в результате воздействия тупого твёрдого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. По свой давности могут соответствовать сроку 1-3 суток на момент осмотра;

- заключением эксперта ... от ... году, согласно которому у Геворгяна Т.А. при осмотре в Бюро СМЭ ... каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. Предварительные данные: со слов Геворгяна Т.А.: ограбил 5 лет назад;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ..., согласно которому результаты в виде подлинников оперативных документов направлены в СО по <...> СУ СК России по <...> для решения вопроса о приобщении к материалам уголовного дела ..., использовании в доказывании причастности Геворгяна Т.А. к совершению преступления;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которому рассекречены материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Геворгяна Т.А.;

- ответом из ПАО «МТС» от ... о том, что номер телефона <...>, номер SIM ... принадлежит Геворгяну Т.А. Дата заключения контракта ...;

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены: CD-R диск с результатами оперативно-розыскной деятельности, файлы которого содержат статистику вызовов абонента, использующего телефонный аппарат с «IMEI_...» за период с ... по ..., а также статистику использования абонентских номеров в телефонном аппарате с «IMEI_...» за период с ... по .... В данном телефонном аппарате использовались 3 различных сим-карты с абонентскими номерами 89148990076, <...>, 89248375517 с указанным IMEI с 13:48 ... обслуживался базовыми станциями на территории <...>: ... в 10:25:58, 10:27:26, 11:19:41, 12:19:07 совершались исходящие вызовы с сим-карты с абонентским номером <...>, которой пользовался Геворгян Т.А. При совершении данных вызовов использовались базовые станции оператора сотовой связи ПАО «МТС» с № «20000-20143», «20000-10143», «10302-761», «10305-1021», расположенные по адресу: <...>. Осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки у Б: связка из 2 ключей и магнитного ключа, сотовый телефон марки «Айфон 5С», в корпусе серого цвета с вставками чёрного цвета, сотовый телефон марки «Айфон 8», в корпусе чёрного цвета, ключ зажигания от автомобиля «БМВ», свидетельство серии 9911 ... о регистрации <...> 35I, собственник Геворгян Т.А.; предметы, изъятые в ходе выемки у КН: оптический компакт диск формата CD-RW, при воспроизведении видеозаписи «Потерпевший №1 стоянка чб_2.avi» установлено, что действия, отражённые в видеозаписи, происходят возле въезда на автостоянку «Азия-Лада-Сервис», расположенную по адресу: <...>, ... 11:32:31 из-за угла указанной автостоянки выходят двое мужчин, один из них выше другого, в головных уборах, одеты в рабочую форму, на куртках и штанах которой имеются белые светоотражающие полосы. Указанные мужчины направляются слева направо перпендикулярно <...> в направлении к камере, после чего уходят из обзора. ... 11:44:31 указанные мужчины появляются в обзоре камеры, двигаясь в обратном направлении, по тому же маршруту в направлении угла автостоянки «Азия-Лада-Сервис», после чего скрываются из обзора камеры. При воспроизведении «Потерпевший №1 стоянка» установлено, что ... 11:35:55 из-за угла автостоянки «Азия-Лада-Сервис», расположенной по адресу: <...>, выходят двое мужчин, один из них выше другого, в головных уборах, одеты в рабочую форму тёмного цвета, на куртках и штанах которой имеются белые светоотражающие полосы. Указанные мужчины направляются слева направо перпендикулярно <...> в направлении камеры, после чего уходят из обзора. ... 11:48:00 указанные мужчины появляются в обзоре камеры, двигаясь в обратном направлении, по тому же маршруту в направлении угла стоянки «Азия-Лада-Сервис», после чего скрываются из обзора камеры;

- протоколом осмотра от ... трёх фрагментов прозрачной липкой ленты, рулона липкой ленты типа «скотч»;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ..., согласно которому несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №2 было предъявлены три фотографии, на одной из которых фотография Геворгяна Т.А. под .... В ходе осмотра предъявленных для опознания фотографий Потерпевший №2 заявил, что в лице, изображённом на фотографии ... он опознаёт одного из мужчин, который в октябре 2016 года ворвался к ним в квартиру на <...>, толкнул его, заклеивал ему и младшему брату Потерпевший №3 рот скотчем, угрожал убить, если они будут кричать, этого мужчину он опознаёт по форме лица, а именно по форме бровей, глаз и носа;

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от ..., согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен для опознания Геворгян Т.А. вместе с другими лицами: М, Г В ходе следственного действия Геворгян Т.А. занял место под .... Потерпевшая Потерпевший №1 осмотрела предъявленных для опознания лиц и заявила, что в лице под ... она опознала мужчину, который ... ворвался к ней домой, похитил принадлежащее ей имущество, данный мужчина был не один, второй был выше ростом. Указанного мужчину опознала по телосложению, по росту, по овалу лица, а также по форме глаз, бровей и носа. После совершённого им преступления, то есть после ..., она его больше не видела;

- протоколом наложения ареста на имущество от ... - автомобиль марки «<...>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> РУС, принадлежащий Геворгяну Т.А.;

- ответом из УГИБДД МВД по <...> от ... о том, что собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком <...> является Геворгян Т.А.;

- ответом из ООО «Гарант-Авто» от ... о том, что ... между ООО «Гарант-Авто», действующего на основании договора комиссии ... от ... в интересах собственника ТС ЧС, и покупателем Геворгяном Т.А. заключён договор купли-продажи транспортного средства .... По условиям договора продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял от продавца бывшее в употреблении транспортное средство «<...>», 2008 года выпуска;

    При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Геворгяна Т.А. виновным в совершении указанного преступления, а доводы осужденного о непричастности к его совершению, как способ защиты в целях избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, собранные по делу доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованные выводы о виновности Геворгяна Т.А.

Оснований для признания доказательств, помещённых в приговор, не допустимыми, не имеется.

Ходатайство стороны защиты о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности судом обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку верно признано отсутствие каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий в целях установления лиц, совершивших данное преступление, их соответствие требованиям Федерального закона. Результаты проведённых оперативно-розыскных мероприятий имеют существенное значение для данного дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны защиты о том, что Геворгян Т.А. не использовал номер телефона <...>, а также о недостоверности его подписи в договоре на оказание услуг связи ПАО МТС. Данные доводы объективным образом были опровергнуты имеющимися доказательствами, из которых видно, что номер телефона <...> Геворгян Т.А. использовал в период совершения разбойного нападения в <...> на квартиру Потерпевший №1 по <...>, фиксации данного номера базовыми станциями соединений на территории <...>, в том числе по <...>, в день совершения нападения, а также телефонных соединений данного номера в других районах <...>, в опровержение доводов Геворгяна Т.А. о том, что в <...> он никогда не был.

Различие номеров ИМЕЙ телефона «Айфон 5», изъятого в 2019 году у Геворгяна Т.А., с номером ИМЕЙ, отражённом на диске с результатами оперативно-розыскной деятельности, установившей использование одного и того же номера телефона <...>, зарегистрированного на Геворгян Т.А. в 2016 году, не подтверждают того обстоятельства, что последний не совершал преступления, не использовал данный номер телефона ранее и в дату совершённого преступления, поскольку сим-карта с номером телефона может использоваться в разных мобильных устройствах.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательства ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» является необоснованным. Председателем Октябрьского районного суда <...> ... разрешено проведение указанного мероприятия в отношении Геворгяна Т.А. по его сотовому телефону <...>, за период с ... по ..., то есть именно в период, предшествовавший совершению преступления и после его совершения, сроком 90 суток.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют направленные следователю с сопроводительным письмом результаты ОРД, в которых указаны постановление о рассекречивании постановления о проведении ОРМ от ... и копия постановления о разрешении на проведение ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» от ..., а имеются эти же документы, датированные ..., что они вынесены за полгода до совершённого преступления, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство является допущенной очевидной технической ошибкой в указании 2016 года вместо 2019 года, которая ни на что не повлияла.

Постановление Председателя Октябрьского районного суда <...> от ... о разрешении проведения ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Геворгяна Т.А., имеющее номер: секретно ..., выполненный не карандашом, как утверждает сторона защиты, а является ксерокопией, имеющей надлежащее заверение документа.

Также указание в документах ОРМ данных паспорта Геворгяна Т.А. как 2915 ... вместо 2519 ..., является технической ошибкой.

Представленная в суд апелляционной инстанции стороной защиты справка, выданная ГУ МВД России по <...> 06.2021 ..., о том, что запрос о предоставлении копии формы 1П и копии заграничного паспорта в отношении Геворгяна Т.А. из СО по <...> СУ СК России по <...> в адрес УВМ ГУ МВД России по <...> не поступал, не может свидетельствовать о незаконности получения сведений о Геворгяне Т.А., его фотографий и последующего опознания Геворгяна Т.А. по предоставленной фотографии несовершеннолетним потерпевшим Потерпевший №2

Так, ответ не содержит сведений о том, что указанный запрос о предоставлении копии формы ...П и копии заграничного паспорта в отношении Геворгяна Т.А. не направлялся органом следствия в 2019 году, когда была установлена его причастность к совершению данного преступления и Геворгян Т.А. был задержан по подозрению в его совершении в <...>. В ответе отсутствуют данные о запрашиваемом адвокатом Развозжаев конкретном времени, в том числе в рассматриваемый период по данному уголовному делу.

Между тем, в материалах уголовного дела, в противоречие доводам стороны защиты, имеется запрос заместителя начальника УУР МВД по <...> в адрес начальника УВМ ГУ МВД России по <...> от ... о направлении копий всех документов, на основании которых Геворгян И.А. получил гражданство Российской Федерации. В ответ на данный запрос из УВМ ГУ МВД России по <...> поступили копия паспорта и формы ...П в отношении Геворгяна Т.А., содержащие его фотографии.

Таким образом, сомнений представленная несовершеннолетнему потерпевшему для опознания фотография Геворгяна Т.А. никаких не вызывает, а ходатайство стороны защиты о проведении криминалистической экспертизы её идентичности обоснованно отклонено судом.

Доводы стороны защиты о том, что фотография Геворгяна Т.А. могла быть использована с его страницы в интернете потерпевшими для подготовки к опознанию ..., являются надуманными предположениями.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что каких-либо нарушений при проведении опознания Геворгяна Т.А. потерпевшей Потерпевший №1 и несовершеннолетним потерпевшим Потерпевший №2 допущено не было, что согласуется с достоверными показаниями свидетелей, которые принимали участие при проведении данных следственных действий – статистов, троих понятых, следователя, об отсутствии замечаний со стороны подозреваемого Геворгяна Т.А. и его защитника. В ходе опознаний оба потерпевших сразу указали на Геворгяна Т.А., как на лицо, совершившее нападение на них .... Оснований сомневаться в данных обстоятельствах у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что на несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 в ходе опознания было оказано влияние со стороны его отца ШК и участвовавшего педагога, что потерпевшие до опознания знали о том, что должен быть опознан Геворгян Т.А., являются домыслами.

Голословно заявлены доводы стороны защиты о том, что несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №2 в момент совершения преступления дома не находился, а был в школе, поскольку то обстоятельство, что ... ребёнку была поставлена учителем оценка, не может являться тому доказательством.

Из представленной суду справки МАОУ СОШ ... следует, что оценка «5» по английскому языку была поставлена Потерпевший №2 ... по зачётной системе, так как ребёнок сдал материал в рабочей тетради по заданной теме.

Оснований для истребования классного журнала, иных сведений из школы по ходатайству стороны защиты у суда не имелось.

Отклоняя доводы стороны защиты о недопустимости доказательства – протокола осмотра предметов от ..., суд пришёл к верному выводу о том, что протокол и его содержание соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, при осмотре изъятых предметов нарушений не допущено, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, не имеется.

Помимо этого, доводы стороны защиты о том, что диск был приобщён к делу с нарушением УПК РФ, заявлены необоснованно, так как требования закона соблюдены.

Судом первой инстанции принято верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной видеотехнической экспертизы диска с видеозаписями с камер наружного наблюдения автостоянки ООО «Азия-Лада-Сервис». Оснований для её проведения с целью выяснения подлинности, достоверности данных записей и их содержимого, суд объективно не установил, а проведение судом данной экспертизы с целью идентификации одного из изображённых на видео мужчин, является ли он Геворгяном Т.А., послужило бы нарушением его права на защиту.

Отсутствовали у суда основания для проведения почерковедческой экспертизы подписи Геворгяна Т.А. в договоре на оказание услуг подвижной связи ПАО МТС, поскольку суд верно счёл, что данное ходатайство стороной защиты заявлено необоснованно и влечёт затягивание судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о том, что оперуполномоченный Б при задержании Геворгяна Т.А. в <...> изъял вещи последнего, при этом составил протокол изъятия, который в материалах дела отсутствует, опровергаются протоколом судебного заседания от ..., из которого видно, что свидетель Б показаний о составлении им протокола не давал. Кроме того, вопреки доводам жалобы, при изъятии оперуполномоченным Б имущества Геворгяна Т.А. они не являлись вещественными доказательствами. Полномочия о признании их вещественными доказательствами по делу возложены на следователя.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что размер похищенных денег потерпевшей Потерпевший №1 неоднократно корректировался, судом объективно установлена сумма причинённого ущерба в особо крупном размере, с учётом показаний потерпевшей Потерпевший №1, её супруга ШК, сведениями из договоров купли-продажи ими квартир, парковочного места.

Ходатайство стороны защиты об истребовании из ПАО МТС детализации телефонных соединений абонентских номеров Геворгяна Т.А. суд обоснованно отклонил, с учётом того, что диск с результатами оперативно-розыскной деятельности, в котором отражены данные статистики о соединениях абонентов и абонентских устройств, был просмотрен в ходе судебного разбирательства, помимо этого, в материалах дела имеется протокол осмотра данного диска от .... Соответственно, истребование иной дополнительной информации по данным обстоятельствам являлось излишним.

Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении их ходатайств о признании доказательств недопустимыми, принял сторону обвинения, являются ошибочными, поскольку при разрешении заявленных ходатайств сторон суд не давал оценку оспариваемым доказательствам, не высказывал суждения о их достоверности.

А отказ суда в удовлетворении необоснованных ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права на защиту Геворгяна Т.А. и является надуманным основанием для заявления отвода судье. Предусмотренных законом оснований для отвода судьи Прокопенко М.Ю. не имелось, какой-либо заинтересованности судьи в исходе данного дела не установлено.

Вопреки доводам жалоб, отсутствие следов рук Геворгяна Т.А. на рулоне липкой ленты, о том, что следы были не пригодны для идентификации, не являются доказательством его невиновности.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд обоснованно не нашёл.

Иные доводы жалоб являются не существенными и не влияют на законность приговора суда, так как фактические обстоятельства совершённого осужденным преступления судом установлены правильно.

Действия Геворгяна Т.А. судом правильно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

    Квалифицирующие признаки преступления нашли своё полное подтверждение имеющимися доказательствами по делу, судом мотивированы надлежаще и сомнений не вызывают.

В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.

Доказательства, на которых основан приговор, отвечает требованиям допустимости и сомнений в законности их получения не вызывают.

    Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ним решения надлежаще мотивированы.

    Нарушений прав участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, в том числе права на защиту Геворгяна Т.А., иных положений уголовно-процессуального закона не допущено.

    При назначении Геворгяну Т.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны неудовлетворительное состояние здоровья Геворгяна Т.А., отсутствие судимости, положительные характеристики.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении Геворгяну Т.А. наказания в виде реального лишения свободы является мотивированным, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное Геворгяну Т.А. наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима..

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 судом разрешён правильно, на основании требований ст. 1064, ст. 151, ст. 1099, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, с обоснованным принятием судом решения о частичном удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшей и её несовершеннолетних детей, с учётом обстоятельств дела, характера и степени причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий, материального положения осужденного, требований разумности и справедливости.

    Решение суда о сохранении обеспечительных мер, связанных с арестом автомобиля, собственником которого является Геворгян Т.А., с учётом удовлетворения исковых требований потерпевших, размера взысканных с осужденного сумм, является законным и обоснованным.

    Нарушений положений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

           О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Октябрьского районного суда <...> Республики Бурятия от ... в отношении Геворгян Т.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Геворгяна Т.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Развозжаев в интересах осужденного Геворгяна Т.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

Судьи