Решение от 29.11.2023 по делу № 2-1743/2023 от 08.02.2023

УИД 74RS0001-01-2023-000578-66

№ 2-1743/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              29 ноября 2023 года

    Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Калашникова К.А.,

при секретаре                 Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Баутина Алексея Михайловича
к Гуськову ВВ, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит с учетом уточнений взыскать с надлежащего ущерб, причиненный в результате ДТП,
в размере 379 240 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки
в размере 12 000 руб., юридических услуг в размере 10 000 руб., государственной пошлины.

В обоснование доводов указано, что 12.10.2022 с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением Мамлиева Е.Р. автомобиля Мазда и принадлежащего ООО «Вектор Плюс», находившегося под управлением Гуськова В.В. грузового автомобиля 470520 по вине последнего произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность виновника не застрахована (л.д. 5).

В судебном заседании истец и его представитель Лейман И.В., а также третье лицо Мамлиев Е.Р. поддержали заявленные истцом требования в полном объеме.

Ответчик Гуськов В.В., его представитель Евстифеев А.В., представитель ООО «Вектор Плюс» Фолькова П.С. возражали против иска, поскольку виновником аварии является водитель Мамлиев Е.Р. Представитель юридического лица также указала, что надлежащим ответчиком по делу является Гуськов В.В., поскольку управляемый им автомобиль на момент ДТП находился в его владении на основании договора аренды (л.д. 73-77).

Представитель третьего лица акционерного общества «Тинькофф Страхование» в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце
в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося
в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

Установлено, что 12.10.2022 с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением Мамлиева Е.Р. автомобиля Мазда
и принадлежащего ООО «Вектор Плюс», находившегося на основании договора аренды от 11.01.2022 под управлением Гуськова В.В. грузового автомобиля 470520 произошло ДТП.

Гражданская ответственность Мамлиева Е.Р. застрахована АО «Тинькофф Страхование», ответственность Гуськова В.В. не застрахована.

Столкновение автомобилей произошло по ул. Профинтерна в районе нерегулируемого перекрестка с ул. Резервная в г. Челябинске. При этом, проезжая часть ул. Профинтерна имела 4 полосы движения по 2 в каждую сторону.

Автомобиль Мазда под управлением Мамлиева Е.Р. двигался позади грузового автомобиля под управлением Гуськова В.В. в попутном направлении, оба автомобиля двигались по левой полосе.

При приближении к перекрестку с ул. Резервная водитель Гуськов В.В.
с целью увеличения радиуса для совершения маневра разворота начал смещение вправо и далее приступил к развороту (начал смещение влево, находясь между двух полос попутного направления). В этот момент водитель двигавшегося позади автомобиля Мазда Мамлиев Е.Р. применил меры экстренного торможения, однако, избежать столкновения не удалось. Произошел удар передней части автомобиля Мазда с боковой частью кузова грузового автомобиля.

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, составлена схема, произведена фотосъемка.

В отношении Гуськова В.В. вынесено определение об отказе
в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с нарушением им пункта 8.1 ПДД РФ (л.д. 86-90).

С целью определения стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, он обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 12 000 руб. (л.д. 11).

Согласно заключению ИП Баранова Г.М. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 674 600 руб., стоимость автомобиля до ДТП – 505 400 руб., стоимость годных остатков – 167 200 руб. (л.д. 16, 15-45).

В связи с возникшим спором о виновнике указанной аварии, необходимостью установления по этой причине механизма ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимости автомобиля до ДТП и его годных остатков, возможности совершения Гуськовым В.В. с учетом габаритов данного транспортного средства маневра разворота из крайней левой полосы движения, расчета технической возможности водителя Мамлиева Е.Р. избежать аварии, судом по делу назначены экспертизы, производство которых поручено эксперту
ООО «АКЦ Практика» Ардышеву Д.С. (л.д. 107-109, 170-173).

Согласно выводам судебного эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 817 043 руб., стоимость автомобиля до ДТП – 467 805 руб., стоимость годных остатков – 91 280 руб.

Водитель грузового автомобиля с технической точки зрения с учетом габаритов данного транспортного средства не имел возможности совершить маневр разворота из крайней левой полосы (л.д. 147, 121-159).

Указанные выводы судебного эксперта кем-либо по делу не оспаривались.

Определяя наличие у водителя Мамлиева Е.Р. технической возможности избежать столкновения, экспертом произведен расчет длины остановочного пути с учетом времени реакции водителя с момента возникновения опасности, т.е. с момента начала совершения маневра разворота водителем Гуськовым В.В.
и пересечения этим автомобилем траектории движения автомобиля Мазда, которая составила 40,2 м.

При скорости движения автомобиля Мазда 60 км.ч (доказательств движения автомобиля с более высокой скоростью материалы дела не содержат), установленной длины следов юза заблокированных колес этого
автомобиля (9 м), усредненного времени реакции водителя, а также времени срабатывания тормозной системы, экспертом установлена дальность расположения автомобиля истца до места столкновения в размере 30,2 м.

С учетом изложенного в заключении эксперта содержится вывод
об отсутствии у водителя Мамлиева Е.Р. технической возможности избежать столкновения с грузовым автомобилем.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта
в совокупности с непосредственно исследованными в судебном заседании фотографиями ДТП, исследовав административные материалы, включая схему
и объяснения участников, суд, определяя степень вины указанных участников ДТП, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав
и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право, в том числе: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

Таким образом, участники дорожного движения не только обязаны соблюдать ПДД РФ, но и вправе ожидать от иных участников дорожного движения соблюдения ими ПДД РФ.

На основании пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 ПДД РФ, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Суд обращает внимание, что пункт 8.7 ПДД РФ в силу его буквального понимания не позволяет в данном случае отступать от соблюдения пункта 8.5 ПДД РФ при выполнении маневра разворота, ограничиваясь лишь выполнением поворота.

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель Гуськов В.В.
в принципе не имел права совершать маневр разворота, находясь вне левой полосы.

Однако, даже если бы Гуськов В.В. совершал маневр поворота налево, он имел право совершить такой маневр при условии обеспечения безопасности движения и если этот маневр не создаст помех другим транспортным средствам.

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание заключение судебного эксперта, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, суд приходит к однозначному убеждению, о том, что водитель Гуськов В.В. не предпринял всех зависящих от него мер для обеспечения безопасности совершаемого им маневра.

При этом, суд также обращает внимание, что Гуськов В.В. в судебном заседании не смог дать убедительного ответа на вопрос о том каким-образом
и какие меры он предпринял для того, чтобы убедиться в безопасности совершаемого им маневра разворота, при этом сообщив, что не видел
в зеркалах заднего вида автомобиль Мазда, двигавшийся позади него, что противоречит объективным обстоятельствам и самому факту произошедшего ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к твердому убеждению о нарушении Гуськовым В.В. пунктов 8.1, 8.7 ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Доказательств превышения водителем Мамлиевым Е.Р. скоростного режима, а также несвоевременности принятия мер экстренного торможения, и, соответственно, нарушения этим пункта 10.1 ПДД РФ материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Наличие или отсутствие технической возможности со стороны Мамлиева Е.Р. избежать ДТП является вторичным (производным) фактором, влияющим на возможность совершения ДТП.

Иными словами при первичном соблюдении Гуськовым В.В. ПДД РФ рассматриваемого ДТП бы не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии исключительной вины Гуськова В.В. в причиненном истцу ущербе и об отсутствии противоправности в действиях Мамлиева Е.Р.

Суд отмечает, что в любом случае именно действия Гуськова В.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией, т.е. его действия являются единственно необходимыми и достаточными условиями наступления ДТП.

Ссылка ответчиков на объяснения Мамлиева Е.Р., данные им в судебном заседании, согласно которым он отвлекся от дороги, посмотрев в зеркала заднего вида, отклоняется судом, поскольку такое поведение является нормальным и разумным с точки зрения действий водителя, обязанного следить за дорожной обстановкой в целом.

Более того, о каком-либо длительном (существенном) отвлечении, влияющем на безопасность, Мамлиевым Е.Р. сообщено не было, как и не было им указано в объяснениях, данных им непосредственно после ДТП.

Доводы представителя Гуськова В.В. о том, что маневр разворота осуществлялся медленно (на невысокой скорости) и длительный промежуток времени не опровергают ранее сделанные судом выводы, поскольку юридически значимым обстоятельством в данной дорожной ситуации является не длительность совершения самого маневра разворота, а его безопасность, т.е. отдаленность автомобиля истца от автомобиля ответчика.

Сам по себе тот факт, что удар автомобиля истца пришелся в заднюю боковую часть кузова автомобиля ответчика, не свидетельствует о безопасности этого маневра при отсутствии технической возможности у водителя Мамлиева Е.Р. избежать столкновения.

Первичными в указанной дорожной ситуации в любом случае являются действия водителя Гуськова В.В., который обязан был при совершении маневра не создавать каких-либо помех двигавшимся и имеющим приоритет автомобилям, в том числе автомобилю истца.

На основании изложенного, заявленные требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, поскольку на момент ДТП ответчик Гуськов В.В. управлял грузовым автомобилем, переданным ему на основании договора аренды, владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу является именно он.

Устанавливая размер подлежащих взысканию денежных средств, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, в связи с чем
с надлежащего ответчика в пользу истца следует взыскать причиненный
в результате ДТП ущерб, с учетом наступившей конструктивной гибели автомобиля, в размере 379 240 руб. (467 805 руб. – 91 280 руб.).

Поскольку надлежащим ответчиком судом признан Гуськов В.В., оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Вектор Плюс» суд не усматривает.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., услуг судебного эксперта
в размере 12 000 руб., государственной пошлины в размере 6 992,40 руб.,

Относительно требований об оплате судебных расходов ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих свои возражения о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца
в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10 000 руб.

Так как при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 7 263 руб., разницу необходимо возвратить в соответствии с правилами подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в размере 270,60 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ №,
░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 379 240 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░
░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 992,40 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░», ░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270,60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.12.2023.

░░░░░