Решение по делу № 33-2955/2016 от 10.02.2016

Судья Суворова К.А.

Дело № 33 – 2955

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Бургановой Н.А., Сергеева В.А., при секретаре Безматерных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Лобанова А.В. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 октября 2015 года, которым с Взыскать солидарно с Малыгиной И.А., Лобанова А.В. в пользу Шевкова С.Е. денежных средств в размере ** рублей, проценты по займу от 31.03.2014 в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, по ** руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей, по ** рублей с каждого.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевков С.Е. обратился в суд с иском к Малыгиной И.А., Лобанову А.В. о взыскании (с учетом уточненного искового заявления) солидарно денежных средств в размере ** рублей, процентов по займу в размере ** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2014 года по 27.10.2015 года в размере ** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ** рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере ** рублей.

Указал, что 28.03.2014 года ответчики получили от истца по договору беспроцентного займа денежные средства в размере ** рублей сроком до 04.04.2014 года. В установленный срок денежные средства возвращены не были.

31.03.2014 года в счет процентного займа Малыгина И.А., Лобанов А.В. получили от Шевкова С.Е. денежные средства в размер ** рублей сроком до 03.04.2014 года. Во исполнение обязательств по данному займу была предусмотрена оплата процентов в размере ** рублей ежемесячно. В установленный срок денежные средства возвращены не были. 11.06.2015 года в адрес ответчиков была направлена претензия с требование возврата денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Лобанов А.В. Считают, что судом нарушены правила подсудности т.к. ответчик проживают в Свердловском районе г. Перми. Представленные истцом в материалы дела расписки не подтверждают возникновения долговых обязательств ответчиков перед истцом. Долговые расписки были написаны ответчиками в связи с долговыми обязательствами, возникшими между ними и А., истцу ответчики ничего не должны. Также указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности реализовать свои процессуальные права.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец Шевков С.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, ответчик Лобанов А.В. был извещен о времени и месте судебного заседания назначенного на 23.03.2016 года на 10-00 часа, по адресу **** (место регистрации), а также телефонограммой, номер телефона указан (т.1 л.д. 61) от 21.03.2016 года. Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу

Судом установлено, что 28.03.2014 года Малыгина И.А., Лобанов А.В. получили от Шевкова С.Е. в долг ** рублей сроком до 04.04.2014 года, что подтверждается распиской от 28.03.2014 года. Согласно расписке от 31.03.2014 года Малыгина И.А., Лобанов А.В. получили от Шевкова С.Е. в долг еще ** рублей сроком до 03.04.2014 года, с оплатой процентов в размере ** рублей. 11.06.2015 года в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате денежных средств и процентов в течение двух дней с момента получения претензии.

Сумма долга до настоящего времени не возвращена. Факт подписей в расписках от 28.03.2014 года и 31.03.2014 года, а также факт получения денег в размере ** рублей ответчиками не оспорен. Согласно расписке от 31.03.2014 года ответчики обязались вернуть сумму займа в размере ** рублей в срок до 03.04.2014 года с уплатой процентов в размере ** рублей.

Доказательств возврата денежных средств истцу, ответчиками суду не представлено. Установив указанные обстоятельства, суд взыскал в ответчиков задолженность в размере ** рублей, проценты по займу в размере ** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по займу от 28.03.2014 года в размере ** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований. В апелляционной жалобе доводы о правильности выводов суда первой инстанции по существу требований отсутствуют. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ответчика задолженности перед кредитором, в жалобе не приведены. Доводы жалобы о том, что денежные средства по распискам от 28.03.2014 года и 31.03.2014 года были получены ответчиками от А., ничем не подтверждены. Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по адресу г. Пермь, ул. **** (т.1 л.д. 52), т.е. в Дзержинском районе г. Перми. Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что постоянное место жительства ответчика Лобанова А.В. находится в Свердловском районе г. Перми, суду представлено не было. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в суд Свердловского района г. Перми.

Доводы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, который находился в командировке, также не влекут отмену решения т.к. ответчик в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.10.2015 года, были направлены по адресам ответчиков имеющихся в материалах дела (т.1 л.д. 59,61), кроме того, ответчики извещались судом по телефону (т. 1 л.д. 61). В материалах дела имеется письменное ходатайство подписанное ответчиками, поступившее в суд 26.10.2015 года, из текста которого следует, что ответчики знали о проведении 27.10.2015 года в 10-00 судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчики намерены были принять участие в судебном заседании 27.10.2015 года, но по объективным причинам не могли этого сделать, ходатайства об отложении слушание дела отсутствует.

При таких обстоятельствах следует полагать, что ответчик Лобанов А.В. недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы. Ссылок на значимые обстоятельства, о которых ответчик мог бы заявить суду при непосредственном участии в судебном разбирательстве, и которые могли бы повлиять на исход дела, в апелляционной жалобе не имеется. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляционную жалобу Лобанова А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: