Решение по делу № 2-328/2022 (2-2128/2021;) от 29.11.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоростинской Л. В. к Матвееву А. В., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Кузину Р. М., Кузиной С. С., Себовой Е. Р. о признании незаконными решений органов государственной власти, признании права собственности на земельные участки отсутствующим,

установил:

Скоростинская Л.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Матвееву А. В., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Кузину Р. М., Кузиной С. С., Себовой Е. Р., в котором просила признать недействительными решение <адрес>ной государственной администрации города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ; признать отсутствующим право собственности Матвеева А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>; признать отсутствующим право общей долевой собственности Кузина Р.М., Кузиной С.С., Себовой Е.Р. на земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>; исключить сведения о вышеуказанных земельных участках из ЕГРН.

В обоснование заявленных исковых требований Скоростинская Л.В. указала, что она является собственником 29/100 долей домовладения, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>. Ответчику Матвееву А.В. принадлежит 31\100 доля, а ответчикам Кузину Р.М., Кузиной С.С., Себовой Е.Р. – 40/100 долей данного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что под частью жилого дома, сособственником которого она является, образован и на основании распоряжения <адрес>ной государственной администрации города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № передан в собственность Матвеевой А.В. земельный участок. Впоследствии ответчиками Кузиной Р.М., Кузиной С.С., Себовой Е.Р. из оставшейся части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании сособственников жилого дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, образован земельный участок, который распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ передан им в долевую собственность. Истец полагает, что поскольку стороны являются совладельцами жилого дома, земельный участок под ним должен находиться в их общей собственности пропорционально размеру долей в праве на жилой дом.

В судебном заседании истец Скоростинская Л.В. и ее представитель Макеев Б.Ю. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Матвеева А.В. - Витер Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя по гражданскому делу № по иску Скоростинской Л.В. рассмотрены аналогичные исковые требования, что, по мнению представителя ответчика, является основанием для прекращения производства по делу. Также представитель ответчика ссылается на то, что договор купли-продажи, на основании которого у Матвеева А.В. возникло право собственности на спорный земельный участок, истцом не оспорен, а следовательно Скоростинской Л.В. выбран ненадлежащий способ защиты прав. Кроме того, представителем ответчика указано на пропуск истцом срока исковой давности и заявлено ходатайство о применении последствий пропуска данного срока.

От представителя ответчика Кузина Р.М. – адвоката Сидоровой Е.Е. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании в Нахимовском районном суде города Севастополя, назначенном ранее на одно и то же время и дату.

Между тем, представителем ответчика не представлено доказательств нахождения в производстве Нахимовского районного суда города Севастополя указанного гражданского дела, участия адвоката Сидоровой Е.Е. в качестве представителя кого-либо из лиц, участвующих в данном деле, а также назначения судебного заседания по данному делу на указанную представителем ответчика дату и время, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя ответчика Кузина Р.М. в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истцу Скоростинской Л.В. принадлежит на праве собственности 29/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из представленных выписок из ЕГРН и правоустанавливающих документов на вышеуказанный дом, следует, что 31/100 доли жилого дома принадлежит на праве собственности ответчику Матвееву А.В., 40/100 долей жилого дома – Кузину Р.М., Кузиной С.С., Себовой (Кузиной) Е.Р.

Основания возникновения права собственности на вышеуказанный жилой дом сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу: г.Севастополь, <адрес>, фактически состоит из трех обособленных жилых помещений, придомовой территории и надворных построек, на которые также распространяется режим общей долевой собственности.

Наличие трех обособленных жилых помещений, последующая передача в собственность Скоростинской Л.В. одного из указанных жилых помещений, составляющего 29/100 долей домовладения, подтверждается также приказом Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № об оформлении права государственной собственности на объект недвижимости, а также свидетельствами о праве собственности на 29\100 долей жилого дома, выданными фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132, 133, 169).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130, 131), на основании которых у ответчиков возникло право собственности на долю жилого дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, также содержит указание на передачу покупателю по договору купли-продажи и одаряемому по договору дарения определенных помещений в жилом доме и вспомогательных строений.

Согласно схематическому плану участка, журналу наружных обмеров (т.1 л.д.134, 140) общая площадь земельного участка по адресу: г.Севастополь, <адрес> на период времени 1990-2003 годы составляла 1659 кв.м.

<адрес>ной государственной администрации города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № переданы в частную и общую долевую собственность из земель государственной формы собственности земельные участки, ранее предоставленные для строительства и обслуживания жилых домов и хозяйственных построек согласно приложениями № и №.

В приложении к указанному распоряжению под № указана Матвеева А.А., которой в собственность предоставлен земельный участок, площадью 0,0771 га, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

На основании распоряжения <адрес>ной государственной администрации города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № Матвеевой А.В. выдан государственный акт серии 1-КМ №, выданный <адрес>ной государственной администрацией г.Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Книге записей государственных актов на право частной собственности на землю за №, которая находится в Первой севастопольской государственной нотариальной конторе.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Матвеевой А.А. (продавец) и Матвеевым А.В. (покупатель), Матвеев А.В. приобрел земельный участок, площадью 0,0771 га, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, впоследствии ему выдан государственный акт на право собственности на землю серии 11-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №, право собственности на него зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Матвеевым А.В.

Рассмотрев заявление Кузина Р.М., распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, площадью 859 кв.м., предварительно согласовано предоставление земельного участка.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗКузину Р.М., Кузиной С.С., Себовой Е.Р. в общую долевую собственность бесплатно, соразмерно долям в праве собственности на жилой дом, предоставлен земельный участок с кадастровым номером 91:01:059001:611, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, площадью 859 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера 91:01:059001:611. Сведений о государственной регистрации права собственности вышеуказанная выписка из ЕГРН и материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 177, 181, 324 и главой 30 Гражданского кодекса Украины, действовавшего до 2014 года на территории города Севастополя, земля и земельные участки являются объектами гражданских прав, а государство и территориальные общины через свои органы участвуют в земельных отношениях с целью реализации гражданских и других прав в частноправовых отношениях, то есть прав собственников земельных участков.

Частью 1 ст. 116 Земельного кодекса Украины предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом или по результатам аукциона.

Право собственности на земельный участок удостоверяется государственным актом (ч. 1 ст. 126 ЗК Украины).

Согласно ст. 155 Земельного кодекса Украины, в случае издания органом исполнительной власти или органом местного самоуправления акта, которым нарушаются права лица по владению, пользованию или распоряжению принадлежащим ему земельным участком, такой акт признается недействительным.

Как установлено ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, в том числе возможного нарушения прав истца как совладельца жилого дома образованием спорных земельных участков, судом по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-С, выполненной ООО «Офкадин», фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 91:01:059001:611, принадлежащего Кузину Р.М., Кузиной С.С., Себовой Е.Р., не соответствует границе участка согласно сведениям ЕГРН, фактическая площадь земельного участка меньше площади, указанной в ЕГРН, на 15 кв.м.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 9:01:059001:368, принадлежащего Матвееву А.В., не соответствует границе земельного участка согласно сведениями ЕГРН. <адрес> земельного участка превышает площадь, указанную в ЕГРН, на 75 кв.м.

<адрес> земельного участка, находящегося в пользовании всех сособственников жилого дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, составляет 1689 кв.м., что позволяет суду прийти к выводу, что фактическое землепользование сособственников домовладения не изменилось с 1990 года, что подтверждается схематическим планом участка, журналом наружных обмеров (т.1, л.д.134, 140).

Кроме того, эксперт указал, что формирование самостоятельного земельного участка с учетом 29\100 долей Скоростинской Л.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом из земельного участка, находящегося в пользовании всех сособственников жилого дома, без раздела домовладения не представляется возможным.

В результате проведенного исследования экспертом было установлено, что площадь земельных участков с кадастровыми номерами 91:01:059001:611 и 91:01:059001:368, переданных в собственность ответчиков, несоразмерна долям их собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в связи с чем экспертом предложено 2 варианта устранения выявленного несоответствия между размером долей собственников на жилой дом и земельных участков под данным домом.

Первым из возможных вариантов устранения выявленного несоответствия между долями сособственников на жилой дом является исключение из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 91:01:059001:611 и 91:01:059001:368. После исключения указанных сведений земельный участок под жилым домом подлежит самостоятельному формированию (образованию) с учетом действующего законодательства.

Вторым возможным вариантом эксперт указывает объединение земельных участков в один земельный участок, площадь которого составит 1631 кв.м. и распределить доли с учетом долей в праве собственности на жилой дом.

Также эксперт пришел к выводу, что площадь земельных участков с кадастровыми номерами 91:01:059001:611 и 91:01:059001:368, переданная в собственность, несоразмерна долям их собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, а именно площадью земельного участка на идеальную долю Матвеева А.В. – 505 кв.м., при площади находящегося в его собственности земельного участка согласно ЕГРН 771 кв.м., разница в площадях составляет 266 кв.м.

Площадь земельного участка на идеальную долю Кузина Р.М., Кузиной С.С. и Кузиной (Себовой) Е.Р. – 344 кв.м., при площади земельного участка согласно распоряжению ДИЗО о предоставлении в собственность земельного участка 652 кв.м. Разница площадей составляет 308 кв.м.

При этом на идеальную долю Скоростинской Л.В. должна приходиться площадь земельного участка 473 кв.м.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Таким образом, с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы судом установлено, что спорные земельные участки образованы без учета прав Скоростинской Л.В., являющейся сособственником жилого дома, расположенного на данных земельных участках, и обладающей безусловным исключительным правом на долю земельного участка под принадлежащим ей на праве общей долевой собственности объектом недвижимости.

Между тем, образование земельных участков с кадастровыми номерами 91:01:059001:611 и 91:01:059001:368, площадь которых несоразмерна долям ответчиков в праве общей долевой собственности на домовладение и последующая передача их в собственность Матвеевой А.А. (правопредшественника ответчика Матвеева А.В.), а также Кузина Р.М., Кузиной С.С. и Кузиной (Себовой) Е.Р. фактически привели к исключению Скоростинской Л.В. из числа сособственников земельного участка, на котором находится жилой дом, доля которого принадлежит истцу.

Как следует из выводов судебной землеустроительной экспертизы возможность образования земельного участка, соответствующего доли истца в праве на жилой дом, с учетом фактического землепользования сособственников жилого дома в настоящий момент отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении решением <адрес>ной государственной администрации города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления земельного участка в собственность Матвеевой А.А., а также распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ о предоставлении земельного участка в собственность Кузина Р.М., Кузиной С.С. и Кузиной (Себовой) Е.Р., прав Скоростинской Л.В. как сособственника домовладения, обладающего правом на часть земельного участка под указанным объектом недвижимости, соответствующую ее доле в праве собственности на дом.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о незаконности оспариваемых истцом актов органов государственной власти, в связи с чем исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, истцом заявлены требования о признании решения <адрес>ной государственной администрации города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в целом. Однако, указанное решение о предоставлении в собственность земельных участков иным лицам, кроме Матвеевой А.А., прав и законных интересов Скоростинской Л.В. не нарушает, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными актов органов государственной власти о предоставлении ответчикам спорных земельных участков, суд исходил из того, что образование указанных земельных участков и передача их в собственность ответчикам произведена с нарушением требований закона.

По правилам ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку спорные земельные участки в нарушение действующего законодательства сформированы без учета доли Скоростинской Л.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом, за счет части земельного участка, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности Матвеева А.В., а также Кузина Р.М. Кузиной С.С., Себовой (Кузиной) Е.Р. на спорные земельные участки отсутствующим и исключении из ЕГРН сведений о земельных участках являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, не противоречат разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 52 постановления Пленума, а их удовлетворение приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права истца.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Матвеева А.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Между тем, согласно положениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования Скоростинской Л.В. направлены на устранение нарушений ее прав как собственника доли домовладения, находящегося на спорных земельных участка, данные нарушения не соединены с лишением ее владения, суд приходит к выводу, что исковая давность на исковые требования, заявленные Скоростиноской Л.В. в исковом заявлении, в том числе с учетом с учетом изменения предмета иска, не распространяется, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Скоростинской Л. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение <адрес>ной государственной администрации города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в частную и общую долевую собственность земельных участков гражданам, ранее предоставленных для строительства и обслуживания жилых домов и хозяйственных построек, в части передачи в собственность Матвеевой А.А. земельного участка, площадью 0,0771 га, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Признать незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ о предоставлении Кузину Р. М., Кузиной С. С., Себовой Е. Р. в общую долевую собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, площадью 859 кв.м.

Признать отсутствующим право собственности Матвеева А. В. на земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: г.Севастополь, <адрес>., кадастровый №.

Признать отсутствующим право собственности Кузина Р. М., Кузиной С. С., Себовой Е. Р. на земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, площадью 859 кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: г.Севастополь, <адрес>, площадью 859 кв.м., кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    В.В.Просолов