Решение по делу № 2-4815/2022 от 29.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.11.2022 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4815/2022 по исковому заявлению Корсуновой Надежды Николаевны к ООО «АБСОЛЮТ» о защите прав потребителя,

установил:

Корсунова Н.Н. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «АБСОЛЮТ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль KIA RIO, № кузова №, № двигателя G4FGLW622770, цвет кузова белый, VIN №, 2021 года выпуска в ООО «АБСОЛЮТ», находящемся по адресу: <адрес>Д. Цена согласно договору купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ составила 1670000 рублей. Автомобиль приобретен с привлечением кредитных денежных средств ПАО «БыстроБанк». Изначально при заключении договора истец рассчитывала на автомобиль стоимостью не более 1000000 рублей, о чем сразу сообщила менеджеру, однако кредитный специалист намеренно завысил доход истца в несколько раз и запросил у ПАО «Быстробанк» сумму около 2000000 рублей, впоследствии истцу дали на подпись кредитный договора № ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1887883 рубля 86 копеек сроком на 4 года. Платеж по такому кредиту составляет 35202 рубля 59 копеек в месяц, что превышает в два раза ее ежемесячный доход. Более того, как оказалось, указанный кредит, который был навязан сотрудником ООО «Абсолют» совместно с кредитным специалистом, оказался обычным потребительским кредитом с сильно завышенным процентом, что изначально нарушает права истца как потребителя. Истцу не предложены другие альтернативные предложения банков, в том числе, автокредиты. Также после изучения документов после подписания она увидела, что сумма по кредитному договору составляет 1887 883 рубля 86 копеек, а стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 1670 000 рублей. Таким образом ООО «Абсолют», используя мошеннические схемы с документами, которые предоставлялись истцу на подпись, незаконно присвоило себе 217883 рубля 86 копеек. Что касается самого автомобиля, то при его покупке истца также обманули. Изначально она сообщила, что рассчитывает на новый автомобиль стоимостью 1000000 рублей и ей позвонили из автосалона, сообщив, что такое транспортное средство имеется в наличии. Истец обратила в кассу автосалона задаток в размере 100000 рублей, ей дали на подпись договор купли-продажи автомобиля, однако, сам автомобиль не дали осмотреть. В течение 4 дней, как сообщал менеджер, происходила предпродажная подготовка автомобиля и в итоге ей передали по акту транспортное средство, не соответствующее ее требованиям. Это оказался не новый автомобиль, как изначально указывалось, а по всем признакам транспортное средство, которое уже использовали. Пробег по договору указан 50 км. Также обманули, не оформив страхование КАСКО, которое было обещано. Если учитывать средние рыночные цены на данную марки и тип автомобиля по <адрес>, то очевидно, что цена проданного автомобиля завышена минимум на 600000 рублей. Более того, автосалон обманул истца, запросив сумму кредита на 217883 рубля 86 копеек больше той, которая указана в договоре купли-продажи. По мнению истца, ООО «Абсолют» незаконно присвоил себе указанную сумму. Связаться с автосалоном и произвести возврат транспортного средства в установленный законом срок не получилось в связи с тем, что представители автосалона игнорировали ее звонки, а сам автосалон закрыт. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая им не получена, намеренно уклонившись от получения корреспонденции. Также истцом направлено письмо-уведомление в банк об излишне перечисленных денежных средствах в рамках кредитного договора, которое также осталось без ответа. Истец считает, что стоимость товара является существенным условием договора купли-продажи автомобиля, которая при подписании кредитного договора оказалась значительно выше стоимости, указанной в рекламе на официальном сайте автосалона. Ответчик ввел в заблуждение относительно цены, комплектации, дополнительных опций товара, в результате чего истец считает, что имеет право на возврат излишне уплаченной стоимости приобретенного автомобиля. На сайте официальных дилеров автомобиля КИА – Сети автоцентров Артекс стоимость автомобиля аналогичной комплектации, 2022 года выпуска составляет от <адрес> рублей. Автосалон, воспользовавшись неосведомленностью истца намеренно завысил стоимость автомобиля минимум на 800000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу между суммой денежных средств, перечисленных ПАО «БыстроБанк» автосалону ООО «Абсолют» в рамках кредитного договора № ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью транспортного средства по договору купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 217883 рубля 86 копеек; разницу между ценой, установленной в договоре купли-продажи автомобиля и действительной стоимостью в сумме 800000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке выплатить заявленные суммы в рамках ФЗ РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 112000 рублей.

Истец Корсунова Н.Н. и ее представитель в судебное заседание, организованное посредством ВКС, не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Ходатайств о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляли. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования представитель истца поддержала, пояснив, что истец является юридически неграмотным лицом, документы подписывала не вчитываясь, согласовательный лист написала, не задумываясь над содержанием.

Представитель ответчика ООО «АБСОЛЮТ» в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, представила возражения на исковое заявление, согласно которым просила удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 85-90).

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил пояснения, согласно которым просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования не признает, считает их неподлежащими удовлетворению (л.д. 113-114).

Представитель третьего лица ООО «Брокер» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил пояснения на исковое заявление, согласно которым просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования не признает, считает их неподлежащими удовлетворению (л.д. 132-134).

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие-Вита» в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, вопрос о взыскании разницы, установленной в договоре купли-продажи оставила на усмотрение суда (л.д. 123-125).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4, 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Корсуновой Н.Н. и ООО «АБСОЛЮТ» заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль KIA RIO, VIN №, стоимостью 1670000 рублей (л.д. 11-14).

Согласно п. 3.2 порядка расчета денежная сумма в размере 100000 рублей покупателем выплачивается наличными через кассу продавца либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора, 1570000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Корсуновой Н.Н. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №-ДО/ПК, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 1887883 рубля 86 копеек (л.д. 7-10).

В соответствии с п. 10-11 кредитного договора №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ кредит выдан на приобретение товара KIA RIO, VIN № (который с момента перехода к заемщику права собственности на товар признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательства), а также по желанию заемщика на цели, связанные с приобретаемым товаром, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (путем оплаты в безналичном порядке с открытого в банке счета).

На основании заявлений на перевод денежных средств со счета физического лица, подписанного истцом собственноручно:

- 197283 рубля 86 копеек перечислены на счет ООО «Брокер». Согласно назначению платежа: платеж за поручительство в обеспечение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, плата за поручительство – 3045 рублей 11 копеек, обеспечительный платеж – 194238 рублей 75 копеек;

- 120000 рублей перечислены ООО СК «СОГЛАСИЕ-ВИТА». Согласно назначению платежа: оплата за доп. оборудование;

- 1570000 рублей перечислены на счет ООО «АБСОЛЮТ». Согласно назначению платежа: оплата за автомобиль;

- 600 рублей перечислены ПАО «БыстроБанк». Согласно назначению платежа: нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге автомобиля марки KIA RIO VIN № (л.д. 120).

Перечисленные выше документы подписаны истцом собственноручно.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Пункт 3 той же статьи гласит, что если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец утверждает, что рыночная стоимость проданного ей автомобиля составляет от 719900 рублей до 869900 рублей, ссылаясь на информацию, размещенную на Интерне-сайте Сети автоцентров Артекс. Считает, что автомобиль продан по завышенной цене, а действия ответчика, ущемили права Корсуновой Н.Н на получение информации о рыночной стоимости автомобиля.

Пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях.

Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, в частности, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" говорится, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Применительно к рассматриваемому случаю, системный анализ указанных правовых положений дает основания для вывода о том, что претензия к цене договора надлежащего качества со стороны потребителя может быть признана обоснованной тогда, и только тогда, когда эта цена обусловлена не соглашением сторон, а тарифами, расценками, ставками и т.п., устанавливаемыми или регулируемыми уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом.

В отношении цены автомобиля, предлагаемого к продаже неопределенному кругу потребителей, закон подобного установления (регулирования) цены, как в целом, так и в зависимости от комплектации автомобиля, не предусматривает.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что цена приобретаемого автомобиля указана в договоре купли-продажи №-КП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном истцом.

Доказательств того, что перед заключением договора купли-продажи истцу ответчиком не было предоставлено информации, обусловившей его выбор автомобиля, в материалы дела не представлено.

Согласно приложению № к договору купли-продажи №-КП от ДД.ММ.ГГГГ акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приложению № к договору купли-продажи №-КП от ДД.ММ.ГГГГ акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приложению № к договору купли-продажи №-КП от ДД.ММ.ГГГГ спецификации от ДД.ММ.ГГГГ покупатель подтверждает, что продавец оказал квалифицированную помощь в проверке товара по ассортименту, количеству и качеству, комплектности товара при его приемке. Техническое состояние транспортного средства соответствует состоянию, отраженному в акте осмотра транспортного средства.

При этом из согласовательного листа, подписанного Корсуновой Н.Н., усматривается, что истец с условиями, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежей и иное несоблюдение условий кредитного договора, со стоимостью предмета залога 1670 рублей ознакомлена и согласна. Автомобиль осмотрела, проверила его качество и комплектность. Техническое состояние и комплектация автомобиля соответствует ее требованиям, заявленным продавцу при покупке автомобиля и акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Тест драйв пройден. Претензий к банку и продавцу автомобиля не имеет.

Таким образом, покупатель осмотрела автомобиль, сверила все идентификационные номера, проверила комплектность. Покупатель удовлетворена внешним видом и техническим состоянием автомобиля и не обнаружила при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ей не сообщил продавец, получила исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, Корсунова Н.Н. была ознакомлена со всеми сопутствующими сделке документами, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в договоре купли-продажи №-КП от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении № к договору купли-продажи №-КП от ДД.ММ.ГГГГ акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приложении № к договору купли-продажи №-КП от ДД.ММ.ГГГГ акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приложении № к договору купли-продажи №-КП от ДД.ММ.ГГГГ спецификации от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, при подписании договора купли-продажи, приложений к договору купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства, истец согласилась с их условиями.

Истец, действуя разумно и добросовестно, заведомо зная о цене, за которую ей был предложен спорный автомобиль, имела ничем не обусловленную возможность от заключения договора отказаться.

Вопреки доводам истца о несоответствии комплектации автомобиля его цене, при заключении договора купли-продажи указанного автомобиля сторонами было достигнуто соглашение о цене договора, применительно к конкретной комплектации автомобиля, и последующее приискание истцом сведений о том, что автомобиль в данной комплектации мог быть продан за иную цену, указанное соглашение не порочит.

Доказательств наличия в автомобиле недостатков, дающих основание требовать соразмерного уменьшения покупной цены, не имеется.

Сведения, взятые из Интернет ресурсов, не являются доказательством стоимости автомобиля, а лишь свидетельствуют о наиболее вероятной цене, по которой автомобиль может быть, но не исключает возможности отчуждения автомобиля по любой иной цене, обусловленной соглашением сторон. Указанная информация не является офертой и носит информационный характер.

Соответственно, оснований для перерасчета стоимости автомобиля не имеется.

Как указывалось ранее, на основании заявлений на перевод денежных средств со счета физического лица, подписанного истцом собственноручно:

- 197283 рубля 86 копеек перечислены на счет ООО «Брокер». Согласно назначению платежа: платеж за поручительство в обеспечение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, плата за поручительство – 3045 рублей 11 копеек, обеспечительный платеж – 194238 рублей 75 копеек;

- 120000 рублей перечислены ООО СК «СОГЛАСИЕ-ВИТА». Согласно назначению платежа: оплата за доп. оборудование;

- 1570000 рублей перечислены на счет ООО «АБСОЛЮТ». Согласно назначению платежа: оплата за автомобиль;

- 600 рублей перечислены ПАО «БыстроБанк». Согласно назначению платежа: нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге автомобиля марки KIA RIO VIN № (л.д. 120).

Распорядившись вышеуказанными денежными средствами, обязав на основании заявления на перевод денежных средств со счета физического лица, перечислить их ООО «Брокер», ООО СК «СОГЛАСИЕ-ВИТА», ООО «АБСОЛЮТ», ПАО «БыстроБанк», Корсунова Н.Н. заключила ряд договоров, оплатив их.

Истец совершила действия, свидетельствующие о принятии предложения ООО «Брокер», ООО СК «СОГЛАСИЕ-ВИТА», ООО «АБСОЛЮТ», ПАО «БыстроБанк». То есть соглашение относительно условий договоров между сторонами достигнуто, следовательно, сделка заключена.

Следовательно, денежные средства в размере 217883 рубля 86 копеек не были перечислены ПАО «БыстроБанк» автосалону ООО «Абсолют», как утверждает истец в исковом заявлении, а были перечислены ООО «Брокер», ООО СК «СОГЛАСИЕ-ВИТА», ООО «АБСОЛЮТ», ПАО «БыстроБанк», с которыми Корсунова Н.Н. заключила договора, оплатив их.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих, представленные ответчиком доказательства, истцом суду не представлено.

Все расходы истца прописаны в документах, подписанных истцом.

Таким образом, доводы истца, что имеется скрытая информация, не предоставленная Корсуновой Н.Н. при заключении договоров, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оспаривания условий договоров истцом не представлено. Более того, требования к ООО «Брокер», ООО СК «СОГЛАСИЕ-ВИТА», ПАО «БыстроБанк» истцом не заявлены, а в силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означает фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании разницы между суммой денежных средств, указанных в кредитном договоре №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимостью автомобиля по договору купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований Корсуновой Н.Н. о взыскании удержанной суммы, полученной при заключении кредитного договора, взыскании разницы в стоимости автомобиля отказано, также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, как производные от основного требования.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Корсуновой Надежды Николаевны (№) к ООО «АБСОЛЮТ» (ИНН 6320052721) о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022.

Судья О.В. Никулкина