Решение по делу № 2-717/2019 от 20.08.2019

                                                                                                       Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019г.                                                                                    г.Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре Кипиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Гордичевой Т.И. о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось к Гордичевой Т.И. о взыскании долга по договору кредитования. Из иска следует, что 18.11.2013г. ПАО «Восточный экспресс банк» заключил с Гордичевой Т.И. договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. сроком на 60 месяцев под 28% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с заключенным договором ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссии, которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую каждый процентный период. Как следует из иска, ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 18.07.2019г. задолженность Гордичевой Т.И. по договору составила 329963 руб. 35 коп., из которых: 188145.01 руб. - задолженность по основному долгу, 141818.34 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом. Задолженность в указанном размере истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец не направил в судебное заседание своего представителя, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Гордичева Т.И. в судебное заседание также не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против заявленного иска возражала ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Судом установлено следующее: Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Исходя из представленных суду доказательств, следует, что 18.11.2013г. ПАО «Восточный экспресс банк» заключил с Гордичевой Т.И. договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. сроком на 60 месяцев под 28% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с заключенным договором ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссии, которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую каждый процентный период. Согласно графику платежей, согласованному сторонам при заключении договора, дата ежемесячной уплаты по договору - 18 число каждого месяца, начиная с января 2014 года. Уплате ежемесячно подлежало 7427 руб.

Как следует из иска и подтверждено материалами дела, ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, допуская просрочки платежей и последующее прекращение уплаты кредита и процентов по нему.

Банк сформировал задолженность ответчика за период с 19.07.2014г. по 02.02.2015г. в размере 220111.64 руб. и обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Гордичевой Т.И. Судебный приказ был вынесен 27.03.2015г. мировым судьей судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области и отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 17.04.2015г. Взыскателю разъяснена возможность обращения в суд в порядке искового производства.

Обращение в суд с иском последовало от истца 20.08.2019г. Период заявленной к взысканию задолженности в размере 329963 руб. составил с 20.07.2014г. по 18.07.2019г.

Выражая свою позицию относительно сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, представитель истца указал, что срок возврата кредита по кредитному договору составляет 60 месяцев и оканчивается 18.11.2018г. С указанной даты исчисляется срок исковой давности. С доводом истца об исчислении срока исковой давности суд не соглашается, вместе с тем, признает частично обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истцом при обращении в суд. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Как отмечалось в Определении КС России от 16 июля 2015 г. N 1764-О <248>, отсутствие в ст. 129 ГПК РФ указания на срок, в течение которого истец вправе предъявить заявленное им требование в порядке искового производства после отмены по заявлению ответчика судебного приказа, не означает его исчисление по усмотрению истца - защита его нарушенного права подлежит осуществлению в пределах срока исковой давности или иного срока на обращение в суд.

Согласно представленному расчету последний платеж ответчик произвела по кредиту 18.06.2014 года, после чего платежей не делала. Следующий платеж должен был быть произведен 18.07.2014г., но ни в указанную дату, ни в последующие платежей не производилось. 18.07.2014 г. явилось датой, с которой истец узнал о нарушении своих прав

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.196 ГК РФ), начала его течения (ст.200 ГК РФ) и последствий его пропуска (ст.199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О, от 5 марта 2014 года N 598-О и др.).

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку обязательства по уплате кредита и процентов за его пользование, согласно заключенному договору должны были исполняться ответчиком ежемесячными платежами, то применению подлежит п.2 ст.200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В связи с этим в рамках рассматриваемого спора следует руководствоваться положениями о наступлении срока давности для каждого платежа.

В соответствии с п.1 ст.134 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Исходя из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12, 15.11.2001 года срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Установление начала течения срока исковой давности по каждому из повременных платежей в силу ст.56 ГПК РФ имеет юридическое значение для разрешения настоящего спора.

За выдачей судебного приказа истец обратился в марте 2015г. выданный по заявлению истца судебный приказ отменен определением от 17.04.2015г. после отмены судебного приказа и до обращения в суд в порядке искового производства прошло более 4 лет.

Следовательно, с учетом срока обращения истца с заявлением к мировому судье, даты последнего платежа, осуществленного ответчиком по кредитному договору, графика платежей, даты обращения в суд в порядке искового производства, суд полагает, что задолженность, образованная по состоянию до 18.08.2016 года находится за пределами срока исковой давности и не может быть взыскана с ответчика. При этом задолженность, образованная после указанной даты (с 18.08.2016 года по графику платежей) и до даты обращения в суд подлежит взысканию с ответчика, как входящая в три года исковой давности. С учетом изложенного взысканию в пользу истца с ответчика подлежит 215383 руб.

При этом суд принимает во внимание следующее. Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25). Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа-кредита (п.26). Согласно условий заключенного договора, предусмотрена уплата процентов в составе ежемесячного платежа. после возврата полученных кредитных средств. С учетом изложенного, истец вправе требовать в судебном порядке от заемщика возврата суммы долга по кредиту и процентов в пределах срока исковой давности.

Расчет долга, представленный истцом, судом проверен. Доказательств своевременного и надлежащего внесения платежей, а также отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Таким образом, воспользовавшись кредитными денежными средствами, обладая полной информацией об условиях заключенного кредитного договора, в том числе сроках, размере ежемесячных платежей, процентной ставке, засвидетельствовав своей подписью обязанность погашать кредит и проценты за его пользование, ответчик обязанность по ежемесячному погашению кредита после июня 2014 года не исполняла.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения о сроке исковой давности, заявленные к Гордичевой Т.И. исковые требования, подлежат удовлетворению частично. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 215383 руб, из которых основной долг - 123638 руб., проценты на основной долг - 91745 руб.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5353 руб. 83 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 18.11.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 215383 ░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5353 ░░░. 83 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 83 ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                  ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░