Решение по делу № 33-20006/2022 от 14.11.2022

Судья Картавик Н.А. УИД 61RS0010-01-2022-002114-43

                                     №33-20006/2022

№2-1888/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, Новак Д.В., Макаров Максим Валерьевич об отмене решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Батайского городского суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2022г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 июня 2022 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование указало на то, что данным решением удовлетворены требования Макарова М.В. о взыскании с ООО «СК» Согласие» неустойки в размере 107 033 руб. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный не учел, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика после вступления в законную силу решения Батайского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2019 г., которым с ООО «СК «Согласие» в пользу Макарова М.В. взыскано страховое возмещение в размере 292 967,17 руб. ООО «СК «Согласие» исполнило данное решение в полном объеме 15 января 2020 г.

ООО «СК «Согласие» указывает на отсутствие нарушения прав потребителя и пропуск Макаровым М.В. срока исковой давности обращения к финансовому уполномоченному, что исключает удовлетворение заявленных потребителем требований.

Кроме того, ссылаясь на то, что определенная финансовым уполномоченным ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ранее в пользу Макарова М.В. решением суда уже была взыскана неустойка в размере 292967 руб., ООО «СК» Согласие» просило суд признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23 июня 2022 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН необоснованным и незаконным и отменить его либо снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до разумных пределов.

Решением Батайского городского суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2022г. требования ООО «СК «Согласие» оставлены без удовлетворения.

ООО «СК «Согласие» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене либо изменении указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не учтено, что общий размер штрафных санкций, взысканных в пользу истца, превышает сумму взысканного страхового возмещения в два раза, что не отвечает критериям соразмерности и разумности. Настаивает на том, что у суда имелись основания для снижения взыскиваемой неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ.

Обращает внимание, что Макаровым М.В. пропущен срок исковой давности к моменту рассмотрения финансовым уполномоченным его обращения, в связи с чем требования не подлежали рассмотрению по существу.

Кроме того, заявитель жалобы продолжает настаивать на отсутствии оснований для взыскания неустойки, считая, что последовательно исполнило все обязательства перед потерпевшим.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СК « Согласие», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что принятое Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решение является обоснованным, и законных оснований для его отмены или изменения не имеется.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Макарову М.В. транспортному средству Yamaha, государственный регистрационный знак 2416КР23, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда Макаров М.В. обратился 21 ноября 2017 г. с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако в удовлетворении данного требования ООО «СК «Согласие» отказало.

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2019 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Макарова М.В. взыскано страховое возмещение в размере 292 967,17 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19 декабря 2017 г. по 15 мая 2019 г. в размере 292 967 руб., штраф в размере 146483,59 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. и судебные расходы.

ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда в полном объеме 15 января 2020 г.

Макаров М.В. 28 февраля 2022 г. направил ООО «СК «Согласие» претензию с требованием о выплате неустойки в размере 107 033 руб., которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2022 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО «СК «Согласие» в пользу Макарова М.В. взыскана неустойка в размере 107 033 руб. за период с 26 мая 2019 г. по дату фактической выплаты суммы по решению суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с ранее взысканной неустойкой в размере 292967 руб., не более 400000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» указало на необоснованность заявленных Макаровым М.В. финансовому уполномоченному требований о взыскании неустойки, а также на несоразмерность взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки, в связи с чем в случае отказа в удовлетворении требований об отмене его решения, просило суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «СК «Согласие» срока выплаты в пользу Макарова М.В. суммы страхового возмещения, однако страховая компания в выплате неустойки за допущенное нарушение отказала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном обращении Макарова М.В. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Принимая во внимание, что приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является верным, а также учитывая отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно признал обжалуемое ООО «СК «Согласие» решение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 июня 2022 г. обоснованным и не подлежащим отмене и изменению.Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие», поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого решения суда, а сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства перед Макаровым М.В. ООО «СК «Согласие» исполнило надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что страховое возмещение ООО «СК «Согласие» выплачено лишь по решению суда, то есть с нарушением установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока для осуществления выплаты, что само по себе является основанием для взыскания со страховщика неустойки.

Доводы жалобы о пропуске Макаровым М.В. срока исковой давности являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который пришел к правомерному выводу о том, что по требованиям о взыскании неустойки за период с 26 мая 2019 г. по 15 января 2020 г. срок исковой давности не пропущен.

Как установлено п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 1 ст.207 ГК РФ устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Положения п.1 ст.207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 года). Неустойка в этой ситуации может быть взыскана в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (в том числе с учетом срока судебной защиты).

С учетом приведенных норм права финансовый уполномоченный верно установил период взыскания неустойки в пределах срока исковой давности, указав, что требования Макарова М.В. в части взыскания неустойки за период, предшествующий дате обращения к финансовому уполномоченному (26 мая 2019г.) не подлежат рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления исковой давности по настоящему делу являются ошибочными.

Ссылки ООО «СК «Согласие» на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

ООО «СК «Согласие» как в заявлении, так и в апелляционной жалобе не привело мотивов, обосновывающих необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, равно как и не представило никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности заявленной Макаровым М.В. неустойки.

По настоящему делу установлен факт незаконного отказа страховщика

в выплате страхового возмещения с 19 декабря 2017 г. по 15 января 2020 г., при этом просрочка продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения (1 ноября 2019г.), так после вступления его в силу.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлено исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки с учетом длительности периода неисполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств перед Макаровым М.В., существенности размера суммы страховой выплаты, которая не была добровольно перечислена Макарову М.В., оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» и снижения неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, вопреки позиции апеллянта, не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 г. № 9-КГ21-7-К1.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2022г.