Решение по делу № 2-140/2019 от 17.12.2018

Дело №2-140/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево                            04 февраля 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.

при секретаре Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Н.В. к Захарову С.В., администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл об определении долей в праве совместной собственности на квартиру, установление факта принятия наследства, включении доли в квартире в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Н.В. обратилась в суд с иском к Захарову С.В., администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл, в котором просила установить долевую собственность за Захаровым П.И., Захаровой А.С., Захаровым С.В., Захаровой Н.В. в размере ? доли каждому на общую совместную собственность - квартиру, расположенную по адресу: ...; включить в наследственную массу Захарова П.И., умершего <...> года ? долю спорной квартиры; установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Захарова П.И., признать за истцом право собственности в порядке наследования на ? долю в праве на спорное недвижимое имущество.

В обосновании иска указано, что спорное жилое помещение было передано в совместную собственность вышеуказанных лиц без определения долей. Поскольку двое из участников приватизации Захаров П.И. и Захарова А.С. умерли, соглашением сторон определить доли в квартире не представляется возможным. Истец является наследником первой очереди после смерти Захарова П.И. по праву представления, фактически приняла наследство, так как проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные расходы, приняла меры по его сохранению.

В судебном заседании истец Захарова Н.В., ее представитель по ордеру № 002760 адвокат Патракова Т.Ю. требования искового заявления поддержали по доводам в нем изложенным.

Ответчик Захаров С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, пояснил, что необходимо определить доли в совместной собственности на квартиру, в права наследования после смерти Захарова П.И. вступать не намерен, на его наследственное имущество не претендует, спор о праве отсутствует.

Третье лицо Захаров А.П. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, пояснил, что является сыном Захарова П.И., на наследственное имущество не претендует, спор о праве на квартиру отсутствует.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, СПК Колхоз «Пригородный», администрации муниципального образования «Пекшиксолинское сельское поселение», третьи лица Александрова Е.И., Романов Ю.И., Романова Г.И., Алеева Ю.С., Алеев Я.С., Бастракова Л.А., Боякова Г.П., Захаров Э.П., Захарова Ю.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Нотариус Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл Воронцова Н.Ю., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Сорокиной Р.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество может находится в общей долевой собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Судом установлено, что на основании ордера № 104, выданного исполнительным комитетом Медведевского районного Совета народных депутатов 02 июня 1986 года, жилое помещение по адресу: ... было предоставлено Захарову П,И. на состав семьи из четырех человек: Захарова А.С. (жена), Захаров С.В. (внук), Захарова Н.В. (внучка).

Из представленного в материалы дела договора № 95 на передачу квартиры в собственность граждан от 1993 года, заключенного между КСХП «Пригородный» и Захаровым П.И., справки № 5 от 26 октября 2018 года, выданной ООО «Медведевская Управляющая компания «ЭксЖилФонд» следует, что квартира, расположенная по адресу: ..., передана безвозмездно в собственность Захарова П.И., Захаровой А.С., Захарова С.В., Захаровой Н.В.. Договор приватизации зарегистрирован и БТИ г. Йошкар-Ола в реестре 7-783.

Из поквартирной карточки, справок администрации МО «Пекшиксолинское сельское поселение» № 1120, 1119 от 30 октября 2018 года усматривается, что на момент заключения договора приватизации в 1993 году в спорной квартире были зарегистрированы Захарова А.С., Захаров С.В., Захарова Н.В.. Захаров П.И. в указанной квартире зарегистрирован не был, однако договор приватизации был с ним заключен. Указанный договор приватизации и участие в нем Захарова П.И. не оспорено.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждается, что жилое помещение, по адресу: ..., на основании договора приватизации № 95 от 1993 года передано в совместную собственность Захарова П.И., Захаровой А.С., Захарова С.В., Захаровой Н.В.

Ранее действовавшая статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» допускала приватизацию квартиры в общую совместную собственность.

Согласно ст. 3.1. Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

На основании свидетельств о смерти I-ЕС № ... от 15 июня 1998 года и I-ЕС № ... от 24 октября 2018 года установлено, что Захаров П.И. умер <...> года, Захарова А.С. умерла <...> года.

В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Поскольку по договору приватизации спорная квартира была передана в совместную собственность Захарова П.И., Захаровой А.С., Захарова С.В., Захаровой Н.В. без определения долей, а Захаров П.И. и Захарова А.С. умерли, определение долей в общей собственности по соглашению ее участников во внесудебном порядке невозможно. В связи с чем, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым определить доли участников приватизации равными - по 1/4 доли каждому.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку судом установлено, что Захарову П.И. на основании договора приватизации № 95 от 1993 года принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., сведений о том, что указанное жилое помещение относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации в материалах дела, не имеется, ? доля в праве собственности на квартиру по вышеуказанному подлежит включению в состав наследственной массы после смерти Захарова П.И.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п.2 ст. 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.

Из представленных суду заявлений (л.д. 17, 18, 19, 20), удостоверенных нотариусом Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл Сабирьяновой О.В., следует, что наследники первой очереди после смерти Захарова П.И. - Боякова Г.П., Захаров Э.П., Захаров А.П., Захарова Ю.И. в наследство после смерти отца Захарова П.И. не вступали, на наследство не претендуют, отказываются от причитающихся им долей после смерти Захарова П.И. в пользу Захаровой Н.В.

Согласно свидетельству о рождении серии II-ЕС № ... истец Захарова Н.В. родилась <...> года в п. Новый Медведевского района Марийской АССР, ее родителями являются Захаров В.П., Захарова Л.А.. Из справки о рождении № 36, выданной отделом ЗАГС администрации МО «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл по Ошургинскому сельскому поселению следует, что Захаров В.П. родился <...> года, его родителями являются Захаров П.И., Захарова Р.Е..

Захаров В.П. умер <...> года, что следует из свидетельства о смерти серии I-ЕС № ....

По сведениям нотариальной палаты Республики Марий Эл в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата информация о наследственном деле к имуществу Захарова П.И. умершего <...> года отсутствует.

Таким образом, истец Захарова Н.В. является внучкой Захарова П.И. и наследником первой очереди после его смерти по праву представления. Других наследников, принявших наследство или претендующих на наследство, той же очереди не имеется.

Наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если он вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч.2 ст. 1153 ГК РФ).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В судебном заседании из материалов дела, пояснений третьего лица Захарова А.П., а также на основании показаний свидетеля ФИО1 судом установлено, что квартира по адресу: ... была предоставлена родителям истца Захаровой Н.В. и ответчика Захарова С.В. – Захарову В.П. и Захаровой Л.А. После их смерти в 1985 году в квартире остались проживать дети Захарова Н.В. и Захаров С.В. вместе с дедушкой Захаровым П.И. и его супругой. Захаров П.И. являлся опекуном истца и ответчика. После смерти Захарова П.И. истец Захарова Н.В. и ответчик Захаров С.В. остались проживать в указанной квартире, оплачивают коммунальные расходы, распорядились вещами Захарова П.И., вступив во владение и управление наследственным имуществом.

Ответчик Захаров С.В. в судебном заседании пояснил, что в права наследования после смерти Захарова П.И. вступать не намерен, на наследственное имущество не претендует, спор о праве отсутствует.

Оснований не доверять показаниям сторон и свидетеля у суда не имеется, так как их пояснения последовательны и согласуются между собой. Суд учитывает, что на момент смерти Захарова П.И. истец являлась несовершеннолетней и не могла реализовать свое право на вступление в наследство в силу отсутствия у нее дееспособности на тот момент. Однако с момента достижения совершеннолетия совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с чем суд приходит к выводу, что Захарова Н.В. приняла наследство после смерти деда Захарова П.И., умершего <...> года.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец, являющийся наследником по закону, приняла наследство после смерти деда Захарова П.И., других наследников той же очереди, претендующих на наследственное имущество, не имеется, принадлежность спорного имущества умершему наследодателю подтверждается представленными доказательствами. Учитывая, что срок для принятия наследства после смерти Захарова П.И. истек, суд полагает возможным также признать за истцом право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., в порядке наследования

Учитывая процессуальную особенность рассмотрения данной категории дел, суд считает Захарова С.В. надлежащим ответчиком по делу. Администрация МО «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поэтому в удовлетворении требований к указанному ответчику следует отказать.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При расчете размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, суд исходит из того, что заявленные Захаровой Н.В. требования являются производными и сводятся к основному требованию имущественного характера – признание права собственности на ? долю на недвижимое имущество в порядке наследования, в связи с чем размер государственной пошлины должен определяться по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера ? доли недвижимого имущества (157902 руб./4).

Истцом при подаче иска по квитанции от 17 декабря 2018 года уплачена государственная пошлина в сумме 4958,04 руб. Следовательно, истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3574 руб. подлежит возврату Захаровой Н.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Захаровой Н.В. к Захарову С.В. удовлетворить.

Определить доли участников общей собственности на квартиру ... по 1/4 доли в праве общей собственности каждому из участников – Захаровой Н.В., Захарову С.В., Захарова П.И., Захаровой А.С..

Включить в состав наследственной массы умершего <...> года Захарова П.И. 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Установить факт принятия наследства Захаровой Н.В., <...> года года рождения, после смерти Захарова П.И., умершего <...> года.

Признать за Захаровой Н.В. право собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: ..., в порядке наследования после смерти Захарова П.И..

В удовлетворении исковых требований Захаровой Н.В. к администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл отказать.

Возвратить Захаровой Н.В. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3574 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                    Н.Б. Чикризова

Мотивированно решение составлено 08 февраля 2019 года