Решение по делу № 33-13578/2024 от 10.07.2024

Судья ФИО3                    УИД 16RS0....-22

                Дело ....

....

учёт ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО14 и ФИО15,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Приволжского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом определения судьи Приволжского районного суда <адрес> от <дата> об исправлении описки, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Новые Горки» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленного протоколом .... от <дата> проведенного в очно-заочной форме, отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Новые Горки» - ФИО8, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО2 обратился к ФИО1 с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование требований истец указал, что является собственником <адрес>А по <адрес>. <дата> на дверях подъездов дома было размещено уведомление о проведении общего собрания жильцов дома, инициатором которого была ответчик. Истец участия в данном собрании не принимал, так как оно проводилось с грубым нарушением требований ЖК РФ. Полагая, что при организации и проведении собрания были допущены нарушения, истец просил признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом .... от <дата> недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Новые Горки» (далее – ООО «УК «ЖКХ Новые Горки»).

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Таттелеком».

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в иске отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В жалобе повторяются доводы о том, что собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом уведомлены о повестке дня общего собрания, оригиналы документов по проведенному собранию также не были предоставлены. Кроме того, истец не соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушения его законных прав и интересов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УК «ЖКХ Новые Горки» - ФИО7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКХ Новые Горки» - ФИО8 удовлетворению жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО10, представитель третьего лица ПАО «Таттелеком» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Учитывая изложенное, а также то, что участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом ....А по <адрес> осуществляет ООО «ЖКХ Новые Горки».

ФИО2 является собственником <адрес> указанном доме.

С <дата> по <дата> по инициативе сособственника жилого помещения .... указанного дома ФИО1 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

О проведении собрания собственники помещений были уведомлены путем размещения уведомления в подъезде дома с указанием повестки дня.

По результатам проведенного собрания был составлен протокол .... от <дата>, согласно которому в повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 1. Избрание председателя и секретаря собрания; 2.Об установке «Умного домофона» от ПАО «Таттелеком»; О наличии по статье «Домофон» в счет – фактуре; 4. О согласовании размера абонентской платы за услугу «Умный домофон»; 5. Определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений МКД.

Согласно приведенным в протоколе итогам голосования, по всем вопросам повестки собрания, решения приняты большинством голосов собственников.

Исходя из протокола, общая площадь помещений многоквартирного дома, приходящаяся на собственников, принявших участие в голосовании, составляет 74,29 % общей площади помещений многоквартирного дома, кворум имелся.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений при принятии оспариваемого решения собрания допущено не было.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен ст.ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В ч.ч. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не принимали участие в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен быть узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, то в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционального его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как установлено судом первой инстанции, кворум на общем собрании для принятия оспариваемого решения имелся.

Из представленного в материалы дела протокола собрания собственников от <дата> общая площадь всех жилых и нежилых помещений жилого дома составляет 3315.3 кв.м. В соответствии с оспариваемым решением собрания в голосовании приняли участие собственники, обладающие площадью 2462.78 кв.м. Установив, что голосование проведено в указанный в протоколе период, суд верно пришел к выводу, что количество собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании составляет 74,29 %.

В этой связи довод жалобы об отсутствии кворума при проведении оспариваемого решения собрания судебная коллегия признает ошибочным.

Все спорные вопросы были включены в повестку дня, решения по ним были приняты при наличии кворума, вопросы были отнесены к компетенции общего собрания.

Ссылки в жалобе на то, что принятие оспариваемого решения собрания собственников привело к увеличению тарифов на оплату услуг домофона и тем самым повлекло финансовые затраты истца и возникновение убытков, основаниями для отмены решения суда и удовлетворения требований истца также служить не могут, так как предметом настоящего судебного разбирательства являлись вопросы, связанные с организацией и проведением общего собрания. При наличии соответствующих убытков заинтересованные лица не лишены возможности разрешить возникший спор в отдельном судебном разбирательстве.

Кроме того, доказательств невозможности ознакомления с соответствующими документами, наличия препятствий истцу в этой части с ответной стороны не представлено.

Нарушения порядка проведения общего собрания также не установлено.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи