Решение по делу № 10-71/2017 от 27.11.2017

мировой судья

Стародубова О.В.

дело № 10-71/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе председательствующего судьи Капустина Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО12,

осужденного Корнеева В.А.,

при секретаре Ивойловой В.Ю.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Корнеева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Тамбова от 01 ноября 2017 года, которым -

КОРНЕЕВ Виктор Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, работающий столяром ПАО «Электроприбор», проживающий по адресу: <адрес> и район, д. Красненькая, пер. Совхозный, <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб. в доход государства, взыскано в пользу частного обвинителя-потерпевшего ФИО12 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также расходы по оплате юридической помощи в сумме 30000 рублей в пользу ФИО12 в солидарном порядке. Приговором также осужден ФИО5, приговор в отношении которого не обжалуется.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Корнеев В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, то есть в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО12 Преступление совершено 09.10.2016 г. при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденным Корнеевым В.А. указанный приговор обжалован. По мнению осужденного Корнеева В.А., выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО12 не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Автор жалобы считает, что суд первой инстанции в приговоре учитывает, только показания потерпевшего и свидетелей обвинения, ни его, ни показания Галаева М.И., судом не учитывались и расценены как способ защиты, продиктованный желанием избежать ответственности за содеянное. Однако, каких-либо доводов и обстоятельств, обосновывающих сомнение суда в указанных показаниях судом не указано. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом не были опрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО13, о вызове которых в качестве свидетелей он ходатайствовал. Таким образом, считал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, просил приговор мирового судьи отменить.

Иными участниками – осужденным Галаевым М.И., частным обвинителем-потерпевшим ФИО12 и его представителем приговор не обжаловался.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного Корнеева В.А., частный обвинитель-потерпевший ФИО12 считал данную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению, вина осужденных в совершении преступления доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Полагал, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Корнеева В.А. и Галаева М.И. по ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем просил, апелляционную жалобу осужденного Корнеева В.А. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Осужденный Корнеев В.А. поддержал в суде свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, дополнительно пояснив, что обстоятельства их нахождения на месте, указанном в приговоре не соответствуют, так как потерпевший указывал в суде о том, что они находились в павильоне, он стоял в очереди, таксист заходил менять деньги, в другом случае говорил, что они не расплатились с таксистом, имелась разница в показаниях сотрудников полиции во времени их встречи с потерпевшим ФИО12 Кроме того, полагал, что показания свидетеля ФИО6 являются существенными, он ходатайствовал пред судом об ее допросе, получал повестку от суда для нее, однако, Галаев М.И. объявлялся в розыск, к моменту его розыска ФИО6 родила и находится в декретном отпуске, поэтому она не смогла явиться в суд, просил признать ее неявку в суд уважительными обстоятельствами.

Частный обвинитель ФИО12 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Частный обвинитель-потерпевший ФИО12 свое обвинение поддержал, подтвердил свои показания в мировом суде, а также указанные в приговоре мирового судьи, и пояснил, что добавить ему нечего. Однако указал, что все произошло в тот момент, когда он находился возле торгового павильона, где приобретал продукты через специальное окно, павильон в ночное время закрывается, туда попасть невозможно, при его допросе он это и имел ввиду, говоря, что стоял в очереди а за ним находился таксист. Сотрудник полиции делали замечание ему, так как он переходил дорогу в не положенном месте, об этом они указали и в суде. Какого-либо примирения между ними не достигнуто.

Осужденный Корнеев В.А. вину не признал, подтвердил свои показания в мировом суде, а также указанные в приговоре мирового судьи, и дополнительно показал, что не наносил никаких ударов ФИО12, отчетливо помнит момент, когда ФИО12 при сотрудниках полиции, сказал, что ему необходимо 50000 руб. или он напишет на них заявление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии оснований для их удовлетворения в том виде, в котором изложены их доводы.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Таких оснований, а также иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, указанных в ст. 389.15 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Расценив непризнание вины Корнеевым В.А. как способ защиты, продиктованный желанием избежать ответственности за содеянное, мировой судья признал его виновным, положив в основу приговора показания частного обвинителя-потерпевшего ФИО12 и свидетелей обвинения, не усмотрев у них оснований для оговора, указав, что их показания достоверны, соответствуют материалам дела. Не доверять показаниям частного обвинителя – потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, сделан вывод о том, что показания потерпевшего ФИО12 и свидетелей обвинения достоверны и не опровергаются показаниями других свидетелей, устранив имеющиеся между показаниями указанных лиц противоречия.

Виновность Корнеева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями частного обвинителя –потерпевшего ФИО12, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он подрабатывал в такси, около 01:30 часов возвращался домой, остановился на <адрес>, в районе жилого <адрес>, рядом с торговым павильоном «Юность». В тот момент, когда он подошел к павильону, к этому же павильону подъехало такси, из которого вышли двое молодых людей, они вели себя вызывающе. Он стоял и ждал своей очереди, затем туда зашел водитель такси, как он понял, чтобы поменять деньги. Подсудимые затеяли с таксистом ссору по поводу оплаты проезда. Водитель просил вернуть деньги, а подсудимые отказывали ему в грубой форме. Он решил сделать замечание о недопустимости такого поведения и опросил отдать водителю деньги. У такси так же стояла девушка, она попросила подсудимых остепениться. Так как девушка разрешила ситуацию, он (потерпевший) хотел ее поблагодарить, но не успел ничего сказать, потому что получил удар в голову. От удара в голову он упал на колени, поскольку удар был сильный с правой стороны. Он не успел прийти в себя, как посыпались удары руками и ногами с разных сторон, он упал на землю лицом вниз. Поскольку удар был с разных сторон, один человек нанести их не мог. В тот момент, когда ему нанесли первый удар, он смотрел на девушку. Кроме Корнеева, Галаева, девушки, парня и водителя такси больше никого не было рядом. Кто из подсудимых ему нанес первый удар, последующие удары он не видел. Потом он пытался встать, ему помог водитель такси. После того, как он упал на землю, были удары по спине, голове, ударов было много, чем наносили удары, также точно пояснить не мог, поскольку только ощущал их, а не видел. После избиения водитель такси предложил отвезти его в больницу, он отказался зашел за павильон, хотел вызвать полицию, но из-за угла дома вышли сотрудники полиции и он обратился к ним, указав на ФИО14 и Галаева, что те избили его;

- показаниями свидетеля ФИО7, сообщившего, что с 8 на 9 число он с напарником ФИО8 заступил на службу по охране общественного порядка <адрес>. Они выходили со стороны <адрес>, к ним подбежал ФИО12 и обратился за помощью, пояснил, что его избили, у него на лице была кровь. Он показал место, где его подвергли избиению неизвестные, около магазина на пересечении улиц К. Маркса и Степная. С ФИО12 они направились к этому павильону, остановили группу молодых людей, на которых тот указывал. ФИО12 пояснил, что оба молодых человека подвергли его избиению, кто и куда наносил удары, он не пояснял, говорил, что его избивали руками и ногами, от чего он упал. Они сначала не признавали свою вину, но потом признались и подтвердили, что избили ФИО12;

- показаниями свидетеля ФИО8, сообщившего, что 09 октября он с капитаном полиции <данные изъяты> службу. Показал, что к ним подошел ФИО12 и сообщил, что его подвергли избиению, они подошли к павильону, там было достаточно светло, ФИО12 указал на трех мужчин и девушку, конкретно указал на Корнеева и Галаева.

А также письменными материалами дела:

- заявлением ФИО16от 09.10..2016 года, в котором он просил привлечь к ответственности Галаева М.И., Корнева В.А., которые в 01 час. 30 мин. по адресу <адрес>, у <адрес>, у круглосуточного торгового павильона подвергли его избиению, причинив телесные повреждения (л.д. 11);

- рапортом полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Тамбову капитана полиции ФИО7 (л.д. 16);

- рапортом ст.оперативного дежурного УМВД России по г. Тамбову майора полиции ФИО10 (л.д. 16);

- сообщением БСМП № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении за медицинской помощью ФИО12 (л.д.19);

- выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ТОГБУЗ «ГКБ № <адрес>» (л.д. 31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО12 имели место: закрытый перелом костей носа с наличием ссадины в области спинки носа; кровоподтек в области век левого глаза с кровоизлиянием под белочную оболочку левого глаза; ссадины в лобной и теменной области. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов возможно в срок – ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия характерных следов-отпечатков, позволяющих идентифицировать травмирующие предметы, установить какими конкретно предметами причинены повреждения, а также установить точный способ причинения повреждений, не представилось возможным. В соотвествии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ (п.8.1), ФИО12 в результате получения закрытого перелома костей носа с наличием ссадины в области спинки носа, причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком свыше 3-х недель.(л.д.192-194).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Корнеева В.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО12, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, их подробный анализ и оценка приведены в приговоре.

Доводы Корнеева В.А., что суд принял во внимание только показания потерпевшего и свидетелей обвинения необоснованны, поскольку в основу приговора положены и письменные материалы дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству осужденного Корнеева В.А. в качестве свидетеля допрошена ФИО6, из показаний которой следует, что на <адрес> к павильону, который указан в деле, она с Корнеевым, Галаевым и Пучковым приехали на такси. Расплатились с таксистом, время было около часа ночи, у таксиста не оказалось сдачи, он пошел к павильону разменять деньги, они вчетвером тоже вышли из машины, пока таксист менял деньги, подошел потерпевший, он был в явном и сильном алкогольном опьянении, вел себя неадекватно, подходил к ним очень близко, делал нам замечания по поводу того, что они громко разговаривают, чтобы с ним не связываться, она с Корнеевым отошла в сторону. Пучков в это время стоял и разговаривал по телефону, Галаев стоял возле окошка, где таксист менял деньги. В это время ФИО12 подошел к Галаеву и у них был диалог, конкретно о чем они разговаривали, она не знала. Затем ФИО12 ушел, в это время таксист уже поменял деньги, отдал им сдачу, не успев сесть в машину, к ним подошел ФИО12 с сотрудниками полиции, начал показывать на Корнеева и Галаева, утверждать о том, что якобы они нанесли ему телесные повреждения, подвергли избиению, требовал возместить ему денежную компенсацию в размере 50000 руб., или в противном случае, напишет заявление в полицию. Кроме того, показала, что при ней побоев потерпевшему никто не наносил, он вообще не падал. Видимых сильных повреждений на лице потерпевшего она не заметила, возможно и были какие-то царапины.

Вместе с тем, ее показания, в том числе, о нахождении потерпевшего ФИО12 в состоянии сильного алкогольного опьянения опровергаются актом судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, исследовательская часть медицинских документов не содержит сведений об алкогольном опьянении ФИО12 Кроме того, ее показания в части того, что потерпевший вообще не падал, не соответствуют даже показаниям осужденного Корнеева В.А., из которых явно следует, что потерпевший и падал, и вставал. К указанным показаниям следует отнестись критически, расценивая, как показания, противоречащие обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Корнеева В.А. о его невиновности суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных в вышеуказанном приговоре доказательств, которые получены в точном соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, согласующимися между собой и обоснованно положенными в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Корнеева В.А. в совершенном преступлении, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Надлежащая мотивировка в обоснование принятого решения о юридической оценке действий осужденного подробно приведена в приговоре, и она полностью соответствует требованиям закона, сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли.

Назначая наказание Корнееву В.А. по ч.1 ст. 115 УК РФ, суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание Корнееву В.А. обстоятельства суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признал все представленные на момент вынесения приговора данные, положительную характеристику, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, не судим, имеет малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом первой инстанции в отношении Корнеева В.А. не установлено.

Вывод суда о назначении Корнееву В.А. наказания в виде штрафа должным образом мотивирован в приговоре.

Данное наказание является справедливым, соответствующим тяжести совершенного Корнеевым В.А. преступления и личности осужденного. Размер штрафа назначен судом в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Также обоснованно мировым судьей частично удовлетворены исковые требования потерпевшего – частного обвинителя ФИО12 на сумму 10000 рублей. Размер компенсации морального вреда судом мотивирован с учетом степени и характера нравственных и физических страданий потерпевшего, которые были причинены противоправными действиями подсудимого, как и обосновано взысканы расходы по оплате юридической помощи в сумме 30000 рублей в пользу ФИО12

При таких обстоятельствах, безусловных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Корнева В.А., не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░