Решение по делу № 2а-357/2020 от 17.08.2020

к делу №2а-357/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре – Бондаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление НАО «ПКБ» к УФССП России по РА, судебному приставу-исполнителю Гиагинского РОСП УФССП России по РА Гасанову Э.Р., заинтересованное лицо: Стаценко Виктор Николаевич, об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с административным иском к УФССП России по РА, судебному приставу-исполнителю Гиагинского РОСП УФССП России по РА Гасанову Э.Р., об оспаривании действия СПИ.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Гиагинском РОСП УФССП России по РА находится исполнительное производство №- ИП возбужденное на основании исполнительного документа № Судебный участок № ФИО2 <адрес> РА в отношении должника Стаценко Виктора Николаевича в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП было установлено, что СПИ не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №- ИП, было окончено по ст. 46 ч.1 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В виду отсутствия поступлений денежных средств от СПИ и процессуальных документов уже на протяжении длительного времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствуют о бездействии сотрудников СПИ.

В силу ст. 2, 4, ст. 12 Закона о судебных приставах, обращение взыскателя в СПИ содержит презумпцию факта нарушенного права, пока не будет доказано обратное.

Считает, что в рамках вышеуказанного производства имеет место незаконное бездействие СПИ по исполнению исполнительного производства, в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово –хозяйственной деятельности общества.

На сегодняшний день требования, содержащиеся в исполнительном листе не исполнены, сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя административный истец не располагает.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гиагинского РОСП УФССП России по РА Гасанова Э.Р. в части не своевременного направления запросов и истребования ответов от контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам незаконным. Признать бездействие СПИ Гиагинского РОСП Россия по РА Гасанова Э.Р. в части не своевременного выхода в адрес должника в целях провести арест имущества незаконным. Обязать СПИ Гиагинское РОСП УФССП России по РА Гасанова Э.Р. устранить нарушения норм и прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества. В порядке ст. 57 ГПК РФ из Гиагинское РОСП УФССП России по РА истребовать материалы исполнительного производства № –ИП.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении представитель по доверенности ФИО5 указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя НАО «ПКБ».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гиагинского РОСП УФССП России по РА Гасанов Э.Р. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Гиагинского РОСП УФССП России по РА Гасанова Э.Р.представлены письменные возражения, из которых усматривается, что 25.03.2019г. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> Республики Адыгея о взыскании с Стаценко В.Н. в пользу НАО «ПКБ» сумму задолженности в размере 15 300 руб., возбужденно исполнительное производство № –ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы и кредитные учреждения.

Согласно полученным ответам, имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует. Также, отсутствуют счета в кредитных учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания должника Стаценко В.Н. по адресу: <адрес> был составлен акт описи ареста на имущество должника, на сумму 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об оценке имущества должника в связи с не ликвидностью имущества.

ДД.ММ.ГГГГ должником была произведена самореализация арестованного имущества. Денежные средства были перечислены в счет погашения долга, в размере 5000 руб. Более имущества, на которые можно наложить арест принадлежащее должнику не имеется.

Таким образом СПИ были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника которые оказались безрезультатными, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ СПИ Гиагинского РОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что СПИ не было допущено бездействие по исполнению требований исполнительного документа.

Также необходимо отметить, что в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указан исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые СПИ обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. СПИ самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Исходя из содержания п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает
в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательств,
что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя в суд не представлены, просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по РА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо: Стаценко В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных НАО «ПКБ» требований по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Под бездействием, которое в силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно возбудить исполнительное производство, обязан своевременно совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, информировать стороны об этих действиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> Республики Адыгея о взыскании с Стаценко Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 15300,00 руб., возбужденно исполнительное производство №- ИП.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Гиагинского РОСП Гасановым Э.Р. вынесено постановление № об оценке имущества должника СПИ по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела представлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника Стаценко В.Н. по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы и кредитные учреждения, что подтверждается представленным в материалах дела реестром электронных запросов.

Согласно полученным ответам, имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует, данные сведения подтверждаются сводкой по ИП №- ИП от 28.08.2020г. Также, отсутствуют счета в кредитных учреждениях. При осуществлении выхода по адресу должника, составлен акт об отсутствии ликвидного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

На основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ СПИ Гиагинского РОСП Гасановым Э.Р. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Копия данного документа была направлена сторонам. Как указанно в данном постановлении, в настоящее время остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному производству составляет 10 300,00 руб.

В соответствии с частями 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

К неправомерному бездействию следует отнести неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Анализируя собранные по делу доказательства, представленные административным истцом, административным ответчиком, оценивая их по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гиагинского РОСП УФССП России по РА Гасанова Э.Р.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем Гиагинского РОСП УФССП России по РА Гасановым Э.Р. предпринимались действия для взыскания с должника задолженности. В настоящий момент остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному производству составляет 10 300,00 руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае судебным приставом не было допущено незаконного бездействия, необходимые действия по исполнительному производству были совершены судебным приставом, меры по исполнению исполнительного документа были приняты.

Иных требований административным истцом не заявлено.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гиагинского РОСП УФССП России по РА Гасановым Э.Р., суд также исходит из того, что нарушение прав административного истца не установлено.

В административном исковом заявлении указано, что сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя административный истец не располагает.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Таким образом, взыскателю законом предоставлено право знакомиться
с материалами исполнительного производства и, в частности, с выносимыми судебным приставом-исполнителем процессуальными документами.

Однако взыскатель НАО «ПКБ» не обращалось в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

При этом, суд учитывает, что исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что дает взыскателю право повторно предъявить для исполнения исполнительные документы.

Ссылки на нарушение формальных прав административного истца в отрыве от конкретного правового интереса не могут быть положены в основу удовлетворения требований, поскольку не приводят к правовым последствиям.

То обстоятельство, что отсутствует практический результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Гиагинского РОСП УФССП России по РА.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Следовательно, для удовлетворения иска необходимо установление того, что бездействия судебного пристава-исполнителя Гиагинского РОСП УФССП России по РА повлекли за собой реальное нарушение или создало реальную угрозу нарушения прав и интересов административного истца. Таких доказательств НАО «ПКБ» не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «ПКБ» к УФССП России по РА, судебному приставу-исполнителю Гиагинского РОСП УФССП России по РА Гасанову Э.Р., заинтересованное лицо: Стаценко Виктор Николаевич, об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя Гиагинского РОСП УФССП России по РА Гасанова Э.Р. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Б.В. Берзегов

УИД <данные изъяты>

Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2а-357/2020

В Гиагинском районном суде