Решение по делу № 4У-943/2017 [44У-136/2017] от 17.05.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Владивосток 05 июня 2017 года

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Попова И.А,

членов президиума: Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Нужденко Т.И., Троеглазова А.С., Хребтовой Н.Л.,

при секретаре Горовой Т.А.

Рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Артемьева ФИО1 на приговор Шкотовского районного суда от 24 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 05 мая 2016 года.

Приговором Шкотовского районного суда от 24 февраля 2016 года

Артемьев ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., судимый

22.04.2004 Артёмовским городским судом по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 10.01.2012 условно-досрочно по постановлению Артемовского городского суда от 21.12.2011 на 10 месяцев;

24.11.2014 Шкотовским районным судом по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осуждён:

- по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 7 лет лишения свободы.

Согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24.11.2014 и окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 05 мая 2016 года приговор изменен:

- исключено указание на доказательство о виновности Артемьева В.А. – показания свидетеля ФИО22.; а также о наличии отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя»;

- действия Артемьева В.А. переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ по которой назначено 4 года лишения свободы;

- наказание, назначенное по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ смягчено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступления, путём частичного сложения наказаний, назначено 6 лет лишения свободы;

- исключено из приговора указание о назначении Артемьеву В.А. наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 24.11.2014.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Партизанского районного суда от 15 марта 2017 года приговор Шкотовского районного суда от 24.02.2016 приведён в соответствие с Федеральными законами №323-ФЗ от 30 июня 2016 года и № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Постановлено:

- переквалифицировать действия Артемьева В.А. с ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 323-ФЗ от 03.07.2016, № 420-ФЗ от 07.12.2011), по которой назначено 1 год 4 месяца лишения свободы;

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный оспаривает законность состоявшихся судебных решений, просит их отменить, уголовное дело прекратить, указывая, что у него отсутствовал умысел на завладение чужим имуществом; потерпевший ФИО11 оговорил его, т.к. на протяжении длительного времени испытывает к нему неприязненные отношения. В основу приговора положены показания потерпевшего, которые ничем не подтверждены. Показания свидетеля ФИО12 суд необоснованно подверг критике. Суд занял позицию обвинения и рассмотрел уголовное дело в одностороннем порядке. Вывод суда о его виновности основан на не допустимых доказательствах: показаниям оперуполномоченного ФИО22 и явке с повинной, которую он давал при психологическом давлении на него сотрудниками полиции. Недостаточно учтена совокупность смягчающих обстоятельств, а также состояние его здоровья, как ...; не рассмотрен вопрос о возможности применения к нему положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения; доводы кассационной жалобы осужденного; основания по которым она передана для рассмотрения в судебном заседании; выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы жалобы; мнение заместителя прокурора Приморского края Шайбекова В.Р., полагавшего состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, с внесенными в него изменениями, Артемьев В.А. осужден за покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное 29.06.2015 в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 50 минут с веранды <адрес> в <адрес> с причинением ФИО11 ущерба на общую сумму 2590 рублей.

Указанные действия Артемьева В.А. квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Он же, 29.06.2015 в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 20 минут покушался на кражу электронасоса ...», стоимостью 3600 рублей, принадлежащего ФИО11 и находящегося во дворе <адрес> в <адрес>, однако не довёл свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Его действия квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу чужого имущества.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев кассационную жалобу осужденного, президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованием п. 1 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должно быть описано преступное деяние, признанное судом доказанным, а также приведены доказательства, на которых основан вывод суда в отношении подсудимого о его виновности, в том числе мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

Указанное требование закона по настоящему делу соблюдено не в полном объёме.

В приговоре не приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в покушении на кражу электронасоса марки «...».

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, выдвинутое органами предварительного расследования, основано только на предположительных показаниях потерпевшего ФИО11, который указал, что 29.06.2015 видел, как ФИО1 перелезал через забор с его территории на территорию своего двора, а возле колодца, на земле лежал его электронасос «...» с перерезанным электрошнуром.

Однако, из приведенных обстоятельств нельзя сделать вывод о направленности умысла Артемьева В.А. на хищение чужого имущества, а также о наличие его вины в совершении какого-либо иного преступления, поскольку в условиях очевидности активных действий, свидетельствующих о наличии признаков состава преступления, Артемьев В.А. не совершал.

При изложенных обстоятельствах, состоявшиеся судебные решения в части осуждения Артемьева В.А. по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подлежат отмене с прекращением уголовного дела и уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с отменой приговора в этой части за Артемьевым В.А. следует признать право на реабилитацию.

По этим же основаниям подлежит изменению постановление Партизанского районного суда от 15 марта 2017 года, из которого следует исключить указание о переквалификации действий Артемьева В.А. с ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 323-ФЗ от 03.07.2016, № 420-ФЗ от 07.12.2011), а также о назначении наказания Артемьеву В.А. по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

Вывод суда о виновности Артемьева В.А. в совершении покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО11, с незаконным проникновением в жилище, президиум находит законным и обоснованным, поскольку он основан на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Судом правильно установлено, что мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, вместе с другими бытовыми предметами, в момент хищения лежал на столе, находящемся на веранде жилого дома ФИО11 и был похищен.

Пресекая преступные действия Артемьева В.А., ФИО11 самостоятельно возвратил своё имущество, за исключением телефона, который, только после того как потерпевший обратился в полицию, был возвращён ему ФИО1

При изложенных обстоятельствах, ставить под сомнение показания потерпевшего не имеется, так как Артемьев В.А. не отрицал, что он возвратил телефон.

Действия Артемьева В.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Веранда жилого дома является составной частью жилого дома, поэтому квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашёл подтверждение в суде.

Назначенное наказание за совершенное преступление, президиум находит законным и справедливым, оснований для его смягчения, а так же применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в действиях Артемьева В.А. имеется отягчающее обстоятельство – опасный рецидив.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного Артемьева ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Шкотовского районного суда от 24 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 05 мая 2016 года, постановление Партизанского районного суда от 15 марта 2017 года в отношении Артемьева ФИО1 – изменить:

- приговор и все последующие судебные постановления в части осуждения Артемьева В.А. по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - отменить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления; уголовное дело и уголовное преследование в этой части в отношении Артемьева В.А. прекратить.

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ признать за Артемьевым В.А. право на реабилитацию.

Исключить из приговора и последующих судебных постановлений указание о назначении Артемьеву В.А. наказания на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

Считать Артемьева В.А. осужденным по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий И.А.Попов

Копия верна

Судья Приморского краевого суда Г.А.Познер