Решение по делу № 33а-22365/2018 от 01.10.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-22365/2018 Судья: Трофимов Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бутковой Н.А.
судей	Головкиной Л.А., Ивановой Ю.В.
при секретаре	Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 года апелляционную жалобу В. Т. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2018 года по административному делу № 2а-2917/2018 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Санкт-Петербургу к В. Т. В. о взыскании недоимки по налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административного ответчика - Васильева П.М., судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Санкт-Петербургу (далее – Межрайонная ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу) обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с В. Т.В. недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 39 000 руб., пени по транспортному налогу в размере 471,30 руб., недоимку по налогу на имущество за 2015 год в размере 634,39 руб., пени по налогу на имущество в размере 6,79 руб., всего 40 058,48 руб.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС № 19 по Санкт-Петербургу указала, что В. Т.В. является собственником транспортного средства БМВ Х5, гос.рег.знак Т967СА178, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (1/2 доли). Инспекция направила в адрес В. Т.В. налоговое уведомление №... от <дата> об уплате транспортного налога и налога на имущество за 2015 год сроком оплаты до <дата>. В связи с неуплатой налога в установленный срок за соответствующий налоговый период, налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога и пени №... от <дата>, в котором налогоплательщику предложено погасить задолженность в срок до <дата>. Однако требование В. Т.В. исполнено не было. Определением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от <дата> судебный приказ по делу №...а-870/2017-68 о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц и пени за 2015 год был отменен на основании заявления должника.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2018 года требования административного искового заявления удовлетворены: с В. Т.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 39 000 руб., пени по транспортному налогу в размере 471,30 руб., недоимка по налогу на имущество за 2015 год в размере 634,39 руб., пени по налогу на имущество в размере 6,79 руб., всего 40 058,48 руб.; с В. Т.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1471,75 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2018 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что административный истец о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, явившийся в суд представитель не представил документы, подтверждающие наличие у него высшего юридического образования, в связи с чем в признании полномочий данного лица на участие в административном деле отказано на основании ч.4 ст.58 КАС РФ, руководствуясь положениями статьи 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебная коллегия выслушав явившегося в судебное заседание представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В. Т.В. в 2015 году являлась собственником имущества - автомобиля БМВ, г.рег.знак №..., и ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу в адрес В. Т.В. направлено налоговое уведомление №... от <дата> об уплате транспортного налога за 2015 год в размере 39 000 руб., налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 636 руб., что подтверждается почтовым реестром.

В связи с неуплатой налогов в адрес В. Т.В. направлено налоговое требование №..., в котором предложено погасить задолженность в срок до <дата>.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично административный иск, суд первой инстанции исходил из установленной в ходе судебного разбирательства обоснованности требований налогового органа, неисполнения административным ответчиком в добровольном порядке обязанности по уплате налога, что является основанием для взыскания с него транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2015 год.

С указанным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ч. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу ч. 4 указанной статьи налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу положений ч. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 НК Российской Федерации, объектами налогообложения признаются жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и требований приведенных законоположений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с В. Т.В. сумм неуплаченного транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Сумма транспортного налога в отношении объекта налогообложения - автомобиля марки БМВ Х5, гос.рег.знак Т967СА178, составляет 39000 рублей (260 (налоговая база)*150 (налоговая ставка)*12/12(налоговый период)).

Сумма налога на имущество физических лиц в отношении объекта налогообложения – ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, составляет 636 рублей (410334 (налоговая база)*1/2 (доля в праве собственности)*0,31 (налоговая ставка)*12/12(налоговый период)).

Проверив расчёт налога, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом применены правильные налоговые ставки, учтена действующая налоговая база в отношении налогооблагаемого имущества.

Таким образом, расчёт взыскиваемых налогов за 2015 год административного истца является арифметически верным, обоснованным по праву.

Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить денежную сумму - пени (пункт 1). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Из материалов дела усматривается, что в установленные сроки обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год не исполнена.

Соответственно взысканию подлежат пени, начисленные на задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 417,30 рублей за период с <дата> по <дата>, а также пени, начисленные на задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 6,79 рублей за тот же период просрочки уплаты.

Факт владения на праве собственности транспортным средством и недвижимым имуществом за указанный в уведомлении, требовании и административном исковом заявлении налоговый период, а также правильность расчета налога и пени, произведенного налоговой инспекцией, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой и апелляционной инстанции со стороны В. Т.В. не оспоривались.

С учетом того, что административным ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по уплате налога и пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество за 2015 год и пени.

Доводы апелляционной жалобы, что в нарушение положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств, поскольку платежи В. Т.В. осуществлялись, однако, установить какие именно налоги ею были уплачены и за какие налоговые периоды, она не может, ее ходатайство в суде первой инстанции об истребовании от административного истца доказательств неуплаты не было принято во внимание, являются несостоятельными, в связи со следующим.

Так, согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности (статьи 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) эффективность правосудия по административным делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае юридически значимым и подлежащим доказыванию в рамках заявленного административного спора, является обстоятельство уплаты административным ответчиком обязательных платежей. Во исполнение обязанности, возложенной на него частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, налоговый орган представил доказательства обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, в связи с чем бремя доказывания обратного лежит на административном ответчике.

Как предусмотрено п. 6 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд, при необходимости, оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.

Согласно подпунктами 10 и 11 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны предоставлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Запрашиваемая справка предоставляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика. Также налоговые органы обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика совместную сверку сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.

С учетом изложенного, препятствий для получения от административного истца информации о состоянии расчетов, либо для проведения с ответчиком сверки расчетов, у административного ответчика не имелось. Между тем, В. Т.В. не представлено доказательств, что она обращалась к налоговому органу с указанными в подпунктах 10 и 11 пункта 1 статьи 32 НК РФ заявлениями.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, также не могут быть положены в основу отмены решения суда исходя из следующего.

Так, статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена обязательность аудиопротоколирования судебного заседания и составления его письменного протокола.

Вместе с тем, данная норма установлена в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора был составлен письменный протокол судебного заседания. Из материалов дела следует, что представитель административного ответчика присутствовали при рассмотрении спора в суде первой инстанции, приносил замечания на протокол судебного заседания, из содержания которых не усматривается, что данным лицом в судебном заседании заявлялось ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от <дата>, поданных <дата>, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> административному ответчику в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от <дата> было отказано.

Доводы апелляционной жалобы В. Т.В. о несоответствии налогового требования форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от <дата> № ММВ-7-8/662@, не могут быть признаны состоятельными, поскольку приказом Федеральной налоговой службы от <дата> N ММВ-7-8/179@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам" (далее - Приказ) утверждена новая форма требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которой направленное в адрес административного ответчика требование №... об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на <дата>, соответствует.

Обосновывая несогласие с требованиями налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций, В. Т.В. ссылалась на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 52 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Вместе с тем согласно абзацу 3 названной правовой нормы налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговое уведомление об уплате налога за 2015 год направлено в <дата>, то есть менее чем за три налоговых периода, предшествующих году направления налогового уведомления, а потому право на направление последнего ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу не утрачено.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из представленных налогового уведомления №... от <дата>, направленного в адрес административного ответчика <дата>, и требования об уплате налога №... от <дата> в срок до <дата>, направленного в адрес административного ответчика <дата>, которое в силу абзаца 3 п. 4 ст. 31 Налогового кодекса РФ считается полученным на шестой день со дня отправки заказного письма, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания налога налоговым органом была соблюдена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сроки направления уведомления и требования налоговым органом не свидетельствует о нарушении прав административного ответчика, поскольку пени за несвоевременную уплату налога были начислены только с <дата>, после получения административным ответчиком уведомления.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверки при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с В. Т.В. задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 39 000 руб., пени в размере 417,30 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 634,39 руб. и пени в размере 6,79 руб. был вынесен мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга <дата> и отменен <дата>.

Рассматриваемый административный иск Межрайонной ФНС N 19 по Санкт-Петербургу направлен в Кировский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, то есть в пределах установленного шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Проверка районным судом соблюдения срока обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Исходя из публичного характера налоговых правоотношений, проверка соблюдения срока обращения с требованиями о взыскании налоговых платежей и санкций, относится к обязанности мирового судьи при разрешении вопроса о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах установленного срока, согласно возложенным на налоговый орган полномочиям, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал несостоятельным заявление административного ответчика о пропуске налоговым органом срока давности обращения в суд.

Размер подлежащей взысканию с административного ответчика государственной пошлины исчислен судом в соответствии со статьей 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильной оценке представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: