Решение по делу № 22-1164/2017 от 30.06.2017

Судья (...). 22-1164/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 июля 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б., защитника-адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего Г.. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 10 апреля 2017 года в отношении

Терентьева В. С., родившегося (...); не судимого,

осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

по ч.1 ст.112 УКРФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории (...) Республики Карелия без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в инспекцию два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением ряда обязанностей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором осужден (...)., приговор в отношении которого не обжалуется.

С Терентьева В.С. в пользу потерпевшей Ф.. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 6000 рублей; в пользу потерпевшего Г.., в счет компенсации морального вреда, взыскано 10000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существа апелляционной жалобы потерпевшего Г.., выступление адвоката Соловьева Г.А. по доводам жалобы потерпевшего, мнение прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Терентьев В.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Ф.., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ совершено в период с (...) 2016 года на территории г. (...) Республики Карелия, преступление по ч.1 ст.112 УК РФ совершено (...) года в г. (...) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Терентьев В.С. виновным себя признал полностью.

По его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевших приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший Г. с приговором не согласен, считает его чрезмерно мягким и несправедливым. Указывает, что вследствие нанесенного ему удара осужденным Терентьевым, он испытывал сильную боль, в течение 2 месяцев находился на стационарном и амбулаторном лечении, также испытывал душевные переживания, связанные с унижением достоинства. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание в должной мере степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, перенесенных им. Кроме того, отмечает, что суд, взыскивая незначительную сумму в счет компенсации морального вреда, не указал нормы гражданского материального права, которыми он руководствовался. Также отмечает, что Терентьев извинения ему не принес, добровольно причиненный ему вред, не возместил. Полагает, что своими действиями осужденный не заслужил снисхождения и назначения мягкого наказания. Просит приговор изменить, назначить Терентьеву В.С. более строгое наказание, и взыскать с Терентьева В.С. в его пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Г. прокурор Пудожского района Вагин Н.В. просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Соловьев Г.А. в удовлетворении жалобы потерпевшего просил отказать.

Прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы потерпевшего, не усмотрев оснований для изменения или отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд 1 инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Терентьеву В.С., с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке по ходатайству осужденного и с согласия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Действия осужденного Терентьева В.С. квалифицированы судом правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.314, ст.315 УПК РФ соблюдены.

Как следует из представленных материалов дела, ходатайство Терентьевым В.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено в присутствии защитника. Потерпевшие по делу выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. В судебном заседании суда первой инстанции Терентьев В.С. в присутствии защитника поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данные, свидетельствующие об оказании давления на осужденного, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанная норма закона судом соблюдена.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств по двум преступлениям: явку с повинной, полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, по эпизоду хищения имущества у Ф. - частичное возмещение ущерба, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью Г. – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также учел характеризующие данные осужденного, который ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, (...), работает, характеризуется удовлетворительно.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Терентьева В.С. возможно без изоляции его от общества и правомерно назначил наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит назначенное Терентьеву В.С. наказание чрезмерно мягким.

Суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, на менее тяжкую, при этом суд привел в обоснование своего решения соответствующие мотивы, которые, у суда апелляционной инстанции, не вызывают сомнений в их правильности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное Терентьеву В.С. полностью отвечающим целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Доводы потерпевшего Г.. о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Исковые требования потерпевшего Г. о взыскании с Терентьева В.С. компенсации морального вреда судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей определен судом, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в том числе с учетом имущественного положения Терентьева и его семьи, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является сопоставимым с характером и степенью нравственных страданий потерпевшего, а также требованиями разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 10 апреля 2017 года в отношении Терентьева В. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Г.. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров