Решение по делу № 8Г-15035/2021 [88-15515/2021] от 28.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     дело № 88-15515/2021 (2-2255/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       14 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б., Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичева А.В. к ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Кирпичева А.В. на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., представителя ответчика                        ООО «Фольксваген Групп Рус» по доверенности Кузнецова А.С., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кирпичев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Групп Рус», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 700 000 руб., уплаченные за автомобиль, разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения, неустойку за период с 6 июня 2019 года по 20 июня 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке по день вынесения решения суда из расчета 1% в день за каждый день просрочки, почтовые расходы в сумме 770 руб. 01 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 500 руб., штраф в размере 50 % присужденной судом суммы в пользу истца.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от                             22 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от              29 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Кирпичеву А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 апелляционное определение судебной коллегии отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кирпичев А.В. оспаривает законность решения суда и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2017 года между Кирпичевым А.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор                   купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

Стоимость автомобиля составила 4 700 000 руб., которая оплачена истцом, после чего автомобиль передан Кирпичеву А.В. по акту приема-передачи от                  29 июня 2017 года.

Согласно п.6.2. договора купли-продажи транспортного средства                               <данные изъяты>, продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 48 месяцев с момента передачи автомобиля покупателю или до достижения автомобилем пробега 120 000 км (в зависимости от того что наступит ранее) при этом в первые 24 месяца пробег не ограничивается и не учитывается.

При эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки.

11 января 2019 года Кирпичев А.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» с жалобой - не открывается лючок бензобака, что подтверждено актом сдачи-приемки автомобиля №, согласно счету произведена замена вставки заливно -1 день ремонта.

22 января 2019 года Кирпичев А.В. обратился с неисправностью - горит ошибка двигателя, не горит подсветка в салоне, не работают щетки стеклоочистителя, горит ошибка <данные изъяты>, не работает корректор фар, не работает звуковой сигнал. Согласно акту сдачи-приемки № № от                                 21 января 2019 года автомобиль принят ООО «<данные изъяты>» Как. следует из счета от 1 февраля 2019 года № № подключено зарядное устройство, заменен блок управления бортовой сети- 13 дней ремонта.

19 марта 2019 года Кирпичев А.В. обратился с жалобой - не регулируется водительское сидение. 21 марта 2019 года ООО «<данные изъяты>» выставлен счет № №.

6 апреля 2019 года автомобиль AUDI Q7 вновь принят на диагностику и исправление недостатков. Согласно счету № № от 8 апреля 2019 года произведена замена термопредохранителя и блока управления сиденья- 23 дня ремонта

6 мая 2019 года Кирпичев А.В. обратился в автомобильный сервис с жалобой - при посадке на сиденье водителя не работает регулировка по длине, без водителя работает. Согласно счету № № от 22 мая 2019 года произведена замена каркаса сиденья переднего левого-18 дней ремонта.

23 мая 2019 года истец направил в автомобильный сервис заявление, в котором отказался забирать автомобиль из сервиса и сообщил о расторжении договора.

В общей сложности автомобиль находился на ремонте в течение второго гарантийного срока в совокупности более 30 дней по устранению различных недостатков.

Согласно письму, направленному ООО «<данные изъяты>» в адрес Кирпичева А.В., в ответ на заявление от 23 мая 2019 года собственнику транспортного средства AUDI Q7 предлагается забрать автомобиль, на котором устранена неисправность в виде «при посадке на сиденье водителя не работает регулировка по длине, без водителя работает». Кроме того, предложено оплатить стоимость работ по заказу-наряду № № от 6 мая 2019 года согласно прилагаемому счету.

24 мая 2019 года истец направил ответчику претензию с просьбой вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль, до настоящего времени денежные средства не выплачены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика для установления причин неисправности водительского сиденья при обращении истца к ООО «<данные изъяты>» 19 марта 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № № от 27 января 2021 года отказ блока управления сиденья №» и термопредохранителя №» автомобиля AUDI Q7, VIN: №, замененных в рамках выполнения работ по Заказ-наряду № № от 6 апреля 2019 года, неисправность которых установлена в рамках проведения работ по Заказ-наряду № № от              19 марта 2019 года, по обращению истца «не регулируется водительское сиденье» обусловлен протеканием аварийного режима работы на участке цепи питания блока управления сиденья. При этом достоверно определить непосредственную техническую причину, создавшую условия для протекания аварийного режима работы на данном участке цепи, исходя из представленных материалов, с технической точки зрения, не представляет: возможным.

Для возможности установления непосредственной технической причины проявления имевших место отказов, обусловленных аварийным режимом работы электрической цепи, необходимо проведение комплексного исследования автомобиля AUDI Q7, в его состоянии, идентичном тому, в котором он находился на момент обращения владельца в сервисную сеть AUDI 19 марта 2019 года по Заказ-наряду № №

В ответе на вопрос была ли запрещена с технической точки зрения эксплуатация автомобиля при наличии данной неисправности, эксперты указали, что в рассматриваемом случае имел место отказ термопредохранителя «№», установленного в цепи питания (на плюсовом соединении) блока управления сиденья «№». Питание всех управляющих и исполнительных механизмов отвечающих за регулировки сиденья, осуществляется непосредственно через блок управления- сиденья №». Следовательно, при отказе указанного предохранителя («№ на блоке управления сиденья «№ полностью отсутствовало питание и осуществление всех функций сидения, имеющих электрический привод, в том числе функции его регулировки, было невозможным, поскольку иные электрические цепи, по которым может подаваться питания указанный блок управления в конструкции автомобиля            AUDI Q7, согласно представленным материалам, отсутствуют.

Согласно п. 10.2. Приложения № 8 «Требования к транспортным средствам находящимся в эксплуатации» № Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (в ред. от 25.12.2018); п. 4.10.11 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки (с Поправкой)» и п. 7.4 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 04.12.2018г.) «О Правилах дорожного движения», содержащего перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае наличия отказа предохранителя цепи питания блока управления сиденья, при котором отсутствует питание на блоке управления сиденья и осуществление всех регулировок сидения невозможно, т.е. элементы регулировки находятся в неработоспособном состоянии, эксплуатация AUDI Q7 VIN: №, имеющего электрический привод механизмов продольной регулировки положения подушки и угла наклона спинки сиденья водителя, запрещена.

Экспертам также указано, что в положениях вышеизложенных нормативно-технических документов отсутствуют сведения об условиях и неисправностях системы пневматической регулировки опоры поясничного отдела и пневматической регулировки боковых частей подушек спинки сиденья, при которых запрещается эксплуатация ТС.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что заявленные истцом в качестве оснований для возврата денежных средств дефекты автомобиля устранены в рамках выполненного гарантийного ремонта и на момент заявления требования и обращения в суд вновь не проявились, как не возникли и новые неисправности, которые бы могли быть квалифицированы в качестве существенного недостатка товара, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец воспользовался предоставленным ему правом на безвозмездное устранение недостатка товара, что и было выполнено ответчиком, в силу чего правовых оснований для возврата уплаченных за автомобиль денежных средств не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда полагает, что при рассмотрении дела нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года     № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать, в том числе: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу приведенных норм права, невозможность использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока служит самостоятельным основанием для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы.

Расторжение договора купли-продажи на основании абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки.

Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 561-О-О).

Судами установлено, что более 30 дней в пределах второго года гарантийного срока Кирпичев А.В. не имел возможности пользоваться автомобилем, невозможность использования истцом автомобиля была связана с неоднократным проведением ремонтных работ, во время ремонтов устранялись разные недостатки автомобиля, однако данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не дал оценки в контексте абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, отремонтировав автомобиль, Кирпичев А.В. выбрал и реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков товара, приняв автомобиль после ремонта, чем подтвердил действие договора купли-продажи.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что сама по себе передача автомобиля истцом на ремонт не препятствует отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Вышеуказанные нормы судом первой инстанции не учтены.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако апелляционное определение Нижегородского областного суда от                16 марта 2021 года приведенным требованиям не соответствует.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года, направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от                               16 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

судьи: