Решение по делу № 33-13604/2018 от 19.11.2018

Дело № 33 - 13604/18

Судья Коновалова И.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гордеевой Натальи Ивановны, Кокорина Кирилла Николаевича на определение Чайковского городского суда Пермского края от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения в пользу Гордеевой Натальи Ивановны и Кокорина Кирилла Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере по 5000 (пять тысяч) рублей в пользу каждого.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 08 февраля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения к Гордеевой Н.И., Кокорину К.Н. о взыскании задолженности по договору аренды.

Ответчики обратились в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе Гордеева Н.И., Кокорин К.Н., указывая, что оно является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Представитель ответчиков составил отзыв на исковое заявление с указанием контррасчета задолженности, оформил заявление о пропуске срока исковой давности, ходатайство о приобщении документов. Составление перечисленных документов является результатом изучения документов и нормативных актов, трудоемкой, затратной по времени и кропотливой работы с семейными архивами. Неоднократно проводились консультации с заявителями. Объем работы не принят во внимание при определении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. Возражения истца документально не подтверждены, поэтому не могут быть признаны обоснованными. Размер заявленной ко взысканию суммы не является завышенным. Нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения поданы возражения на частную жалобу, в которых истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования Гордеевой Н.И., Кокорина К.Н. о взыскании понесенных ими расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ у истца возникла обязанность по их возмещению.

В связи с рассмотрением настоящего дела Гордеевой Н.И., Кокориным К.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 26.12.2017 г., распиской представителя в получении денежных средств в качестве вознаграждения.

Определяя разумный размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание все юридически значимые обстоятельства: категорию рассмотренного гражданского спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи, а также требования разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию со снижением судом подлежащей взысканию суммы понесенных ответчиками судебных расходов.

Согласно абзацу 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления ответчиков о возмещении судебных расходов истец возражал против его удовлетворения в полном объеме, полагая, что сумма судебных расходов является чрезмерной. Вопреки доводам частной жалобы объем оказанных стороне ответчика юридических услуг подтверждается материалами дела, т.е. документально.

Исходя из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчиков суд первой инстанции в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения 10000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы автора частной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, конкретными аргументами не подкреплены. Данные доводы обусловлены несогласием стороны ответчика с проведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, в силу чего не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 08 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гордеевой Натальи Ивановны, Кокорина Кирилла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: