Решение по делу № 2а-153/2022 (2а-1909/2021;) от 13.12.2021

Дело № 2а-153/2022 (50RS0050-01-2021-003374-28)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                      11 января 2022 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Орлова Юрия Геннадьевича к административным ответчикам Шатурскому РОСП ГУФССП России по МО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Мартыновой Т.С. о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец Орлов Ю.Г. обратился в Шатурский городской суд с административным иском к ответчикам, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по МО Мартыновой Т.С. выразившиеся в не вынесении постановления об окончании исполнительных производств: №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием его банкротом и введения процедуры реструктуризации долгов в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-65330/20.

    Орлов Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Административные ответчики Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по МО, Шатурское РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мартынова Т.С. в судебном заседании полагала, что заявление административного истца является неправомерным, поскольку последний с заявлением в Шатурское РОСП ГУФССП России по Московской области об окончании исполнительных производств не обращался и определение арбитражного суда о признании его банкротом не предоставлял. Указанные сведения службой были получены с сайта арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ и этим же днем ею было вынесено постановление о приостановление оспариваемых исполнительных производств.

    Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу к следующему.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта ИФНС № 4 России по Московской области судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФСПП России по МО было возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании с Орлова Юрия Геннадьевича в пользу ИФНС № 4 по Московской области задолженности по налогам и сборам в размере 35.17 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта ИФНС № 4 России по Московской области судебным приставом исполнителем Шатурского РОСП ГУФСПП России по МО было возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании с Орлова Юрия Геннадьевича в пользу ИФНС №4 по Московской области задолженности по налогам и сборам в размере 37720,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта ИФНС № 4 России по Московской области судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФСПП России по МО было возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с Орлова Юрия Геннадьевича в пользу ИФНС №4 по Московской области задолженности по налогам и сборам в размере 42409,57 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта ИФНС № 4 России по Московской области судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФСПП России по МО было возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с Орлова Юрия Геннадьевича в пользу ИФНС №4 по Московской области задолженности по налогам и сборам в размере 11262 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного арбитражным судом Московской области было возбуждено исполнительное производство№ о взыскании с ИП Орлова Ю.Г. в пользу ООО «Эколайн- Воскресенск» задолженности в размере 4723 руб., неустойки 123 руб., неустойки по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по госпошлине 2000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта ИФНС № 4 России по Московской области судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФСПП России по МО было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Орлова Юрия Геннадьевича исполнительского сбора пользу Шатурского РОСП ГУФССП России по МО в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта ИФНС № 4 России по Московской области судебным приставом исполнителем Шатурского РОСП ГУФСПП России по МО было возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с Орлова Юрия Геннадьевича в пользу ИФНС №4 по Московской области задолженности по налогам и сборам в размере 25754,50 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношения Орлова Юрия Геннадьевича введена процедура банкротства- реструктуризация долгов.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии по определению судьи неоднократно откладывалось(12.05, 05.08, 14.10, 14.12 2021).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Орлова Ю.Г. не установлена.

Доводы административного истца об окончании исполнительных производств в соответствии с ч. 4 ст. 69.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд считает не состоятельными по следующим обстоятельствам.

В силу части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с момента получения судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель должен окончить исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

Как следует из статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (абзац первый).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования об оплате налогов и сборов, в том числе задолженность кредитора об оплате поставленных, оказанных услуг (ООО Эколайн- Воскресенск)являются текущими (абзац второй).

Кроме того, определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № о признании Орлова Ю.Г. банкротом и введении процедуры реализации имущества в адрес судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Мартыновой Т.С. не поступало.

Из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мартыновой Т.С. в судебном заседании установлено, что указанное определение ею было получено после получения административного искового заявления истца, поданного ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении спорных исполнительных производств, до устранения обстоятельств, послуживших основанием приостановления на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом оценки представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом установлено, что предметом взыскания по оспариваемым исполнительным производствам (объединенным в сводное) о взыскании задолженности по налогам и сборам являются текущими платежи, что исключает по правилам части 4 статьи 69.1 Закона РФ "Об исполнительном производстве" принятие судебным приставом постановлений об окончании исполнительных производств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в административном иске Орлову Юрию Геннадьевичу к административным ответчикам Шатурскому РОСП ГУФССП России по МО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Мартыновой Т.С. о признании незаконным действий (бездействий), выразившееся в не принятии постановлений об окончании исполнительных производств № ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                       З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2022.

Судья                                                                                                          З.Г. Богаткова