Решение по делу № 2-501/2023 от 25.08.2023

УИД 04RS0019-01-2023-000625-42

Дело № 2-501/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево                                              26 сентября 2023 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В.,

при секретаре Гордеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Карелову В.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

    ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Карелову В.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору № в размере 221 985,13 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 419,85 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № выдало кредит Карелову В.Е. в сумме 249 988,00 руб. на срок 60 мес. под 18,7% годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере в платежную дату. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату. Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 221 985,13 руб., в том числе: просроченные проценты – 27 668,62 руб., просроченный основной долг – 194 316,51 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Карелов В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

В суд ответчик Карелов Е.В. направил заявления, в которых указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ взял кредит в Сбербанке, оплачивал вовремя. Однако год назад потерял работу, не смог оплачивать кредит. Просил взыскивать денежные средства в погашение кредита с его заработной платы с учетом необходимого прожиточного минимума.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При существенном нарушении договора одной из сторон стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Карелову В.Е. в сумме 249 988,00 руб. на срок 60 мес. под 18,7% годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере в платежную дату.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 221 985,13 руб., в том числе: просроченные проценты – 27 668,62 руб., просроченный основной долг – 194 316,51 руб., что подтверждается представленным расчетом задолженности по кредитной карте.

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Ответчик с заявлением о расторжении кредитного договора не обращался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора подтвержден, между тем ответчиком не выполнены условия договора, не исполнены обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, свои расчеты ответчиком также не представлены, в связи с этим, сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию в полном объеме, исходя из расчетов истца.

Кроме того, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также длительность ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, длительность просрочки платежа, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор.

Порядок и способ удержания суммы задолженности, как просит ответчик Карелов Е.В. в своем заявлении, может быть разрешен в порядке исполнения решения суда.

Помимо этого, истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 11 419,85 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» (ОГРН №, ИНН №) и Кареловым В.С. (паспорт №).

Взыскать с Карелова В.Е. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 985,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 419,85 руб., всего – 233 404,98 руб. (двести тридцать три тысячи четыреста четыре руб. 98 коп.)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Судья                         п/п                     Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья                                              Е.В. Михалева