Решение по делу № 33-1531/2017 от 18.08.2017

Судья ФИО3 Дело №     2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2017 года          город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.,

судей – Мамий М.Р. и Козырь Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания – Жаворонковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Барчо Р.М. сумму страхового возмещения в размере 295037 рублей 85 копеек, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 200000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, 10 000 рублей – расходы на оплату организации независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости материального ущерба и 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Тахтамукайский район» государственную пошлину в размере 6450,37 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Легал Сервис», расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Севастопольская, 2/3 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 15000 рублей и дополнительному выезду эксперта для дачи разъяснений в размере 3000 рублей, а всего в сумме 18 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., выяснив мнение представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гаража Л.Б., считавшей решение незаконным и подлежащим отмене, представителя истца Барчо Р.М. по ордеру Чич З.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барчо Р.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> регистрационный № под его управлением стало участником дорожно-транспортного происшествия. ДТП произошло около <данные изъяты> в <адрес>. Второй участник ДТП Щербакова О.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, не уступила дорогу и допустила столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Щербакова О.В., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Барчо Р.М. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 520 г/н 06830В01 получил механические повреждения.

20 февраля 2017 года он направил в СПАО «Иногосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

Событие было признано страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и по результатам этого осмотра и оценки 07 марта 2017 года ответчиком ему была выплачена сумма в размере 51800 рублей.

Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ИП Бодня М.А. был произведен осмотр автомобиля БМВ г/н 06830В01 и составлено экспертное заключение № 03-2322 от 17 марта 2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 355120 руб.47 коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости 12031 руб., 75 коп. Общая сумма 367152 руб. 22 коп.

24 марта 2017 года в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

29 марта 2017 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму в размере 17031 руб. 75 коп., остальная часть претензии ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец Барчо Р.М., с учетом измененных требований, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 295037 рублей 85 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 321590 руб. 33 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда и расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гаража Л.Б. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Выражая свое несогласие с результатами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, считает ее решения суда, считает ее противоречащей действующему законодательству. Кроме того, считает применение судом штрафных санкций и неустойки в отношении ответчика грубым нарушением действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Чич З.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> регистрационный № под его управлением стало участником дорожно-транспортного происшествия. ДТП произошло около <данные изъяты> в <адрес>. Второй участник ДТП Щербакова О.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, не уступила дорогу и допустила столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Щербакова О.В., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Барчо Р.М. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 520 г/н 06830В01 получил механические повреждения.

20 февраля 2017 года он направил в СПАО «Иногосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

Событие было признано страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и по результатам этого осмотра и оценки 07 марта 2017 года ответчиком ему была выплачена сумма в размере 51800 рублей.

Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ИП Бодня М.А. был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н № и составлено экспертное заключение № 03-2322 от 17 марта 2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 355120 руб.47 коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости 12031 руб., 75 коп. Общая сумма 367152 руб. 22 коп.

24 марта 2017 года в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

29 марта 2017 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму в размере 17031 руб. 75 коп., остальная часть претензии ответчиком оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства определением суда от 18 мая 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легал Сервис».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО «Легал-Сервис» № 05/17/54 от 05 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Барчо Р.М. составляет 353533 руб. 60 коп. и УТС 10336 руб.

Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением эксперта.

Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству подателя апелляционной жалобы в соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования,

Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 295037 рублей 85 копеек.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны СПАО «Ингосстрах» нашел свое подтверждение в материалах дела, согласно представленным доказательствам.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем обоснованно взыскал неустойку, уменьшив ее размер до 200 000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию не могут приняты во внимание, поскольку определенная судом первой инстанции неустойка в размере 200 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства, выразившимся в нарушении ответчиком четырнадцатидневного срока на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, учитывая, то обстоятельство, что автомобиль истца Барчо Р.М. получил в результате ДТП существенные повреждения, что мешало участвовать в условиях безопасности в дорожном движении, а также, что при получении претензии с заключением независимого оценщика была перечислена только малая часть страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Легал Сервис» расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание для дачи разъяснений и дополнительного заключения в размере 18 000 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 6450,37 руб.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гаража Л.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий – Боджоков Н.К.

судьи: Мамий М.Р. и Козырь Е.Н.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь

Председательствующий: Н.К. Боджоков

Судьи: М.Р. Мамий

Е.Н. Козырь