Решение по делу № 8Г-1388/2021 [88-3357/2021] от 21.01.2021

№88-3357/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                           25.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2796/2020 по иску Кирпичникова Евгения Владимировича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Кирпичникова Евгения Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Кирпичникова Е.В. – Тараскиной Г.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области Полозкова А.С., заключение прокурора Москвитина Н.Н., полагавшего доводы кассационной жалобы обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирпичников Е.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 1336141 руб. 57 коп., неустойки за период с 06.12.2019 по 12.05.2020 в размере 2111038 руб., неустойки в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2020 и до фактического исполнения обязательств.

В основание требований указано, что в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы в МЧС России в должности старшего инженера отделения организации службы, подготовки и пожаротушения ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» ему установлена 2 группа инвалидности; приказом начальника ГУ МЧС России по Челябинской области № 234-НС от 15.11.2019 он уволен со службы 18.11.2019.

Поскольку Кирпичников Е.В. являлся застрахованным лицом по заключенному 08.05.2019 между МЧС России и АО «СОГАЗ» государственному контракту № 19WS0001 на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих спасательных воинских формирований, граждан, уволенных с военной службы, в течение одного года после окончания военной службы, сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России и граждан, уволенных со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России, в течение одного года после окончания службы,

28.10.2019 ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» письмом №2145-3-19 направило в адрес Главного Управления МЧС России по Челябинской области документы истца на выплату страховой суммы для последующего их направления в адрес АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения которого страховщик уведомил Кирпичникова Е.В. о том, что вопрос о выплате страховой суммы будет рассмотрен после уточнения страхового случая в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области».

Однако, выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не произведена, направленная в адрес страховщика претензия от 19.12.2019 безосновательно оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 23.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично; взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Кирпичникова Е.В. страховое возмещение в размере 1336141 руб. 57 коп., неустойку за период с 06.12.2019 по 23.07.2020 в размере 1000000 руб., неустойку в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 1336141 руб. 57 коп. за период, начиная с 24.07.2020 и до фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Этим же решением в доход местного бюджета с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в размере 19880 руб. 71 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.11.2020 постановление суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Кирпичникова Е.В. неустойки отменено с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Кирпичникова Е.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, изменено в части взыскания государственной пошлины; с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14880 руб. 71 коп. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кирпичниковым Е.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления     в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы по существу и оценке доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части присужденных сумм неустойки, оставил без внимания то обстоятельство что все необходимые документы были предоставлены страховщику по его запросу, факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кирпичников Е.В. проходил службу в МЧС России в должности старшего инженера отделения организации службы, подготовки и пожаротушения ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области».

12.08.2019 Кирпичников Е.В. был освидетельствован в ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России Бюро №    8, ему установлена 2 группа инвалидности по общему заболевание (справка серии МСЭ-2017 № 1522737 от 12.08.2019).

04.09.2019 Кирпичников Е.В. был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУ «Медико-санитарная часть МВД России по Челябинской области», установлено, что заболевание получено в период военной службы (справка № 3500 от 04.09.2019).

14.10.2019 Кирпичников Е.В. повторно освидетельствован в ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России Бюро №8, установлена 2 группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы (справка серии МСЭ-2017 № 1542056 от 25.10.2019).

Приказом начальника ГУ МЧС России по Челябинской области №234- НС от 15.11.2019 расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и уволен со службы в федеральной противопожарной службе Кирпичников Е.В. 18.11.2019.

Из материалов дела также следует, что 08.05.2019 между МЧС России и АО «СОГАЗ» был заключен государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих    спасательных воинских    формирований, граждан, уволенных с военной службы, в течение одного года после окончания военной службы, сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России и граждан, уволенных со службы в федеральной    противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России, в течение одного года после окончания службы сроком до 31.12.2019.

По условиям названного контракта объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц, указанных в п. 3.1 контракта (п. 4.1 государственного контракта).

В числе застрахованных лиц согласно п. 3.1 государственного контракта указаны сотрудники федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России.

Страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (п.    5.1.3 государственного контракта). Размер страхового возмещения составляет сумму 1336141 руб. 57 коп. (с учетом индексации в силу п.п. 6.3, 6.4 государственного контракта).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что установление истцу инвалидности 2 группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, свидетельствует о наступлении страхового случая, обязанность уплаты неустойки возникает при невыплате страховщиком в установленный срок страховых сумм, не усмотрев при этом оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения по произошедшему с Кирпичниковым Е.В. страховому случаю, доказанности материалами дела факта нарушения страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 5, 10 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ), удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании страховой суммы и, вместе с тем, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении страховщиком срока выплаты страхового возмещения, взыскании неустойки, исходя из того, что при возникновении спора о праве на страховые выплаты, возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, иных указанных в Федеральном законе от 28.03.1998 № 52-ФЗ лиц, может быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, предметом судебного разбирательства был вопрос о праве Кирпичникова Е.В. на страховую выплату, поскольку представленные истцом страховщику документы содержали противоречия и не позволяли страховщику однозначно установить факт наступления страхового случая, пришел к выводу об отмене постановления суда первой инстанции в части присужденных сумм неустойки с принятием по существу данного требования решения об отказе в его удовлетворении; изменив постановление суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что из справки об обстоятельствах наступления страхового случая при установлении инвалидности №    2144-3-19 от 28.10.2019 подписанной врио начальника ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области», следует, что Кирпичникову Е.В. 12.08.2019 установлена инвалидность 2 группы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

Вместе с тем, решение ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России Бюро № 8 от 12.08.2019, которым Кирпичникову Е.В. была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, было отменено, поскольку Кирпичников Е.В. был направлен на МСЭ преждевременно, так как находится на этапе неоконченной медицинской реабилитации, необходимые лечебные мероприятия проведены не в полном объеме.

С целью подтверждения обоснованности установленной группы инвалидности, Кирпичниковым Е.В. лишь в ходе судебного разбирательства была представлена справка серии МСЭ-2016 №21 19098 от 27.04.2020, согласно которой ему установлена 2 группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

Суд кассационной станции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 37 (ч. 1) и 59 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 32 (ч. 4), 71 (п. «м»), 72 (п. «б» ч. 1) и 114 (п.п. «д», «е» ч. 1), военная и аналогичная ей служба, включая службу в органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу ст.ст. 1 (ч. 1), 2, 7, 37 (ч. 1 и 3), 39 (ч. 1 и 2), 41 (ч. 1), 45 (ч. 1), 59 и 71 (п.п. «в», «м») Конституции Российской Федерации - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Таким образом, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (п. 1 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, причиненный жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы; в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с названным Федеральным законом, входит - наряду с иными выплатами в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, которые могут быть установлены на основании других законов (ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.), - в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред; посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату соответствующих страховых сумм при наступлении страховых случаев, военнослужащим и приравненным к ним лицам обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 7, ч. 2; ст. 35, ч. 3; ст. 37, ч. 1 и 3; ст. 41, ч. 1; ст. 53 Конституции Российской Федерации), а также осуществляется гарантируемое ст. 39 (ч. 1) Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.

Правовой механизм осуществления страховых выплат по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц может быть различным, но в любом случае он должен включать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные назначению данного вида страхования и характеру правоотношений, возникающих в связи с причинением вреда их жизни или здоровью при прохождении службы, включая гарантии своевременного получения страхового возмещения.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц осуществляется, как следует из ст.ст. 2, 3 и 6 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, а также ст.ст. 927 и 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании договоров страхования, заключаемых страхователями - федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная и приравненная к ней служба, и страховщиками - выбираемыми на конкурсной основе страховыми организациями, имеющими лицензии на осуществление данного вида страхования, которые тем самым принимают на себя обязательство по выплате застрахованным лицам и другим выгодоприобретателям установленных законом страховых сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.12.2002 № 17-П, при заключении договора обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащие и приравненные к ним лица, застрахованные по такому договору, не могут самостоятельно обеспечить свои интересы, поскольку не являются стороной в договоре и не принимают участия в определении его условий, т.е. на застрахованных лиц не распространяются в полной мере принципы, составляющие согласно п.п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основные начала гражданского законодательства (равенство участников регулируемых им отношений, свобода договора, приобретение и осуществление лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, свобода в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора).

В свою очередь, страховщик - хотя страховое обязательство и возникает из гражданско-правового договора, по которому застрахованное лицо имеет статус выгодоприобретателя, - выплачивая страховые суммы, действует во исполнение публичной функции, участвуя в рамках гражданско-правового договора в реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации обязанности государства компенсировать вред, причиненный жизни или здоровью этого лица, что не освобождает государство от необходимости финансирования расходов на обязательное государственное страхование, оформления страховых случаев и других обязанностей в отношении лиц, жизни и здоровью которых причинен вред при прохождении ими военной или приравненной к ней службы, и вместе с тем не отменяет собственно договорных правоотношений по поводу возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованных лиц, при наступлении страхового случая. Стороны этих правоотношений связаны условиями гражданско-правового обязательства, имеют определенные договором права и обязанности, а положения гражданского законодательства на них распространяются постольку, поскольку им регулируются договорные и иные обязательства, определяются основания их возникновения, правовое положение участников соответствующих правоотношений и др. (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Применительно к страхованию это положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей, в частности, что страхование осуществляется, по общему правилу, на основании договоров, заключаемых страхователем со страховщиком, включая случаи обязательного страхования (п.п. 1 и 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации); законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование); обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий, которое может быть установлено законом в обеспечение социальных интересов граждан и интересов государства, осуществляется либо непосредственно на основании законов (иных правовых актов) о таком страховании государственными организациями (страховщиками), либо на основании договоров, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п. 3 ст. 927, п.п. 1 и 2 ст. 969); при этом правила главы 48 данного Кодекса применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию (п. 4 ст. 969).

Таким образом, гражданское законодательство не только не исключает ни собственно договорных, ни иных оснований возникновения страхового обязательства при причинении вреда здоровью граждан при прохождении ими военной или приравненной к ней службы, но и предполагает их, что соотносится с основными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности закрепленными в его ст. 8, в соответствии с которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, в том числе из договоров, иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие действий граждан и юридических лиц, а также событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Содержащаяся в указанной статье норма-принцип, закрепляющая, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая требования, которым оно должно соответствовать (определения от 18.04.2006 № 111-О, от 19.06.2012 № 1135-О, от 22.01.2014 № 48-О, от 25.09.2014 № 2263-О, от 19.07.2016 № 1509-О и др.), должна соблюдаться и применительно к страховым обязательствам, предусматривающим не только обязанность страховщика уплатить страховое возмещение застрахованному лицу (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, но и меры по обеспечению надлежащего исполнения страховых обязательств, а также последствия ненадлежащего их исполнения, включая необоснованную задержку (просрочку) в выплате выгодоприобретателю страховых сумм, которая создает угрозу нарушения широкого круга затрагиваемых ею прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 7, 35 (ч. 1 и 2), 37 (ч. 1 и 3), 39 (ч. 1 и 2) и 41 (ч. 1).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ в случае необоснованной задержки выплаты страховых сумм, которая должна производиться страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Предусмотренное данной нормой правило об ответственности страховщика в виде неустойки, которая, будучи, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, позволяющим снизить вероятность нарушения прав выгодоприобретателя, выступает, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2002 № 17-П, специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Поскольку споры, связанные с обязательным государственным страхованием, разрешаются, согласно ст. 13 названного Федерального закона, в судебном порядке, установленном законодательством Российской Федерации, застрахованное лицо вправе обратиться в суд с требованием об исполнении страхового обязательства. При этом, если спор о праве на получение страховых выплат (либо об их размере) отсутствует, суд своим решением лишь подтверждает обязанность страховщика выплатить соответствующие суммы. Если же такой спор имеет место, то права и обязанности сторон страхового правоотношения будут определяться именно судебным решением, являющимся, как следует из п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду с договором основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Устанавливая право выгодоприобретателя на получение страховых сумм и корреспондирующую ему обязанность страховщика по их выплате, Федеральный закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ одновременно закрепляет и все условия, необходимые для реализации указанного права, в частности размер страховых сумм, выплачиваемых выгодоприобретателям, основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, порядок и условия выплаты страховых сумм (ст. ст. 5, 10 и 11).

Возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм названный Федеральный закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить соответствующие страховые суммы - в зависимость от получения им документов, подтверждающих наступление страхового случая, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 11); при этом в целях своевременной выплаты страховых сумм на организации страхователя, федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается обязанность оказывать выгодоприобретателям содействие в истребовании и оформлении документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, а на должностных лиц организаций страхователя, ответственных за осуществление обязательного государственного страхования, виновных в необоснованном отказе в предоставлении и оформлении выгодоприобретателям таких документов, - ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.п. 3 и 4 ст. 7).

По смыслу приведенных законоположений, предоставление выгодоприобретателем страховщику всех необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы документов - притом что страховая сумма заранее установлена, размер этой суммы не подлежит определению страховщиком и вынесения относительно него специального решения не требуется - является основанием для выплаты страховых сумм. Исходя из этого именно день получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, указан в п. 4 ст. 11 рассматриваемого Федерального закона в качестве момента, с которого исчисляется предоставленный ему для осуществления этой выплаты 15-дневный срок.

Следовательно, если само страховое обязательство, включая основания для выплаты страховых сумм и ее условия, при необходимом составе подтвержденных представленными страховщику документами юридически значимых обстоятельств имело место до возникновения спора о праве, а суд при его разрешении лишь установил эти обстоятельства и содержание страхового обязательства, права и обязанности сторон договора, заключенного в пользу застрахованного лица (выгодоприобретателя), вынесенный им судебный акт будет лишь подтверждением права выгодоприобретателя на получение страховой суммы и обязанности страховщика осуществить ее выплату. Поскольку таким судебным актом не изменяется ни содержание страхового обязательства, ни основание его возникновения, каковым является договор обязательного государственного страхования, заключенный ранее и не измененный (не прекращенный) по законным основаниям, вступление разрешившего спор судебного акта в законную силу не может заново определять и момент возникновения у страховщика обязанности выплатить страховую сумму, равно как и надлежащий срок ее исполнения, которое исчерпывающе определяют фактические и юридические обстоятельства, с которыми гражданское законодательство связывает возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Соответственно, и просрочка в выплате страховых сумм определяется в таких случаях не моментом вступления судебного акта в законную силу, а моментом, с которого право выгодоприобретателя на получение страховой выплаты было нарушено вследствие неисполнения страховщиком своих обязанностей в срок, установленный законом, - иное расходилось бы с конституционным смыслом правосудия, предназначенного обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан, а не сокращать в объеме ни сами эти права и законные интересы, ни установленные законом средства их защиты, включая неустойку за необоснованную задержку выплаты страховых сумм.

При рассмотрении спора по существу Кирпичников Е.В. последовательно указывал на наличие у страховщика обязанности по выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - установлением инвалидности 2 группы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы в МЧС России в должности старшего инженера отделения организации службы, подготовки и пожаротушения ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области».

28.10.2019 ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» письмом №2145-3-19 направило в адрес Главного Управления МЧС России по Челябинской области документы истца на выплату страховой суммы для последующего их направления в адрес АО «СОГАЗ» (т.1 л.д. 22).

По результатам рассмотрения указанного обращения страховщик уведомил Кирпичникова Е.В. о необходимости предоставления документов.

Сопроводительным письмом от 04.12.2019 Кирпичников Е.В. направил в адрес АО «СОГАЗ» запрашиваемые документы согласно перечню, в том числе: протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №1009.8.74/2019 от 12.08.2019; протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №1279.8.74/2019 от 14.10.2019 согласно которым Кирпичникову Е.В. установлена инвалидность 2 группы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы в МЧС России в должности старшего инженера отделения организации службы, подготовки и пожаротушения ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области».

Отменяя постановление суда первой инстанции в части присужденных сумм неустойки суд апелляционной инстанции указав, что

решение ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России Бюро № 8 от 12.08.2019, которым Кирпичникову Е.В. была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, было отменено, поскольку Кирпичников Е.В. был направлен на МСЭ преждевременно, так как находится на этапе неоконченной медицинской реабилитации, необходимые лечебные мероприятия проведены не в полном объеме, с целью подтверждения обоснованности установленной группы инвалидности, Кирпичниковым Е.В. лишь в ходе судебного разбирательства была представлена справка серии МСЭ-2016 №21 19098 от 27.04.2020, согласно которой ему установлена 2 группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, пришел к выводу о том, что между АО «СОГАЗ» и Кирпичниковым Е.В. имелся спор о праве Кирпичникова Е.В. на страховое возмещение, который был разрешен судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, который, исследовав и оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что в период прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России Кирпичникову Е.В. была установлена инвалидность 2 группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, что является страховым случаем в силу условий заключенного государственного контракта №19\У80001 от 08.05.2019.

Между тем, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что между АО «СОГАЗ» и Кирпичниковым Е.В. имелся спор о праве Кирпичникова Е.В. на страховое возмещение, который был разрешен судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, в нарушение требований ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов, по которым он отверг представленные истцом доказательства, в том числе, направленные Кирпичниковым Е.В. в адрес АО «СОГАЗ» сопроводительным письмом от 04.12.2019 запрашиваемые страховщиком документы согласно перечню, в том числе: протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №1279.8.74/2019 от 14.10.2019 согласно которому Кирпичникову Е.В. установлена инвалидность 2 группы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы в МЧС России в должности старшего инженера отделения организации службы, подготовки и пожаротушения ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области».

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.11.2020 в части отмены и изменения решения Ленинского районного суда г.Челябинска от 23.07.2020 как постановленное с существенным нарушением норм материального права (ч.2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.11.2020 в части отмены и изменения решения Ленинского районного суда г.Челябинска от 23.07.2020 отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.11.2020 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи