Решение по делу № 22-110/2023 (22-2564/2022;) от 19.12.2022

Судья Петров К.Н.                                      Дело № 22-110

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                    26 января 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

защитника адвоката Князевой Е.В.,

осужденной Черенёвой Т.В.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Карамовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Черенёвой Т.В. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 года, которым Черенёва ТВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>», не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей; на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Черенёва Т.В. признана виновной в совершении подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ). Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Черенёва Т.В. выражает несогласие с приговором Глазовского районного суда УР от 19 сентября 2022 года. Считает, что суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда и выводы суда о ее виновности.

Обращает внимание на свои показания, которые были даны ей в суде, в том числе в части самооговора; вину не признает; преступного служебного подлога не совершала, КК БНВ БЕН ЛТД действительно прошли соответственно профосмотр и диспансеризацию; никаких ложных сведений в карты учета данных мероприятий по этим лицам она не вносила, все внесенные сведения о прохождении ими указанных мероприятий соответствуют действительности. Ссылается на постановление Пленума ВС РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Судом в основу приговора были положены только ее показания, которые были даны ею на стадии следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, которые носят характер самооговора. Она призналась в таком событии, которого не было вообще; призналась в том, что оформила диспансеризацию в отношении ККИ. без ее проведения, однако диспансеризация в отношении ККИ вообще не проводилась и случай как диспансеризация не учтен, что нашло подтверждение и на стадии судебного разбирательства; исследование ККИ. было проведено в рамках профосмотра. То, что она всего лишь сделала заключение в отсутствии ККИ тогда как профосмотр это целый комплекс мероприятий и осмотр был проведен на первоначальном приеме, является лишь дисциплинарным проступком.

Судом дана неверная оценка мотивам преступления. Ее защитником была предоставлена суду справка из БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница МЗ УР» от 5 апреля 2022 года, касающаяся плана посещений по врачу общей практики Понинской врачебной амбулатории Черенёвой Т.В. Данная справка подтверждает ее показания о том, что у нее не было необходимости заниматься подлогом; один факт в июле 2019 года и один факт в марте 2020 года не могли повлиять на получение ею выплат. Оспаривает вывод суда о том, что наличие умысла на внесение ложных сведений с целью получения доплаты за участие в диспансеризации является для суда очевидным, как бесспорным является и наличие личной заинтересованности, а также вывод суда о том, что без Черенёвой Т.В. и ее стремления внести заведомо ложные сведения и получить доплату указанные действия совершены быть не могли. Доказательств указанным выше выводам в ходе судебного следствия не добыто, их не могло быть. В приговоре суд ссылается на дополнительное соглашение от 15 марта 2016 года к трудовому договору, в котором оговорены выплаты стимулирующего характера, однако судом не принято во внимание соглашение к трудовому договору от 1 января 2018 года, которое вносит изменения в условия трудового договора, а именно в раздел «оплата труда», и в котором отсутствуют какие-либо сведения о выплатах стимулирующего характера, а лишь имеется ссылка на иные локальные нормативные акты. Опровергает вывод суда о том, что врачи подвергаются критике со стороны руководства за невыполнение плана диспансеризации. При этом ссылается на показания свидетелей СНГ АКА СЕВ

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о заинтересованности свидетелей защиты БНЛ ШТД СЕВ Показания свидетелей БНЛ, ШТД. согласуются с письменными доказательствами – осмотрами медицинских карт в части прохождения всего комплекса мероприятий; показания ШТД также согласуются с показаниями свидетелей обвинения КОС АКА СНГ ШЗА ДТ в части порядка прохождения диспансеризации и профосмотров, отсутствия каких-либо выплат за данные мероприятия; показания свидетеля СЕВ также полностью согласуются с показаниями данных свидетелей. Показания БЕН БМН не согласуются с показаниями свидетелей обвинения, свидетелей стороны защиты и письменными доказательствами (осмотрами медицинских карт). Показания свидетеля БЕН не могут быть признаны достоверными, в соответствии со ст. 75 УПК РФ они являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора суда. В ходе судебного следствия ею и свидетелями СНГ КОС ШТД. пояснялось, что заключение врачом составляется по итогам мероприятий, которые в том числе проводятся иным медицинским персоналом, индекс массы тела высчитывается по формуле, присутствия обследуемого не требуется. Надлежащая оценка наличию в медицинской карте на имя БЕН результатов проведенных обследований судом не дана.

В ходе судебного следствия было установлено, что граждане ККИ БЕН. действительно прошли профилактический осмотр и диспансеризацию соответственно, и в медицинскую документацию ей внесены достоверные сведения.

Просит обжалуемый приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Черенёвой Т.В. государственный обвинитель старший помощник Глазовского межрайонного прокурора Федотов М.В. находит доводы жалобы необоснованными. Опровергает доводы Черенёвой об отсутствии у нее корыстной либо иной личной заинтересованности. Ссылается на приказ Минздрава России от 13 марта 2019 года №124н «Об утверждении порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения», дополнительное соглашение от 15 марта 2016 года к трудовому договору с Черенёвой, должностную инструкцию Черенёвой, показания свидетелей А К С.

Доводы осужденной о прохождении К Б профилактического медицинского осмотра и диспансеризации опровергнуты показаниями свидетелей К Б. Сведений об оговоре данными свидетелями Черенёвой не установлено. Ее же доводы о самооговоре при даче первоначальных признательных показаний в ходе предварительного следствия являются средством защиты, использованным в связи с изменившейся позицией по предъявленному обвинению и вступлением в дело другого защитника. Сам допрос Черенёвой проведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с содержанием протокола допроса допрошенная и ее защитник ознакомлены в полном объеме, заявлений и замечаний от них по содержанию протокола не поступило.

В апелляционной жалобе осужденной не приведены доводы, свидетельствующие о незаконности приговора суда. Просит оставить апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Черенёва Т.В. и ее защитник адвокат Князева Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обвинительный приговор, вынести по делу оправдательный приговор.

Прокурор Родькина С.И. полагала необходимым отказать в удовлетворении приведенных в апелляционной жалобе доводов, согласившись с поданными государственным обвинителем возражениями. Просила приговор суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 п.1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Предварительное следствие по делу и судебное разбирательство проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приговор в отношении Черенёвой Т.В. соответствует требованиям ст. ст. 304, 305, 306, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Исключив из обвинения эпизоды в отношении медицинских документов БНВ ЛТД суд в приговоре изложил подробный анализ исследованных доказательств, пришел к выводу о неустранимых сомнениях виновности Черенёвой Т.В. в этой части.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденной служебного подлога, то есть внесения в официальные документы заведомо ложных сведений о прохождении профилактического медицинского осмотра ККИ и о прохождении диспансеризации БЕН из корыстной и иной личной заинтересованности, установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, прежде всего, показаний свидетелей ККИ ДТВ КСС ШЗА БЕН БМЕ ДТВ содержащихся в протоколах осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ результатов осмотра медицинской карты ККИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой содержатся карта диспансеризации (профилактического медицинского осмотра) и анкета, результатов осмотра медицинской карты БЕН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой содержатся карта диспансеризации (профилактического медицинского осмотра) и анкета, иных доказательств, приведенных в приговоре, показаний самой Черенёвой Т.В., данных ею в ходе предварительного следствия.

Содержание всех доказательств полно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, по критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для вынесения обвинительного приговора по эпизодам служебного подлога в отношении медицинских документов ККИ БЕН При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре изложены.

В основу выводов судом обоснованно положены показания свидетелей ККИ БЕН БЕ., показания Черенёвой Т.В. в качестве подозреваемой, оглашенные в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Достоверность этих доказательств не вызывает сомнений.

ККИ в своих показаниях последовательно сообщал о посещении Понинской больницы ДД.ММ.ГГГГ для сдачи на анализ крови; направление в процедурный кабинет выписала Черенёва Т.В. При этом ему давление она не измеряла, не прослушивала сердцебиение, рост и вес не измеряла. Пройти диспансеризацию, профилактический осмотр ему не предлагалось, об этих мероприятиях ему не рассказывалось. Осенью 2019 года в своей амбулаторной карте обнаружил карту учета диспансеризации и анкету, которые ни с ним, ни с его участием не заполнялись. ДД.ММ.ГГГГ посещать Понинскую больницу не мог, так как находился в <адрес> у друга, вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ДТВ подтвердил показания ККИ о нахождении последнего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель БЕН в своих показаниях сообщил обстоятельства, указывающие на невозможность прохождения им в феврале- марте 2020 года мероприятий по диспансеризации так как он не мог ходить, лежал на кровати из-за болезни ног. В своих показаниях БЕН подробно допрошенный, сообщил, что мероприятий, связанных с диспансеризацией он не проходил.

Свидетель БМЕ сообщил сведения, подтверждающие показания ККИ БЕН БМЕ указав о невозможности прохождения последним диспансеризации в феврале 2020 года, поскольку тот самостоятельно не передвигался из-за болезни ног.

Показаниями свидетелей Крайнюченко К.И., Свидетель №2, Свидетель №4 опровергнуты содержащиеся в медицинских картах сведения о проведении медицинских процедур в рамках профилактического медицинского осмотра и диспансеризации.

Применительно к доводам защиты о том, что при допросе свидетеля БЕН не выяснены вопросы о самочувствии свидетеля на момент проведения следственного действия, а также помнит ли он события годичной давности, понимает ли он значение слова диспансеризация, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки полученных доказательств. Содержание протоколов допросов свидетеля указывает на осведомленность допрошенного лица относительно обстоятельств, о которых им даны показания, отсутствии препятствий для его допроса, в том числе и по состоянию здоровья. При выяснении событий, имеющих отношение к процедуре диспансеризации, у свидетеля выяснялось, проводились ли такие мероприятия как отбор на анализ крови и кала, ЭКГ, возможность посещения им амбулатории, посещение медицинскими работниками его месту жительства, на что получены отрицательные ответы. Таким образом, при допросе получены сведения, позволяющие при их оценке сделать вывод относительно обстоятельств дела.

Судом в приговоре приведены веские и убедительные причины, по которым при установлении обстоятельств дела отвергнуты как недостоверные показания свидетелей БНЛ ШТД СЕВ. Оснований для иной оценки этих доказательств не установлено.

Вопреки доводам осужденной и ее защитника показания Черенёвой Т.В., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, получены с соблюдением требований УПК РФ, отвечают положениям п. 1 ч. 2 ст. 74, ст. ст. 76, 276 УПК РФ. Эти показания судом положены в основу приговора в связи с тем, что они согласуются с совокупностью доказательств, изобличающих Черенёву Т.В., достоверность которых судом была установлена, поэтому оснований считать их самооговором не имеется.

Согласно этим показаниям, ККИ. приходил в амбулаторию, сдавал кровь, но для каких целей, ей не известно. Подделала документы о прохождении ККИ. диспансеризации для показателей работы, получения стимулирующей выплаты и чтобы не быть подвергнутой критике руководства, поскольку в медицинском учреждении ежемесячно составляется план диспансеризации. Анкетирование и осмотр этого лица не проводила, согласие на прохождение диспансеризации ККИ. не давалось, но сведения об этом она внесла в медицинскую карту.

Применительно к доводам апелляционной жалобы о том, что в указанных показаниях речь идет о диспансеризации, тогда как фактически в отношении ККИ. по медицинским документам проводился профилактический осмотр, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки этого доказательства исходя из следующего. Как следует из содержания протокола допроса в показаниях не делается различия между профосмотром и диспансеризацией, по тексту даже указывается диспансеризация (профилактический медицинский осмотр), что может быть обусловлено как некомпетентностью следователя в указанном вопросе, так и единым нормативным регулированием порядка их прохождения (Приказ Минздрава РФ № 124н от 13 марта 2019 года). Однако по содержанию и перечню мероприятий, которые следовало провести с ККИ., в показаниях Черенёвой Т.В. безусловно речь идет о составлении медицинских документов о прохождении этим лицом профилактического медицинского осмотра, то есть доказательство является относимым к настоящему уголовному делу.

Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, которым бы судом не была дана оценка, не имеется.

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно отверг как несоответствующие действительности показания Черенёвой Т.В., данные в ходе судебного следствия, установив, что они опровергаются показаниями ККИ БЕН БМЕ

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается совершение осужденной служебного подлога, как о том указано в описании деяния, признанного судом доказанным.

Утверждения защиты о том, что действия Черенёвой Т.В. при составлении медицинских документов ККИ являются лишь дисциплинарным проступком, отвергаются в связи с их необоснованностью. Судом справедливо, со ссылкой на Приказ Минздрава РФ № 124н от 13 марта 2019 года, указано на предусмотренный этим нормативным документом комплекс мероприятий, образующих содержание профилактического медицинского осмотра и диспансеризации, которые в отношении ККИ полном объеме проведены не были, а в отношении БЕН такие мероприятия вообще не проводились. Предусмотренные в п.3 Приказа Минздрава РФ цели, на достижение которых направлены такие меры по выявлению и профилактике заболеваний, могут быть достигнуты только в случае проведения всего комплекса мероприятий, предусмотренных для профилактического медицинского осмотра. В случае с ККИ. для Черенёвой Т.В. было очевидно, что указанное мероприятие не проведено, следовательно, вносить соответствующие записи в учетные формы было недопустимо.

Черенёва Т.В. по занимаемой должности обладала признаками специального субъекта – должностного лица, поскольку была наделена комплексом организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, что подтверждено исследованными материалами дела, приведенными в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу, что медицинская карта и карта учета диспансеризации являются официальными документами применительно к диспозиции ст. 292 УК РФ. С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств указанные документы соответствуют условиям, которые определяют предмет служебного подлога.

Суд подробно изложил выводы относительно совершения Черенёвой Т.В. указанных действий из корыстной и иной личной заинтересованности.

Судом исследован существующий по месту работы Черенёвой Т.В. порядок оплаты труда и материального стимулирования, по указанному вопросу допрошены свидетели АКА ШЗА ДТВ СЕВ., исследованы приказы главного врача БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» и расчетные листки Черенёвой Т.В. Хотя выполнение плана по диспансеризации и профилактическому медицинскому осмотру не было предусмотрено в качестве самостоятельного основания для выплаты стимулирующей надбавки, однако, указанный показатель учитывался в качестве одного из критериев для начисления стимулирующей выплаты «интенсивность и качество выполненных работ», которая назначалась Черенёвой Т.В. То обстоятельство, что с Чернышёвой Т.В. 1 января 2018 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в условиях которого не предусмотрены дополнительные стимулирующие выплаты, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку такие выплаты определены локальным нормативным регулированием в медицинском учреждении по месту работы осужденной.

С учетом показаний Черенёвой Т.В., данных в ходе предварительного следствия, судом установлена и иная личная заинтересованность при совершении инкриминированных ей действий.

Предоставленные защитником сведения о превышении Черенёвой Т.В. плана по диспансеризации т.4 л.д. 130 не исключают собой правильность выводов суда относительно установленных обстоятельств дела.

Правильно установив все обстоятельства дела, суд действиям Черенёвой Т.В. дал верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст. 292 УК РФ.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Черенёвой Т.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Назначенное наказание соответствует целям, на достижение которых оно направлено (ч.2 ст. 43 УК РФ), является справедливым, соразмерным содеянному.

Судом полно учтены смягчающие наказание обстоятельства, оснований для учета в этом качестве иных обстоятельств не имеется.

Почетные грамоты и памятная профсоюзная медаль «За заслуги в борьбе с пандемией COVID-19», которыми награждена Черенёва Т.В., не относятся к государственным или ведомственным наградам. Эти сведения наряду с иными учтены судом при назначении наказания как данные о личности осужденной, положительно характеризующейся по месту работы. Оснований для учета их как самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство не имеется.

Решение об освобождении Черенёвой Т.В. от наказания принято в соответствии с основаниями, предусмотренными п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, отмене или изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 года в отношении Черенёвой ТВ оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденной Черенёвой Т.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                    А.В. Булдаков