Решение по делу № 33а-14154/2017 от 19.10.2017

Судья: Лазарева Н.В.      адм. дело N 33А-14154/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2017 года                            г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Сивохина Д.А. и Хаировой А.Х.,

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ставропольского района УФССП России по Самарской области Ивановой О.Е. и Савичева С.С. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 июля 2017 года вместе с делом по административному исковому заявлению Савичева С.С. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий, бездействия и о восстановлении нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Савичева С.С. в поддержание своей апелляционной жалобы, Болотиной В.А. и ее представителя Чернышовой О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Савичева С.С., судебная коллегия

                    установила:

В производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ставропольского района УФССП России по Самарской области Ивановой О.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Иванова О.А.) находятся три исполнительных производства, должником по которым является Савичев С.С., взыскателем Болотина Т.А.:

N 2383/12/26/63 от 12 марта 2012 года, предметом которого является взыскание алиментов на содержание сына С.С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? от всех видов заработка и иных доходов ежемесячно начиная с 19 августа 2011 года и до совершеннолетия ребенка;

N 315/14/26/63 от 5 февраля 2014 года, предметом которого является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 482,37 рублей;

N 39092/16/26/63026-ИП от 11 августа 2016 года, взыскание неустойки в размере 573 367 рублей, начисленной за несвоевременную выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего С.С.С. за период времени с 1 марта 2013 года по 23 ноября 2015 года.

Считая свои права нарушенными, Савичев С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, содержащим требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 23 марта 2015 года, от 15 апреля 2015 года, от 19 июня 2015 года, от 3 ноября 2015 года, от 25 августа 2016 года, от 5 апреля 2017 года, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2015 года, которым отменено постановление о расчете задолженности по алиментам от 12 мая 2015 года, признав последнее постановление законным и обоснованным, периоды с 25 ноября 2015 года по 11 ноября 2016 года исключить из периода уплаты алиментов, признать незаконным постановление от 7 июня 2017 года, которым поручено судебному приставу-исполнителю Автозаводского района N 2 произвести арест автомобиля Ford Ranger, государственный регистрационный знак №, освободить от ареста автомобиль Ford Ranger, государственный регистрационный знак № и находящееся в нем личное имущество не указанное в акте о наложении ареста на названный автомобиль от 9 июня 2017 года, обязать судебного пристава-исполнителя удовлетворить и исполнить ходатайство от 5 мая 2015 года о переводе исполнительного производства по месту жительства должника в г.Санкт-Петербург, а также переслать все обязательные уведомления по исполнительному производству на представленный им в отдел судебных приставов адрес электронной почты <данные изъяты>

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 12 июля 2017 года требования Савичева С.С. удовлетворены частично:

признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ивановой О.Е., выразившееся в не направления Савичеву С.С. извещений по исполнительному производству на представленный им адрес электронной почты, в не возврате Савичеву С.С. не указанного в акте о наложении ареста от 9 июня 2017 года его личного имущества, находящегося внутри автомобиля Ford Ranger, государственный регистрационный знак №, на судебного пристава-исполнителя Иванову О.Е. возложена обязанность по направлению Савичеву С.С. извещения по исполнительному производству на адрес электронной почты: <данные изъяты>, по возврату Савичеву С.С. не указанного в акте о наложении ареста от 9 июня 2017 года его личного имущества, находящегося внутри автомобиля Ford Ranger, государственный регистрационный знак №, в удовлетворении остальной части требований отказано (том 2 л.д. 124-138).

В апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель Иванова О.Е. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований Савичева С.С., последний не согласен с решением суда в части, в которой ему отказано в удовлетворении требований (том 2 л.д. 147-154, 162-176).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных     жалоб, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований Савичева С.С. подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд, рассматривая требований Савичева С.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ивановой О.А., выразившееся в не направлении Савичеву С.С. извещений по исполнительному производству на представленный им адрес электронной почты и в не возврате Савичеву С.С. не указанного в акте о наложении ареста от 9 июня 2017 года его личного имущества, находящегося внутри автомобиля Ford Ranger, государственный регистрационный знак №, пришел к выводу об обоснованности требований административного истца и посчитал необходимым восстановить его нарушенное право путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению Савичеву С.С. извещения по исполнительному производству на адрес электронной почты: <данные изъяты>, по возврату Савичеву С.С. не указанного в акте о наложении ареста от 9 июня 2017 года его личного имущества, находящегося внутри автомобиля Ford Ranger, государственный регистрационный знак №

При этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств принятия им каких-либо предусмотренных законом мер по возврату Савичеву С.С. его личных вещей, не указанных в акте о наложении ареста от 9 июня 2017 года, и возможно находящихся в вышеназванном транспортном средстве, а также не представлено доказательств направления каких-либо документов на указанный в заявлении от 2015 года электронный адрес электронной почты myslite17@yandex.ru.

Между тем, указанный вывод суда об обоснованности требований административного истца не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, не может быть признан судебной коллегией правильным.

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Ивановой О.А. находятся три исполнительных производства, должником по которым является Савичев С.С., взыскателем Болотина Т.А.:

N 2383/12/26/63 от 12 марта 2012 года, предметом которого является взыскание алиментов на содержание сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? от всех видов заработка и иных доходов ежемесячно начиная с 19 августа 2011 года и до совершеннолетия ребенка;

N 315/14/26/63 от 5 февраля 2014 года, предметом которого является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 482,37 рублей;

N 39092/16/26/63026-ИП от 11 августа 2016 года, взыскание неустойки в размере 573 367 рублей, начисленной за несвоевременную выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего С.С.С. за период времени с 1 марта 2013 года по 23 ноября 2015 года.

9 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику Савичеву С.С. автомобиль Ford Ranger, государственный регистрационный знак №, о чем составлен соответствующий акт, содержащий запись Савичева С.С. о получении его копии, каких-либо замечаний Савичева С.С., в т.ч. о наличии в автомобиле своих личных вещей названный акт не содержит.

Как установил суд, доступа в автомобиль у судебного пристава-исполнителя не было в связи с отказом Савичева С.С. предоставить от него ключ, ареста на какое-либо имущество должника, находящегося в автомобиле не накладывалось, возможность установить находящегося в автомобиле имущество отсутствует, суду апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем представлен акт о совершении исполнительных действий от 19 октября 2017 года, согласно которому Савичев С.С. отказался предоставить ключи для доступа в автомобиль.

Кроме того, административным истцом в нарушение требований ст. 227 КАС РФ не доказано нарушение его прав, свобод и законных интересов не направлением информации о ходе исполнительного производства на его электронную почту, как пояснил суду апелляционной инстанции Савичев С.С. он находится в г.Самаре с момента наложения ареста на его автомобиль, о наличии исполнительных производств в отношении него он знал, знакомится с ними не желал.

Из изложенного следует, что являясь стороной     исполнительного производства и при наличии прав предусмотренных ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Савичев С.С. имел возможность знакомиться с материалами     исполнительных производств, делать из них выписки, снимать с     них     копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий,     давать устные и письменные объяснения в процессе     совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном     производстве, а при несогласии с постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя вправе был обратится     в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, Савичев С.С. зная о неисполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, с материалами исполнительных производств не знакомился, и соответственно заинтересованности влиять на ход исполнительных производств до 20 июня 2017 года - даты обращения в суд года не проявлял.

Савичевым С.С. не оспаривается тот факт, что он не знакомился с материалами исполнительных производств.        

В абзаце 3 пункта 15 вышеуказанного Постановления от 17.11.2015 N 50 Верховный Суд РФ разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с предписаниями, содержащимися в статье 226     КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований,     заявленных в порядке обжалования постановлений, действий (бездействия) должностного лица службу судебных приставов при условии установления факта их несоответствия     нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к     осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие     наличие перечисленных обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для признания наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Ивановой О.Е. в ходе исполнительного производства.

В связи с неправильным применением судом норм материального права, решение суда в оспариваемой судебным приставом-исполнителем части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Савичева С.С.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных Савичевым С.С. требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимой для этого вышеуказанной совокупности условий.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 23 марта 2015 года, от 15 апреля 2015 года, от 19 июня 2015 года, от 3 ноября 2015 года, от 25 августа 2016 года, от 5 апреля 2017 года, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2015 года, которым отменено постановление о расчете задолженности по алиментам от 12 мая 2015 года, признании последнего постановления законным и обоснованным, исключения периодов с 25 ноября 2015 года по 11 ноября 2016 года из периода уплаты алиментов, обязании судебного пристава-исполнителя удовлетворить и исполнить ходатайство от 5 мая 2015 года о переводе исполнительного производства по месту жительства должника в г.Санкт-Петербург, а также переслать все обязательные уведомления по исполнительному производству на представленный им в отдел судебных приставов адрес электронной почты пропущен, поскольку в суд административным исковым заявлением Савичев С.С. обратился 20 июня 2017 года. При этом доводов о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для восстановления указанного срока, административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление Савичеву С.С. пропущенного срока подачи административного искового заявления, не усматривается, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Савичевым С.С. в этой части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

                    определила:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ивановой О.Е. удовлетворить.

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 июля 2017 года в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ивановой О.Е., выразившегося в не направления Савичеву С.С. извещений по исполнительному производству на представленный им адрес электронной почты, в не возврате Савичеву С.С. не указанного в акте о наложении ареста от 9 июня 2017 года его личного имущества, находящегося внутри автомобиля Ford Ranger, государственный регистрационный знак №, возложения на судебного пристава-исполнителя Иванову О.Е. обязанности по направлению Савичеву С.С. извещения по исполнительному производству на адрес электронной почты: <данные изъяты> по возврату Савичеву С.С. не указанного в акте о наложении ареста от 9 июня 2017 года его личного имущества, находящегося внутри автомобиля Ford Ranger, государственный регистрационный знак № отменить, постановить по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении названных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Савичева С.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: