Решение по делу № 33-4539/2024 от 10.04.2024

Судья Колесников Д.Ю. Дело № 33-4539/2024 (2-1677/2023)

22RS0068-01-2022-009163-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Шипунова И.В.,

судей    Алешко О.Б., Назаровой Л.В.,

при секретаре    Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2023 года по иску Гончаровой О. С. к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова О.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ «***», комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее – КЖКХ г. Барнаула, комитет) о возмещении убытков в связи с причинением вреда от затопления квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. Квартира находится на 4 этаже четырехэтажного дома.

10.02.2020 произошло затопление квартиры по причине неисправности кровли, ответственность за которую несет ответчик. В результате затопления пострадало имущество истца, общая стоимость восстановления которого составляет 2 250 982 руб.

Решением суда от 22.03.2022 установлена вина ответчика, в пользу Гончаровой О.С. взыскано возмещение стоимости ремонтных работ, однако, вопрос по возмещению ущерба пострадавшему имуществу, находившемуся в квартире в момент затопления, не был проставлен перед судом и не был разрешен.

Затопления квартиры происходят регулярно, фиксируются. Составлены акты от 10.02.2020, 12.01.2023, 01.03.2023, 06.03.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, просила взыскать сумму ущерба в размере 2 250 982 руб.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.12.2023 принят отказ от иска Гончаровой О.С. к ТСЖ «***», производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Взысканы с КЖКХ г. Барнаула в пользу Гончаровой О.С. в счет возмещения ущерба 2 250 982 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб.

Ответчик КЖКХ г Барнаула в апелляционной жалобе просит решение суда полностью отменить, в иске отказать в полном объеме.

Ставит под сомнение выводы экспертного заключения о том, что причиной затопления квартиры истца является протекание кровли, так как эксперт провел лишь визуальный осмотр помещений квартиры, доступ на крышу отсутствовал, источник воды на крыше не установлен. При допросе эксперта последним не исключалось, что причиной протечки могло быть отсутствие очистки крыши от снега и не проведение текущего ремонта управляющей компанией.

Считает, что наличие судебного решения об обязании КЖКХ г. Барнаула выполнить капитальный ремонт дома не освобождает управляющую организацию от проведения текущего ремонта кровельного покрытия.

Комитет является органом местного самоуправления, собственного бюджета не имеет, связан с бюджетом города и финансируемыми им программами, одной из которых предусмотрено выделение бюджетных средств для капитального ремонта спорного дома в 2025-2026 гг.

Если бы эксперт провел обследование крыши, то возможной причиной затопления было бы нарушение технологий производства кровельных работ, по которым согласно заключенному муниципальному контракту, в качестве подрядчика выступало ООО «Селф». В таком случае КЖКХ г. Барнаула не являлось бы надлежащим ответчиком.

Экспертом указано на необходимость замены дверных блоков в помещениях 2, 5, 7, 8, стеновых панелей в помещениях 1, 5, 7, 8, однако, не обосновано, почему невозможен ремонт при наличии фрагментарных деформаций отдельных элементов, как не обоснован и вывод о необходимости замены светильников в подвесных потолках. Ответчик считает, что в данном случае возможно установить прежние.

Письменных возражениях третье лицо ООО «Городская УК» просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы, представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Положениями ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что Гончарова О.С. является собственником квартиры <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.12.2013 на КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность провести капитальный ремонт конструктивных элементов дома по <адрес>, в том числе конструкции крыши строения литера А, кровли строений литеров А, А1. Решение вступило в законную силу 12.03.2014.

Согласно акту затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного 10.02.2020, актам осмотра квартиры от 12.01.2023, 01.03.2023, 06.03.2023, во всех четырех случаях в квартире обнаружено: в зале на потолке по стене с нишей желтые ржавые пятна, отслоение гипсокартона, большое отслоение штукатурного слоя по всей стене, желтые пятна на обоях, с люстры капает вода, видны явные следы подтеков, небольшие мокрые пятна, мокрые разводы на потолке и стене вдоль всего простенка со стороны пр-та Ленина. В спальне также на потолке разводы, отслоение штукатурного слоя по потолку и просохшие пятна от затопления. В ванной высохшие желтые пятна на потолке. В гостиной выход на балкон со стороны <адрес> протекание и отслоение штукатурного слоя.

Согласно акту затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, составленному 10.02.2020, в квартире обнаружено: в зале на потолке по стене с нишей желтые ржавые пятна, сильный поток воды, отслоение гипсокартона, большое отслоение штукатурного слоя по всей стене, желтые пятна на обоях, с люстры капает вода, видны явные следы подтеков, небольшие мокрые пятна, мокрые разводы на потолке и стене вдоль всего простенка со стороны <адрес>. В спальне также на потолке разводы, мокрые пятна, отслоение штукатурного слоя по потолку и просохшие пятна от затопления. В ванне высохшие желтые пятна на потолке.

Из заключения эксперта ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России *** от 10.12.2021, выполненного в ходе рассмотрения гражданского дела *** по иску Гончаровой О.С. к ТСЖ «***», КЖКХ г. Барнаула о возмещении ущерба, следует, что на дату осмотра в квартире <адрес>, имеются повреждения, связанные с затоплением жилого помещения.

Причиной затопления квартиры <адрес> в феврале 2019 года и феврале 2020 года является проникновение талой воды с кровли и чердачного перекрытия. Причиной проникновения талой воды стало не проведение ремонтных работ или проведение работ, указанных в решении Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.12.2013, ненадлежащего качества.

Согласно акту от 10.02.2020 о последствиях залива, в результате которого пострадали три комнаты и кухня (гостиная, спальня, кабинет), обнаружены следующие повреждения:

в гостиной – залиты портьеры на окнах (атласные, бежевого цвета в полоску), залит обеденный стол, видно вздутие шпона по всей поверхности, залита тумбочка с четырьмя выдвижными ящиками;

в спальне – залита кровать с находящимися на ней покрывалом и постельным бельем, по середине матраса мокрое темное пятно размером 50х50 см, залит деревянный встроенный шкаф, видно разбухание и растрескивание дверок и полок по всей площади шкафа, залиты вещи, хранящиеся в шкафу (одежда, постельное белье, полотенце);

в кабинете – видны подтеки на трех дверцах встроенного книжного шкафа.

На момент проверки квартиры причина затопления – протекание кровли и крыши. Отмечено, что чистка снега с крыши осуществляется регулярно.

В соответствии с актом осмотра квартиры от 12.01.2023 составленными образованной ООО «Город» комиссией, в результате визуального осмотра жилого помещения установлено, что после затопления 09.01.2023 обнаружены следующие повреждения:

гостиная – намокание и отслоение шпона на обеденном столе, частичное намокание гипсового карниза, обрушение гипсового карниза, при котором разбилась крышка холодильника SMEG, намокание напольного покрытия, частичное намокание тканевых обоев, на потолке намокание гипсового багета, намокание декоративной штукатурки на стене, намокание портьер – 2 шт., тюля – 2 шт.;

кабинет – частичное намокание и отслоение лакокрасочного покрытия на потолке, на потолке видны желтые пятна, на стене коричневые пятна и потеки, видны потеки и коричневые пятна на встроенном книжном шкафу, частичное намокание обоев и отслоение их от стены, намокание и разбухание межкомнатной двери;

кухня – частичное намокание дверного проема, видны желтые пятна в виде потеков, отслоение лакокрасочного покрытия на кухонном гарнитуре, намокание и разбухание напольного покрытия;

спальня – намокание потолка, на месте намокания видны коричневые пятна, намокание гипсовой розетки на потолке, намокание одеяла, матраса, подушек (4 шт.), наматрасника, постельного белья (1 комплект), намокание деревянного встроенного шкафа – на полках трещины воды, намокание фасадов встроенного шкафа, над входной дверью на стене видны следы потеков в виде желтых пятен, частичное намокание и вздутие напольного покрытия (паркет), намокание тумбы, на люстре видны следы потеков, частичное намокание гипсового багета;

детская комната – частичное намокание потолка, на потолке видны желтые пятна, намокание напольного покрытия (паркет), на гипсовом багете желтые пятна.

В соответствии с актом осмотра квартиры от 01.03.2023 в результате визуального осмотра жилого помещения установлено, что после затопления 28.02.2023 обнаружены следующие повреждения:

гостиная – намокание напольного покрытия (паркет), частичное намокание гипсового карниза, частичное намокание и отслоение тканевых обоев, на потолке намокание гипсового багета, намокание декоративной штукатурки на стене, отслоение и вздутие декоративной штукатурки, протекание талой воды через перекрытия кровли через осветительный прибор (люстра);

кухня – частичное намокание дверного проема, видны желтые пятна в виде потеков, намокание и разбухание напольного покрытия (паркет), протекание талой воды через перекрытие кровли через вытяжку;

спальня – намокание потолка, на месте намокания видны коричневые пятна, намокание одеяла, покрывала; намокание деревянного встроенного шкафа, на полках трещины от воды и вздутие, частичное намокание и вздутие напольного покрытия (паркет), над входной дверью на стене видны следы потеков в виде желтых пятен, деревянная прикроватная тумба – вздутие и деформация деревянных элементов на фасаде, намокание подушек перьевых (4 шт.), частичное намокание матраса, гипсовой розетки на потолке.

Согласно акту осмотра квартиры от 06.03.2023 в результате визуального осмотра жилого помещения установлено, что после повторного затопления обнаружены следующие повреждения:

кабинет – на потолке видны следы многократных затоплений, коричневые пятна, потеки, на стыке стены и потолка намокание гипсового багета, на стенах по периметру помещения следы многократных затоплений, коричневые пятна, намокание и повреждение полотна межкомнатной двери вследствие падения элемента наличника, отслоение лакокрасочного покрытия, намокание встроенного книжного шкафа, видны следы потеков на дверцах нижней секции, намокание встроенных светильников (2 шт.), видны следы намокания в виде коричневых пятен, намокание и вздутие напольного покрытия (паркет), видны коричневые пятна на шторах;кухня – намокание и отслоение краски на потолке, намокание и вздутие напольного покрытия (штучный паркет), намокание встроенной кухонной мебели из массива дерева трещины, следы потеков;

прихожая – декоративная деревянная перегородка между прихожей и гостиной – отслоение краски, обрушение декоративных элементов;

детская комната – на потолке светло-коричневые разводы возле потолочных вентиляционных воздуховодов, намокание встроенных светильников (2 шт.), следы намокания в виде коричневых пятен, намокание воздуховодов вентиляции, расположенных на потолке, видны следы коричневого цвета, потеки;

спальня – на потолке по всей площади помещения следы потеков, разводы коричневого и желтого цвета, следы намокания и потеков, деформация гипсовой розетки, на потолке на гипсовой розетке видны следы намокания в виде желтых пятен, на стене потеки, и отслоение краски, частичное намокание напольного покрытия (штучный паркет), на деревянных настенных панелях трещины, следы потеков, на люстре следы потеков, вздутие и деформация деревянных элементов фасада прикроватной тумбы, намокание встроенного шкафа (массив дерева), следы потеков на фасаде, намокание покрывала, матраса, одеяла, подушек перьевых (4 шт.);

гостиная – на потолке следы многократных затоплений, коричневые пятна, потеки, вздутие и отслоение шпаклевочного слоя, трещины по стыкам гипсокартона, отслоение провисание гипсокартона, деформация потолочной гипсовой розетки, следы потеков, намокание воздуховода вентиляции на потолке, гипсовый багет на стыке стены и потолка – следы затопления – желтые разводы, трещины, на стенах помещения намокание тканевых обоев, декоративной штукатурки, гипсового молдинга, на плинтусе из массива дерева отслоение лакокрасочного покрытия, намокание и вздутие напольного покрытия (штучный паркет), выпадение отдельных элементов, на люстре следы потеков, ржавчины, в одном из элементов скопление воды, намокание встроенных светильников, вышел из строя датчик регулирования уровня освещенности Legrand, намокание обеденного стола из массива дерева со шпонированной столешницей темно-коричневого цвета, отслоение и вздутие шпона на столешнице, намокание и разбухание тумбочки с выдвижными ящиками, при падении элемента гипсового багета проломлена верхняя крышка холодильника SMEG, намокание атласных штор, видны коричневые разводы.

Согласно заключению судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Экском», при визуально-инструментальном осмотре помещений квартиры доступ на крышу отсутствовал, в связи с чем фактически определить наличие повреждений кровли не представляется возможным.

По характеру выявленных повреждений в помещениях исследуемой жилой квартиры причиной затопления послужило проникновение воды через перекрытие сверху вниз из чердачного помещения в помещения жилой квартиры, а учитывая, что кровля предназначена для защиты от проникновения атмосферных осадков в чердачное помещение и наличие проникших атмосферных осадков в чердачное помещение, а в последствии проникших через перекрытие в помещения жилой квартиры свидетельствует о неисправности кровли, что противоречит МДС 12-33.2007 «Кровельные работы».

Эксперты пришли к выводам, что причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> согласно актам от 10.02.20220, 12.01.2023, 01.03.2023, 06.03.2023 послужило непроведение ремонтных работ, указанных в решении Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.12.2013.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, определенная путем базисно-индексного метода, без учета стоимости работ и материалов составила 1 558 758 руб. Стоимость восстановительного ремонта помещений жилой квартиры с учетом износа экспертами не рассчитывалась ввиду отсутствия на территории Алтайского края развитого рынка строительных материалов с физическим износом.

Среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ имущества, предоставленного к осмотру и пострадавшего от залива согласно актам от 12.01.2023, 01.03.2023, 06.03.2023 без учета физического износа составила 2 366 595 руб., с учетом физического износа – 1 401 203 руб.

Среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для восстановления после залива имущества, согласно акту от 10.02.2023 без учета износа физического износа составила 1 057 054 руб., с учетом физического износа – 810 438 руб.

Допрошенные судом эксперты подтвердили обоснованность выводов данного заключения. Эксперт ФИО 1 показала, что при определении стоимости восстановительного ремонта были учтены все обстоятельства, стоимость определена по факту, так как объем повреждений за 2020 год и объемы образования повреждений в 2023 году невозможно вычленить.

Из дела также следует, что решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.03.2022 с КЖКХ г. Барнаула в пользу Гончаровой О.С. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 708 979 руб. Судами апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах, разрешая возникший спор, суд исходил из наличия вины комитета в причинении ущерба истцу вследствие ненадлежащего исполнения решения суда, обязывающего ответчика выполнить ремонтные работы кровли многоквартирного дома. Доказательств отсутствия вины КЖКХ г. Барнаула в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 2 250 982 руб. из расчета: 1 401 203 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ имущества, пострадавшего от залива, с учетом физического износа) + 1 558 758 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенная путем базисно-индексного метода) – 708 979 руб. (сумма, взысканная решением суда от 22.03.2022).

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Как видно из дела, причиной затопления квартиры истца является проникновение талой воды с кровли и чердачного перекрытия. Взыскивая возмещение ущерба с КЖКХ г. Барнаула, суд обоснованно положил в основу своего решения экспертное заключение ООО «Экском», в котором эксперты пришли к выводу о том, что причиной протечек послужило непроведение ремонтных работ, указанных в решении Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.12.2013. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку в названном решении именно на комитет возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по <адрес>, в том числе крыши этого дома, а иные причины затопления, в том числе обусловленные непроведением текущего ремонта или иного надлежащего содержания общего имущества, экспертами не установлены, подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы. При этом заключение содержит подробное обоснование выводов о причинах затопления со ссылкой на нормативную литературу относительно устройства кровель и кровельных работ.

Кроме того, допрошенный судом эксперт ФИО 2 обратил внимание на то, что заливы происходили в снежные и дождливые периоды, то есть когда при накоплении снега на крыше ввиду расшатанности кровельных соединений образовываются щели, куда проникает вода и, далее, следует в квартиру. Однако ненадлежащая уборка снега с крыши не является причиной протечек, поскольку кровля в любом случае должна быть водонепроницаема и удерживать накопившиеся на ней объемы снежных масс, чего в данном случае не наблюдается.

Отсутствие у комитета собственных денежных средств и включение спорного дома в программу, финансируемую из городского бюджета, не имеет правого значения при разрешении настоящего спора, равно как и не освобождает от исполнения обязательств, вытекающих из деликтных правоотношений.

Ссылаясь на то, что возможной причиной затопления может быть нарушение технологий производства кровельных работ, по которым согласно заключенному муниципальному контракту в качестве подрядчика выступало ООО «Селф», КЖКХ г. Барнаула соответствующих доказательств в материалы настоящего дела не представило. Сведениями о наличии каких-либо претензий комитета как муниципального заказчика по качеству ремонтных работ, проведенных ООО «Селф», суд не располагает. Однако и наличие таковых не свидетельство бы о том, что КЖКХ г. Барнаула в данном случае является ненадлежащим ответчиком, так как именно на него судебным решением возложен обязанность по капитальному ремонту.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Указанные разъяснения, по мнению судебной коллегии, применимы и к настоящему делу. Они предполагают, что именно заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме несет ответственность перед собственниками помещений в таком доме за причиненный ущерб и в том случае, если причиной его возникновения явились действия привлеченного для выполнения работ подрядчика. Это означает, что КЖКХ г. Барнаула верно определен судом в качестве надлежащего ответчика, а вопрос о том, какие именно недостатки кровли привели к возникновению ущерба (при самом факте их наличия), в данном случае к имеющим значение для дела не относится и установлению не подлежит.

Доводы жалобы о необоснованности экспертных выводов о необходимости замены дверных блоков, стеновых панелей и светильников судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных разъяснений следует, что бремя доказывания размера ущерба лежит на истце. В свою очередь, именно ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью.

Ответчик был вправе представить любые не противоречащие закону доказательства наличия иного очевидного способа восстановления поврежденного имущества, в том числе сведения относительно возможности проведения ремонта отдельных поврежденных фрагментов или элементов. Материалы дела не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что стороной ответчика представлялись какие-либо доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований о возмещении ущерба по рассчитанному экспертами объему необходимых работ и их стоимости.

Заявляя аналогичные возражения в суде первой инстанции, КЖКХ г. Барнаула лишь просил назначить по делу повторную экспертизу. Однако суд обоснованно не усмотрел предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для этого, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика оставил без удовлетворения. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Вопросов относительно необходимости замены дверных блоков, стеновых панелей и светильников со стороны ответчика экспертам при их допросе в судебном заседании не задавалось.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ), участвующие в деле лица реализовали процессуальные права относительно бремени доказывания по делу, в связи с чем соответствующие доводы КЖКХ г. Барнаула являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции, верно определив имеющие значение для дела обстоятельства и не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Приведенные в апелляционной жалобе суждения являются несостоятельными, они основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 мая 2024 года.