Решение по делу № 33-713/2013 от 02.04.2013

Судья: Рыбаков Р.В. Дело № 33-5274

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2010 года г.Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Рябихина О.Е., Гладчекно А.Н.

при секретаре Тишкине Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе закрытого акционерного общества коммерческого банка «Русский Славянский банк» на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 сентября 2010 года, которым

исковое заявление КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю Гушчяну А.Л., Гушчяну А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду г.Саратова.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения представителя ЗАО КБ «Русский Славянский банк» Ефимовой М.В., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия

установила:

ЗАО КБ «Русский Славянский банк» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гушчяну А.Л., гражданину Гушчяну А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска ссылался на то, что 17 ноября 2009 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Гушчян А.Л. заключен кредитный договор на пополнение оборотных средств на сумму 100.000 рублей, сроком по 21.07.2010 года. Указанный договор обеспечен договором поручительства гражданина Гушчяна А.Л. В связи с неоднократными просрочками уплаты процентов за пользование кредитом и непогашением основной суммы долга, Банком направлено требование о полном досрочном погашении долга и передаче заложенного имущества для реализации. Поскольку до настоящего времени требование ответчиком не исполнено, просил удовлетворить заявленные требования.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2010 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) просит определение суда отменить полагает что, выводы суда о подведомственности спора Арбитражному суду постановлены с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При решении вопроса подведомственности спора, суд правильно руководствовался частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ в статье 27 установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами.

Судом установлено, что предметом спора является взыскание денежных средств, выданных заемщику для предпринимательских целей (пополнение оборотных средств), участниками правоотношений выступают коммерческий банк и индивидуальный предприниматель Гушчян А.Л.

Установление указанных обстоятельств позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что указанный спор подведомственен Арбитражному суду.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции, оно подлежит возврату заявителю в соответствии со статьей 135 частью 1 пунктом 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанная правовая норма, предоставляет суду право возвратить исковое заявление в случае его неподсудности данному суду общей юрисдикции.

В случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судья отказывает в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ).

При данных положениях закона, судебная коллегия считает возможным, определение суда о возврате искового заявления изменить, указав об отказе ЗАО КБ «Русский Славянский банк» в принятии искового заявления.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что поручителем по договору займа между коммерческим банком и индивидуальным предпринимателем, выступало физическое лицо Гушчян А.Л., что указывает на подведомственность дела суду общей юрисдикции, не может повлиять на правильность выводов суда.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

В данном случае должник и поручитель совпали в одном лице, поскольку в силу ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует об образовании нового лица, а указывает на приобретение физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2010 года изменить, указать об отказе ЗАО КБ «Русский Славянский банк» в принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи