Решение по делу № 33-9731/2017 от 13.07.2017

Судья:Катасонов А.В. гр. дело № 33-9731/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Маркина А.В., Пияковой Н.А.

При секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухова В.Л. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 25 мая 2017 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Сухова В.Л. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 395 454,53 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 154,55 рублей, а всего 402 609,08 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Сухова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд с иском к Сухову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Суховым В.Л. заключен договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 395 454,53 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными средствами 24,9% годовых.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако в установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, у Сухова В.Л. образовалась задолженность в размере 395 454,53руб. В добровольном порядке возвращать задолженность ответчик отказывается.

Основываясь на изложенном выше, ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» просило суд расторгнуть кредитный договор № взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 395 454,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 154,55 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сухов В.Л. просит решение отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено при неправильном определении обстоятельств для дела. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что им фактически был получен кредит на сумму 450 000 руб., а не 500 000 руб.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Суховым В.Л. заключен договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 500 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными средствами 24,9% годовых.

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются условиями кредитного договора, графиком платежей, и общими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора (9-12,13-16).

Судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объёме, выполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Также судом установлено, что Сухов В.Л. неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены изменения в наименовании Банка, в связи с приведением его в соответствии с изменениями законодательства РФ. ОАО «СКБ-Банк» сменило организационно правовую форму на ПАО «СКБ-банк».

Заемщику ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» направлялись требования о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в настоящее время у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 395 454,53 рублей, из которых: задолженность по кредиту в размере 309 882,29 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 61 022,15 рублей; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 24 550,09 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиком расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности не представлено.

Требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, законны и обоснованны, определены условиями кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен, согласен.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер взыскиваемой суммы должен составлять 378 386,26 руб., поскольку ему был предоставлен истцом кредит на сумму не 500 000 руб., а лишь 450 000 руб., однако данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Получение ответчиком кредита в размере 500 000 руб. подтверждается подписанным им расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в силу ст.431 ГК РФ, каких-либо ссылок, а равно любых иных отметок, дающих основания сделать вывод о том, что истцом ответчику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ была передана сумма в размере 450 000 руб., кредитный договор не содержит. Более того, решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ которым были разрешены исковые требования Сухова к ООО «Страховая компания «Северная казна», установлен факт получения Суховым кредита в ОАО «СКБ-Банк» в размере 500 000 рублей, сведений об иной сумме кредита данное решение не содержит.

В связи с чем, судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы в данной части.

Таким образом, принимая во внимание то, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд законно взыскал с Сухова В.Л. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 395 454,53 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7 154,557 руб.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2017 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухова В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: