Решение по делу № 2-1188/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-1188/2023

УИД 42RS0015-01-2023-001189-37

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                                                                                г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,

с участием прокурора Ивлевой К.В., истца Дронова Е.В., представителя истца Маркеловой Н.С., представителя ответчика Маман М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронова Евгения Викторовича к Климову Денису Евгеньевичу о взыскании материального и морального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Дронов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с Климова Д.Е. в свою пользу материальный ущерб в размере 1 188 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 14 017 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя 1 850 руб., расходы за составление экспертного заключения 9 500 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 12.12.2022 в 07 часов 50 минут ... ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 11193 г/н ..., под управлением собственника Климова Дениса Евгеньевича, и автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н ..., под управлением собственника Дронова Евгения Викторовича.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Климовым Д.Е. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1,10.1 ПДД РФ (не выбрал безопасную скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля движения за транспортным средством, не учел при этом скорость движения, особенности и состояния транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н ... под управлением Дронова Е.В). В результате данного ДТП Дронов Е.В. получил телесные повреждения (легкий вред здоровью).

Постановлением по делу № 5-104/2023 об административном правонарушении Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Климов Д.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

В результате вышеуказанного ДТП также был причинен материальный ущерб Дронову Е.В., так как принадлежащий ему автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н ..., был поврежден.

15.04.2023 он обратился к независимому оценщику ИП ...8 за определением суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее - ТС) TOYOTA CAMRY, г/н .... Согласно экспертному заключению ... сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС TOYOTA CAMRY, г/н ..., составляет 2 415 928 руб. Рыночная стоимость ... руб., стоимость годных остатков составляет 337 195 руб.

В рамках данного дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ... ... от 11.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA CAMRY, г/н ..., составляет 2 356 000 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства 1 918 800 руб., стоимость ликвидных остатков 330 210 руб.

Поскольку сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то восстановление поврежденного ТС экономически не целесообразно.

Считает, что причиненный ему материальный ущерб составляет 1 188 590 руб., исходя из следующего расчета: 1 918 800 руб. (рыночная стоимость ТС) - 330 210 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (страховая выплата по договору ОСАГО).

Гражданская ответственность Климова Д.Е. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако он за страховой выплатой пока не обращался.

Кроме того, при ДТП ему в результате неправомерных действий ответчика был причинен вред здоровью. Согласно заключению эксперта ... от 08.02.2023 .... Вред, причиненный здоровью, квалифицируется как легкий. Последствия полученных травм он испытывает до настоящего времени.

Причиненные ему физические страдания оценивает в 200 000 руб.

Истец Дронов Е.В. и его представитель Маркелова Н.С., действующая на основании доверенности от 19.04.2023 г. (л.д.79), в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требованиях, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Климов Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 152).

Представитель ответчика Маман М.А., действующий на основании доверенности от 23.05.2023 г. (95-96), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в заявленном размере возражал, просил снизить его размер, а также размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Вину Климова Д.Е. в произошедшем ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Свидетель ...10 в судебном заседании показал, что истец его друг. 12.12.2022 ему позвонила супруга истца, пояснила, что Евгений попал в ДТП, попросила помощи. Когда он приехал к месту ДТП, истца уже увезли в больницу на машине скорой помощи. Он вызвал эвакуатор, машину погрузили и увезли в гараж. Телефон истца был недоступен, через некоторое время он вышел на связь, пояснил, что находит в больнице, проходит обследование. Истец самозанятый, занимается грузоперевозками. До ДТП он свою работу выполнял самостоятельно в полном объеме, мог загрузить, разгрузить товар. После ДТП стал часто прибегать к посторонней помощи, например, не может сам поменять колесо. Сразу после столкновения он боялся пошевелиться, опасался, что может быть сломан позвоночник, самостоятельно покинуть машину не смог. После выписки из больницы истец болел в течение двух месяцев, но больничный не открывал, так как он не оплачивается. После ДТП у истца болит голова, он постоянно об этом говорит. Чувствует себя неполноценным. Хобби пропало, раньше истец ездил на мотоцикле.

Свидетель ...11 в судебном заседании показала, что является супругой истца. Она оказалась на месте ДТП через 10 минут. Евгений был обездвижен в машине. Она испугалась, что у него может быть .... Его вытащили из машины, сам он передвигаться не мог. В результате ДТП истец поучил ... Сначала он проходил лечение в ГКБ ..., потом дома продолжал лечение, носил воротник. По сей день ситуация со здоровьем мужа практически не изменилась: у него болит голова, чувствует боль в руках, плохо спит. Муж проходит курс лечения уколами в шею, но боль не проходит, руки трясутся. Ситуация с материальным вредом не решается. Муж работает сам на себя на грузовой машине. Ранее он осуществлял ремонт автомобиля самостоятельно, теперь без посторонней помощи обходиться не может.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Дронова Е.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (ч. 2 ст.1064 ГК РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с причинителя вреда, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 12.12.2022 в 07 часов 50 минут на автодороге «.... ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 11193, г/н ..., под управлением собственника Климова Д.Е., и автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н ..., под управлением собственника Дронова Е.В., что подтверждается ПТС, приложением к процессуальному документу (л.д. 9, 71).

В результате данного ДТП принадлежащий Дронову Е.В. на праве собственности автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н ... был поврежден (л.д. 71).

Постановлением Центрального районного суда ... от ... виновником ДТП признан водитель Климов Д.Е., который управляя автомобилем ВАЗ 11193, г/н ..., в нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н ..., под управлением собственника Дронова Е.В. Как следует из данного постановления в результате ДТП истцу Дронову Е.В. был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, Климов Д.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 73-74, 92-93).

Постановление вступило в законную силу 10.05.2023.

Нарушений ПДД РФ и КоАП РФ со стороны водителя Дронова Е.В. судом не установлено.

Гражданская ответственность Климова Д.Е. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия», страховой полис ....

Гражданская ответственность Дронова Е.В. на момент ДТП была застрахована в ...13», страховой полис ...л.д. 71).

Из экспертного заключения ... от 15.04.2023, подготовленного ИП ...8 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 12.12.2022, составила 2 415 928 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства равна 1 900 674 руб. Ремонт автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н ..., признан нецелесообразным, стоимость годных остатков -337 195 руб. (л.д. 16-21).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 24.07.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ... ... от 11.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н ..., без учета износа на дату ДТП 12.12.2022 в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ... ...-П, составляет 2 356 000 руб., рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н ..., по состоянию на декабрь 2022 г. составляла 1 918 800 руб., стоимость ликвидных запасных частей – 330 210 руб. (л.д. 138-148).

Суд, оценив заключение судебного эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу Дронову Е.В. в результате ДТП от 12.12.2022 ущерба.

Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, специальную экспертную подготовку, значительный стаж работы по экспертной специальности.

Размер причиненного истцу материального ущерба, определенного судебным экспертом, ответчиком не оспорен.

Обстоятельств, исключающих возложение на ответчика Климова Д.Е. ответственности за причинение ущерба имуществу истца, суду не представлено.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность истца Дронова Е.В. и ответчика Климова Д.Е. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Следовательно, истец имеет право получить со страховой компании в силу положений п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного его имуществу в пределах 400 000 руб.

В соответствии с п.п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что в результате ДТП 12.12.2022 истцу был причинен ущерб в сумме 1 588 590 руб., исходя из следующего расчета: 1 918 800 руб. (рыночная стоимость ТС) – 330 210 руб. (стоимость годных остатков).

В силу ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, поскольку имуществу истца Дронова Е.В. причинен вред источником повышенной опасности, которым владел и управлял на законных основаниях виновник ДТП Климов Д.Е., суд приходит к выводу, что с Климова Д.Е. подлежит взысканию в пользу Дронова Е.В. материальный ущерб в размере 1 188 590 руб., превышающем сумму подлежащего выплате страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 1 188 590 – 400 000 (страховая выплата по договору ОСАГО).

Поскольку транспортное средство является источником повышенной опасности, то каждый водитель обязан соблюдать правила дорожного движения, быть предельно внимательным на дороге.

В результате ДТП 12.12.2022 причиной которого стало нарушения ответчиком ПДД, истцу был причинен легкий вред здоровью.

Согласно объяснений сторон в судебном заседании, ответчик выплат истцу в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, не производил, что не оспорено стороной ответчика.

Наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и причиненным вредом здоровью истца подтверждается заключением эксперта ... от 08.02.2023 ...", постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.03.2023 (л.д. 10-11, 92-93).

В соответствии с заключением эксперта ... от 08.02.2023 ...» на основании осмотра, изучения медицинских документов, с учетом поставленных вопросов, судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что Дронову Е.В. были причинены .... Характер повреждений подтвержден объективными клиническими признаками в динамике. Повреждения возникли в результате воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля в условиях ДТП, 12.12.2022.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.

Диагноз «...», указанный в медицинских документах, выставлен на основании однократного осмотра нейрохирурга, не подтвержден ... симптоматикой в динамике, не является достоверным и не позволяет решить вопрос о наличии, либо отсутствии ... (л.д. 10-11).

Как следует из указанного заключения в момент ДТП 12.12.2022 Дронов Е.В. ударился головой о боковое стекло, ногами о панель управления, резко запрокинул голову назад. Бригадой СМП Дронов Е.В. был доставлен в ...», где находился на стационарном лечении в травматологическом отделении, 19.12.2022 выписан на амбулаторное лечение. 28.12.2022 прошел МРТ, данных за переломы нет, лечение окончено. Затем лечился в санатории. В период лечения указаны жалобы на боли в шейном отделе позвоночника, спины.

В данном случае причинение вреда здоровья выражается в одномоментном претерпевании болевых ощущений, и переживании процесса восстановления, связанным с невозможностью ведения истцом привычного образа жизни, прохождения лечения, нервных переживаний, которые, несомненно, приносили истцу физические и нравственные страдания.

Кроме того, следует учитывать обстоятельства произошедшего ДТП, а именно то, что со стороны истца нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не установлено, в действиях же ответчика, напротив, установлено нарушение ПДД РФ.

Согласно объяснений истца и показаний свидетелей в судебном заседании, сразу после ДТП истец боялся пошевелиться, опасался, что может быть сломан позвоночник, самостоятельно покинуть автомобиль не смог. После выписки из больницы истец болел в течение двух месяцев, но больничный не открывал, так как он не оплачивается. До настоящего времени у него сохраняются головные боли, в связи с чем, он чувствует себя неполноценным. Кроме того, связи с полученными повреждениями у Дронова Е.В. изменился образ жизни. До ДТП он свою работу по осуществлению грузоперевозок выполнял самостоятельно в полном объеме, мог загрузить, разгрузить товар. После ДТП стал часто прибегать к посторонней помощи, например, не может сам поменять колесо. Не может больше заниматься своим хобби, ездить на мотоцикле. В настоящее время его здоровье в полном объеме не восстановилось.

Суд учитывает характер и степень причиненных Дронову Е.В. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, приняв во внимание степень вины ответчика, физическую боль, претерпеваемую истцом от полученных травм, длительность периода амбулаторного лечения и периода реабилитации, принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, определяет размер компенсации морального вреда истцу в размере 120 000 руб.

Ответчиком представлено суду платежное поручение ... от 20.04.2023 г. (л.д.105) о перечислении истцу в счет возмещение морального вреда 15000 руб.

При таких обстоятельствах, считает необходимым взыскать с ответчика Климова Д.Е. в пользу истца Дронова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 105 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 21.01.2016).

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя, в том числе: консультацию, составление и направление в суд искового заявления, представление интересов в суде в размере 30 000 руб., несение которых подтверждается договором оказания юридических услуг от 20.04.2023, чеком об оплате (л.д. 76, 77).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём, подготовленных представителем истца документов (составление искового заявления) и времени его участия в рассмотрении дела (участие в подготовке к судебному разбирательству, двух судебных заседаниях).

Кроме того, истец понес по делу расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9500 руб., на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 850 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 017 руб., что подтверждается чеками об оплате (л.д. 4, 12, 79).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Климова Д.Е. в пользу Дронова Е.В. подлежат взысканию судебные расходы в полном объёме в указанном выше размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дронова Евгения Викторовича к Климову Денису Евгеньевичу о взыскании материального и морального вреда в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Климова Дениса Евгеньевича, ..., в пользу Дронова Евгения Викторовича, ..., материальный ущерб в размере 1 188 590 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто) руб., компенсацию морального вреда в размере 105 000 (сто пять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 017 (четырнадцать тысяч семнадцать) руб., расходы по оценке ущерба в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28.11.2023 г.

           Судья                                                         Г.П. Рудая