Решение по делу № 33-125/2018 (33-5232/2017;) от 08.12.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Матвеева Н.А.

дело № 33-125/2018

поступило 08.12.2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Кушнаревой И.К., Базарова В.Н., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дугарова А.Д. к Министерству Финансов РФ в лице УФК по РБ о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дугарова А.Д. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав Дугарова А.Д., представителей Министерства финансов РФ в лице Управления
Федерального казначейства по РБ Дамшаева А.А., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ Игнатьеву Е.В., ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ Завьялову Е.А., ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РБ Борисову О.В., ФКУ «Медико-санитарная часть № 3 ФСИН России» Цыбиктарову В.В., ФСИН России и УФСИН России по РБ Попову С.Г., ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ Оленникову Е.А., прокурора Бадмацыренову Ю.С., свидетеля Бубееву Л.Ф., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дугаров А.Д. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 января 1998г. истец был арестован, содержался в ИВС и 30.01.1998г. был этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ. С указанного времени по май 1999г. содержался в СИЗО-1 в нечеловеческих условиях, что привело к заболеванию <...> в тяжелой форме, повлекшее необратимое и неизлечимое заболевание как <...>

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФСИН России и в качестве третьих лиц ФКУ «Медико-санитарная часть № 3 ФСИН России», ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РБ, ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ, Прокуратура Республики Бурятия.

В судебное заседание Дугаров А.Д. не явился в связи с тем, что в настоящее время содержится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления
Федерального казначейства по РБ по доверенности Шатонова М.В. требования истца не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ФСИН России по доверенности Плюснина Р.Н. просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на представленный письменный отзыв.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ по доверенности Игнатьева Е.В. в судебном заседании пояснила, что сведения о количестве койко-мест и техническом состоянии камер, где содержался истец, предоставить не могут, поскольку срок хранения документов составляет 10 лет. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ по доверенности Борисова О.В. просила в удовлетворении иска отказать и пояснила, что срок хранения личных дел осужденных составляет 10 лет.

Представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ по доверенности Оленникова Е.А. требования истца не признала, пояснила, что истец не имеет право на возмещение морального вреда ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Представитель ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РБ по доверенности Грудинина Ф.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФКУ «Медико-санитарная часть № 3 ФСИН России» по доверенности Хатина С.И. пояснила, что ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России, как юридическое лицо было создано и действует с 01.01.2014 года, в связи с чем, какими-либо документами об условиях содержания Дугарова А.Д. в местах лишения свободы в период с 1998 по 2001 г. не располагают.

Представитель Прокуратуры РБ по доверенности Хорошева О.Я возражала против удовлетворения требований истца, поскольку Дугаровым А.Д. каких-либо доказательств причинения вреда здоровью, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц исправительных учреждений и имеющимися заболеваниями, в материалы дела не представлено.

Решением районного суда исковые требования Дугарова А.Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Дугаров А.Д. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что районный суд не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд оставил без внимания его ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств, что повлекло отказ в удовлетворении иска. Указывает на то, что поскольку срок давности документов составляет 10 лет, предоставленная стороной ответчика информация о том, что он с 1995 г. болен <...>, ложная. Правовые акты, представленные стороной ответчиков, противоречат Конституции РФ. Ненадлежащие условия содержания под стражей противоречат Конвенции. Полагает, что поскольку имеется информации о его содержании в камерах, то при сопоставлении покамерного содержания заключенных суд должен был исследовать общую квадратуру камер, можно было сделать вывод о переполнении камер. Уничтожение документации о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых является неправомерным действием должностных лиц и органов власти, сделано умышленно с целью сокрытия фактов нечеловеческих условий содержания под стражей. Ссылка о том, что отсутствуют жалобы и обращения к администрации СИЗО об условиях содержания не опровергают доводы, указанные в иске.

В заседании судебной коллегии истец Дугаров А.Д., участвующий посредством видеоконференц-связи доводы жалобы поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления
Федерального казначейства по РБ Дамшаев А.А. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что причинение морального вреда истец не доказал.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ Игнатьева Е.В. полагала, что решение вынесено законно и обоснованно. В архивных карточках указаны периоды содержания ы СИЗО-1, и в каких камерах содержался истец. В настоящее время не представляется возможным найти сведения о техническом состоянии камер в спорный период, прошло около 20 лет. Все документы уничтожены за истечением срока хранения.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ Завьялова Е.А. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что доказательств того, что заболевание началось в СИЗО-1 истцом не представлено.

Представитель ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РБ Борисова О.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в период его содержания в СИЗО-1. Когда Дугаров прибыл в ЛИУ-5, было выяснено, что он с 1995г. состоял на учете с диагнозом <...>.

Представитель ФКУ «Медико-санитарная часть № 3 ФСИН России» Цыбиктарова В.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Пояснила, что ФКУ «Медико-санитарная часть № 3 ФСИН России» создано в 2014г., какими-либо документами в отношении Дугарова не располагает.

Представитель ФСИН России и УФСИН России по РБ Попова С.Г. просила решение суда оставить без изменения и пояснила, что Дугаровым не представлено доказательств, что он получил заболевание в уголовно-исполнительной системе.

Представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ Оленникова Е.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Прокурор Бадмацыренова Ю.С. полагала, что решение вынесено законно и обоснованно, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. Согласно ст. 15 Закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу стст. 1064, 1069, 1071, 151, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О "содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" истцом, требующим компенсацию морального вреда, должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, его вину, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Причинение морального вреда Дугаров А.Д. обосновывает содержанием в изоляторе временного содержания в ненадлежащих условиях, приведших к заболеваниям <...>, <...>

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких доказательств Дугаров А.Д. суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы истца о неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, оставлении без внимания его ходатайства об оказании содействия в собирании доказательств опровергаются материалами дела, из которых следует, что напротив, суд оказывал содействие в сборе доказательств по делу и тем самым предпринял исчерпывающие меры к объективному разрешению исковых требований последнего.

Так, судом направлялись запросы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ о предоставлении сведений о содержании в данном учреждении Дугарова А.Д., в ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РБ о предоставлении истории болезни и медицинской карты Дугарова А.Д., в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ о направлении сведений о содержании Дугарова А.Д. в данном учреждении, о предоставлении технического паспорта СИЗО-1 с информацией о покамерном размещении и указанием спальных мест, сведений о техническом состоянии камер.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, истец Дугаров А.Д. в период с 30.01.1998г. по 03.06.1999г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ в камерах №№15,85,66,10, 123, 48. Сведений о количестве койко-мест и техническом состоянии указанных камер на момент содержания Дугарова А.Д. не имеется, ввиду истечения срока их хранения.

Дугаров А.Д. отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ в период с 3.06.1999г. по 28.03.2007г. (освобожден условно-досрочно). В указанный период содержался в ЛИУ-5 в период с 02.09.1999 по 30.01.2007г.г. Также содержался в ФКУ ИК-8 в период с 19.06.2001 по 02.07.2003г.

Согласно приказу ФСИН России №373 от 21.07.2014г. «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности ФСИН, органов, учреждений и предприятий УИС, с указанием сроков хранения» раздел 26 пункт 1065 медицинские карты подозреваемых, обвиняемых и осужденных хранятся 10 лет.

Кроме того, на основании распоряжения ФСИН России от 12.01.2010г. №10/1-436 срок хранения документов составляет также 10 лет.

Согласно пункту 12 контрольной карты диспансерного наблюдения контингентов противотуберкулезных учреждений, представленной представителем ЛИУ-5, Дугаров А.Д. болен <...> с 1995 года.

Также судом установлено, что в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ Дугаров А.Д. с жалобами на условия содержания не обращался.

Поскольку исследованные судом доказательства, представленные сторонами в соответствии с приведенной выше ст. 56 ГПК РФ не подтверждали обстоятельств содержания истца в ненадлежащих условиях, приведших к заболеваниям <...> и <...>, районный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, по ходатайству истца судом апелляционной инстанции запрашивалась в ГБУЗ «Городская больница №5» его медицинская карточка. Из ответа главного врача следует, что медицинских документов на данного пациента в поликлинике нет.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца участковый врач-терапевт Б.Л.Ф. пояснила, что за давностью обращения Дугарова А.Д. в медицинское учреждение о его заболеваниях ничего пояснить не может.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о нарушении порядка содержания Дугарова А.Д. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, а также о нарушении его прав и законных интересов, в материалах дела не имеется, что исключает правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать сведения в контрольной карте диспансерного наблюдения контингентов противотуберкулезных учреждений, представленной представителем ЛИУ-5, являются ложными, не имеется.

Довод о том, что Дугаров не был помещен в карантин, не свидетельствует об отсутствии заболевания на момент его нахождения в СИЗО-1.

Доводы жалобы о том, что документация о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых была уничтожена умышленно, являются несостоятельными, поскольку, как выше указано, имеется срок хранение документов, который истек. Истец, заявляющий о ненадлежащих условиях содержания под стражей в 1998-1999 гг., в суд с иском обратился спустя более 17 лет, когда первичные документы были уничтожены за истечением сроков хранения, что повлекло невозможность их предоставления для проверки заявленных истцом доводов.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения заявленных требований и поэтому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: