Решение по делу № 33-9491/2023 от 11.05.2023

               Судья Сунгатуллин А.Ф.                 УИД 16RS0051-01-2022-009367-31

Дело № 2-112/2023

№ 33-9491/2023

     Учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мелихова А.В.,

судей Новосельцева С.В. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ИнтегСтрой» на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 января 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (ИНН .... ) в пользу Нияза З. М. (паспорт ....) и Гульнары А. М. (паспорт .... (в пользу каждого) по 35 681 рубль 50 копеек расходов по устранению недостатков, по 5 000 рублей неустойки, по 2 000 рублей компенсации морального вреда, по 10 000 рублей штрафа, по 12 500 рублей расходов по оплате услуг представителя, по 514 рублей 74 копейки расходов по направлению почтовой корреспонденции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» в пользу Нияза З. М. 25 000 рублей расходов по проведению экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 35 000 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» по платежному поручению № .... от 21.07.2022, в счет оплаты судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка «Сувар - Сервис» по следующим реквизитам:

ИНН/КПП: ....

Р/счет .... к/с ....

ООО КБЭР «Банк Казани».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 2 640 рублей 89 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Мингазов Н.З. и Мингазова Г.А. обратились в суд с иском к ООО «ИнтегСтрой», ООО Ак Барс Дом» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в связи со строительными недостатками, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что что 22.03.2019 между истцами и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «Ак Барс Дом» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик передал истцам 19.05.2021 по акту приема-передачи квартиру 162 в доме <адрес> Казани. Обязательства по оплате квартиры в размере 4 028 140 рублей истцами были исполнены. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам проведенного по заказу истцов экспертного исследования, качество оконных блоков, балконной двери как конструкций, качество внутренней отделки стен, качество стяжки полов в квартире обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствуют, стоимость устранения недостатков составляет 113 750 рублей 62 копейки, за проведение исследования истец Н.З. Мингазов оплатил 25 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате указанных сумм, однако претензия осталась без ответа. По мнению истцов, наличие указанных недостатков нарушает их право как потребителей, что влечет необходимость взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Истец, уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика: 71 363 рубля расходов на устранение недостатков жилого помещения; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении покупной цены в размере 713 рублей 63 копейки за каждый день просрочки с 19.06.2022 и по день фактического исполнения решения суда; 25 000 рублей расходов по проведению экспертизы; 30 000 рублей компенсации морального вреда; 45 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 029 рублей 49 копеек расходов по направлению почтовой корреспонденции, 1 825 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Суд иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ИнтегСтрой» - Яганева О.С. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять в этой части новое решение, которым данные требования оставить без удовлетворения. Ссылается на положения Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479), согласно которому установлен мораторий на начисление неустойки с 29 марта 2022 года, тогда как решением суда взыскана неустойка за период с 19 июня 2022 года по 19 января 2023 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ч.ч. 1, 2 и 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 22.03.2019 между истцами и ответчиком ООО «ИнтегСтрой» был подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам в срок до 31.12.2020 объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру строительный № 162 общей площадью 55,18 кв.м. в многоквартирном доме строительный № 5 корпус 1 ПК-5, микрорайона М-2, жилого комплекса «Мой ритм» по <адрес>, а истцы в свою очередь обязались уплатить ответчику 4 028 140 рублей. 19.05.2021 по передаточному акту истцам передана квартира 162 дома <адрес>.

Застройщиком указанного дома являлось ООО «ИнтегСтрой».

По утверждению истцов, квартира передана со строительными недостатками, которые были выявлены в ходе её эксплуатации.

Для проверки доводов истцов и возражений ответчика определением суда от 28 июля 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Оценка «Сувар – Сервис».

Согласно заключению судебной экспертизы, качество оконных блоков, балконной двери как конструкций, качество их установки, качество обшивки лоджии стекло-магниевым листом по металлическому каркасу в квартире не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ. Эти недостатки возникли в результате нарушения строительных нормативов при изготовлении оконных блоков, балконной двери, установке дверной коробки входной двери, остеклении балконного витража. Рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 71 363 рубля.

Стороны названные заключения не оспаривали, они надлежащим образом мотивированы, проведены в соответствии с утверждёнными методиками экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на натурном осмотре квартиры и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания стоимости работ по устранению выявленных недостатков подлежат удовлетворению в размере 71 363 рублей, определенном заключением судебной экспертизы, также взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы на производство досудебного исследования, на оплату почтовых услуг, а также расходы на представителя.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права. В части взыскания названных сумм решение суда сторонами не обжалуется.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 000 рублей за период с 20.06.2022 по 19.01.2023, суд исходил из обоснованности требований истца в данной части и руководствовался положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве», Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив её размер в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат требованиям закона.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 713 рублей 63 копейки за каждый день просрочки с 19.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732).

Названное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

С учётом изложенного неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителей могла быть взыскана лишь за период до 29 марта 2022 года.

Принимая во внимание запрет взыскания неустойки начиная с указанной даты до периода, устанавливаемого Постановлением Правительства Российской Федерации, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. Требования в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства судом первой инстанции обоснованно отклонены, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что истец сохраняет право на обращение с соответствующим требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (в случае, если до этой даты соответствующее обязательство не будет исполнено ответчиком).

Учитывая, что при расчете размера штрафа судом первой инстанции включен 50% от размера неустойки, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, подлежит снижению до 15 000 рублей (7 500 рублей каждому) (20 000 - (10 000х 50).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от                19 января 2023 года по данному делу отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Это же решение изменить в части взысканной суммы штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой»    (ИНН .... в пользу Мингазова Н. З. (паспорт ....) и Мингазовой Г. А. (паспорт ....) штраф каждому по 7 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи