Решение по делу № 2-347/2021 от 12.10.2021

УИД: №

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <адрес>

    Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ерчина Ю.Н.,

при секретаре Решетиной О.Н.,

с участием помощника прокурора Москалевой М.В.,

ответчика Мизева Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизевой Е.И. к Мизеву Я.А. о выселении из жилого помещения,

установил:

Мизевой Е.И. обратилась в суд с иском к Мизеву Я.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требования Мизева Е.И. указала, что её сын Мизев Я.А. в <адрес> не живет с ДД.ММ.ГГГГ. За это время всего пару раз платил по счетам за коммунальные услуги. Платить отказывается. Так как не проживает в данном жилье. Когда жил в одной квартире, то ей приходилось вызывать полицию, чтобы защищаться от сына, который бил её, издевался, пил, работал редко, денег не давал, жил за её счет. Полтора года назад разбил стекло в окне и до сих пор не поставил новое. В настоящее время ответчик сожительствует с ФИО1, которая совершила ряд преступлений по отношению к ней. При вызове полиции Мизев Я.А. предъявляет свои права на комнату, так как он зарегистрирован по этому адресу.

В судебном заседании истец Мизева Е.И. участия не приняла, суду представила письменное обоснование невозможности явится по причине возраста и заболевания. настаивала на исковых требованиях. В дополнительных пояснениях настаивала на удовлетворении заявленного иска.

Ответчик Мизев Я.А. представил письменное заявление о признании исковых требований. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. В судебном заседании дополнительно пояснил, что он в течение последнего года не проживает в квартире, ранее платил коммунальные расходы, сейчас просто продолжает помогать матери. Проживать в квартире он не намерен, поскольку у него в пользовании имеется жилое помещение, где так же имеет возможность зарегистрировать свое место жительство.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагающего о наличии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

Статья 40 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Одним из принципов жилищного законодательства Российской Федерации является неприкосновенность жилища и недопустимость его произвольного лишения (статья 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 35 ЖК РФ установлены общие последствия прекращения у гражданина права пользования жилым помещением в виде выселения.

Согласно части 2 статьи 91.8. ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования должны быть указаны в таком договоре и имеют права и обязанности, установленные частями 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ.

Статья 69 ЖК РФ устанавливает круг лиц, относящихся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Согласно части 4 этой статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Мизева Е.И. является нанимателем, зарегистрирована и проживает в жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат, общей площадью 26,9 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес> для временного проживания в нем на основании Договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение предоставлено на 1 год. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен Мизеву Я.А. – сын.

Ответчик Мизев Я.А. вселен и занимает спорную квартиру на законных основаниях, включен в качестве члена семьи Мизевой Е.И. в договор социального найма.

По сведениям администрации СП «Усть-Кулом» от ДД.ММ.ГГГГ № истец Мизева Е.И. и ответчик Мизев Я.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Органом местного самоуправления стороны характеризуются положительно, жалоб и заявлений от соседей по месту проживания на Мизеву Е.И. и Мизева Я.А. в администрацию сельского поселения «Усть-Кулом» не поступало.

Из доводов Мизевой Е.И. следует, что отношения между ними испортились, т.к. ответчик злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы и бьет её, отказывается оплачивать коммунальные услуги. Истец была вынуждена обращаться в полицию. Она не поддерживает с ответчиком семейных или родственных отношений, общее совместное хозяйство не ведет. Между сторонами сложились конфликтные отношения.

Совершение противоправных действий в отношении истца свидетельствуют сведения ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ №.

По информации ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик Мизев Я.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ (абзац 7).

Из анализа приведенных норм права и разъяснений следует, что ч. 1 ст. 91 ЖК РФ установлена процедура, которая должна быть соблюдена до обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчик исковые требования признает в полном объеме.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Обстоятельств, препятствующих принятию признания ответчиком иска, предусмотренных в части 3 статьи 68 ГПК Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его принятие не нарушает права и интересы иных лиц, а исследованные в совокупности доказательства подтверждают противоправность поведения ответчика в отношении истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мизевой Е.И. удовлетворить.

Выселить Мизеву Я.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Мизеву Я.А. в пользу Мизевой Е.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись – Ю.Н. Ерчин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья -                             Ю.Н. Ерчин