Решение по делу № 11-61/2021 от 09.02.2021

Мировой судья Щербакова Н.В.

                                                                                                   Дело № 11-61/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области                              19 февраля 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гапоненко Е.А.,

при секретаре Житваевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» на определение мирового судьи судебного участка №4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 23 декабря 2020 года о возвращении заявления муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Зубаревой Е.В.,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Городищенского судебного района Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Зубаревой Е.В. в размере 15317 рублей 90 копеек, а также о взыскании судебных расходов в размере 306 рублей 36 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 23 декабря 2020 года указанное заявление МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» было возращено взыскателю со ссылкой на то, что заявление о взыскании с должника задолженности по оплате коммунальных услуг подано без соблюдения требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ, не предоставлены документы, подтверждающие заявленное требование.

МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района», не согласившись с указанным определением мирового судьи, подало на него частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает на то, что выписка из ЕГРЮЛ является достаточным основанием для подтверждения полномочий генерального директора МУП «ЖКХ Городищенского района», для подписания доверенности. Так же указывает в жалобе, о том, что требования суда о предоставлении расчета задолженности за поставленные коммунальные услуги не обоснованы, поскольку суммы задолженности каждый месяц указываются в платежных документах, которые направляются абоненту, в связи с чем, последний ежемесячно уведомляется об имеющейся задолженности и сумма данной задолженности является не оспоримой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, определив в порядке ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть ее без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов поданной частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся по делу судебное решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вывод суда первой инстанции о возврате заявления не основан на законе и нарушает права заявителя на судебную защиту, которая гарантирована ему ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда противоречат материалам дела, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2020 года МУП «ЖКХ Городищенского района» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Зубаревой Е.В. в размере 15317 рублей 90 копеек, а также о взыскании судебных расходов в размере 306 рублей 36 копеек.

В основание требования взыскатель сослался на неисполнение Зубаревой Е.В. являющимся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязанности по уплате коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению. Приложил к заявлению расчет задолженности, документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя.

Возвращая МУП «ЖКХ Городищенского района» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность его требования, а именно актуальные сведения о месте регистрации и проживания должника, расчет задолженности содержащий информацию об образовании суммы задолженности и полномочия представителя заявителя, выраженные в доверенности, которая была выдана и оформлена не в соответствии с законом.

Вынесенное по делу определение нельзя признать законным.

Из частной жалобы следует, что выписка из ЕГРЮЛ является достаточным основанием для подтверждения полномочий генерального директора МУП «ЖКХ Городищенского района», для подписания доверенности. Так же указывается в жалобе, о том, что требования суда о предоставлении расчета задолженности за поставленные коммунальные услуги не обоснованы, поскольку суммы задолженности каждый месяц указываются в платежных документах, которые направляются абоненту, в связи с чем, последний ежемесячно уведомляется об имеющейся задолженности и сумма данной задолженности является не оспоримой.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно главе 11 ГПК РФ приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, ч. 1 ст. 674 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Учитывая изложенное, заявленные МУП «ЖКХ Городищенского района» требования о взыскании платы за коммунальные услуги, основанные на заключенных между сторонами договорах, при том, что цена заявленных требований не превышает 500000 рублей, подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным Кодексом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило территориальной подсудности, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства, которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, взыскатель такими сведениями не располагает, но принял необходимые меры для его установления, то при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа в данном случае мировому судье следовало исходить из того, что место жительства должника не известно и в силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа может быть подано по месту нахождения имущества должника - <адрес>.

Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Ч.1,3 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Руководитель (генеральный директор, президент и т.п.) - это не представитель, а исполнительный орган юридического лица. Он действует от имени организации в соответствии с законом и на основании учредительного документа (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

В выписке из ЕГРЮЛ генеральный директор Воробьев П.В. указан как лицо, имеющее право действовать от имени организации без доверенности.

Доверенность от 15.12.2020 года требованиям вышеуказанным нормам отвечает, выдана на имя Стрельцовой Т.Я. за подписью генерального директора МУП «ЖКХ Городищенского района», скрепленной печатью организации.

При рассмотрении заявления МУП «ЖКХ Городищенского района» указанные требования закона мировым судьей учтены не были.

При таком положении у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления МУП «ЖКХ Городищенского района» о вынесении судебного приказа о взыскании с Зубаревой Е.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку данное заявление соответствует требованиям статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к нему приложены документы, подтверждающие изложенные в заявлении сведения о последнем месте жительства должника и месте нахождения его имущества, расчет задолженности содержащий информацию об образовании суммы задолженности и полномочия представителя заявителя, выраженные в доверенности, которая была выдана и оформлена в соответствии с законом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они влияют на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка №4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 23 декабря 2020 года о возврате заявления муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Зубаревой Е.В. нельзя признать законным, подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Городищенского судебного района Волгоградской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 23 декабря 2020 года отменить, направить материал по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Зубаревой Е.В. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Городищенского судебного района Волгоградской области.

Судья                                                                                Е.А. Гапоненко