Решение по делу № 33-26462/2024 от 17.09.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26462/2024УИД: 78RS0019-01-2023-009803-49 Судья: Каменков М.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

    председательствующего судьи                                        Тиуновой О.Н.,

    при помощнике судьи                                                    Ванькович А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 октября 2024 года частную жалобу ООО «Строительная компания «Каменка»

на определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 августа 2024 года

по гражданскому делу № 2-1945/2024 по иску Залялова Анатолия Наильевича, Заляловой Анны Сергеевны к ООО «Строительная компания «Каменка» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Залялов А.Н., Залялова А.С. обратились в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительная компания «Каменка» и, с учетом уточнения требований, просили взыскать солидарно стоимость устранения недостатков в размере 347 910,94 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.01.2024 иск удовлетворен частично.

С ООО «Строительная компания «Каменка» в пользу Залялова А.Н., Заляловой А.С. взыскана неустойка в размере 187 699,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800,00 руб., почтовые расходы в размере 240,64 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 14 040,00 руб.

С ООО «Строительная компания «Каменка» в пользу Залялова А.Н., Заляловой А.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме по 10 000,00 руб. в пользу каждого.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Строительная компания «Каменка» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 553,98 руб.

16.04.2024 от представителя ООО «Строительная компания «Каменка» поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 39 142,50 руб. и юридических услуг в размере 13 815,00 руб., в обоснование которого указано, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составила 187 699,00 руб., что составляет 53,95% от заявленной в иске (347 910,94 руб.), соответственно, судебные расходы ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 85 000,00 руб. и по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб. подлежат взысканию в вышеуказанной пропорции.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.08.2024 в удовлетворении заявления ООО «Строительная компания «Каменка» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Строительная компания «Каменка» подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание уточнение истцами требований и что оно обусловлено заключением проведенной по делу судебной экспертизы. По мнению суда, оснований полагать, что изначально исковые требования заявлены недобросовестно не имеется, т.к. стоимость устранения недостатков подтверждена истцами досудебным заключением специалиста.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с изложенными выводами, поскольку, как следует из материалов дела, истцы 18.01.2024 уменьшили требования (л.д. 217-218, т.1). Согласно заявлению стоимость устранения недостатков в размере 187 699,00 руб., определенная заключением судебной экспертизы, оплачена ответчиком 30.11.2023, и исходя из указанной суммы, истцы привели расчет неустойки за период с 17.07.2023 по 30.11. 2023 в размере 257 147,63 руб. Разрешая требование, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 187 699,00 руб.

Уменьшение истцами размера требований в результате получения при рассмотрении дела заключения судебной экспертизы, а также в результате их добровольного удовлетворения ответчиком в период рассмотрения дела судом, не является и не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами, поскольку истцы, не обладая специальными знаниями, добросовестно руководствовались заключением специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза", а при получении доказательств необоснованности этого размера, добросовестно уменьшили размер исковых требований и поддерживали их на момент принятия решения по делу.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что неустойка была снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы.

Довод частной жалобы о том, что частичное удовлетворение исковых требований следует расценивать как отказ истцу в иске, и, соответственно, судом допущена ошибка, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.08.2024 является законным, обоснованным, в связи с чем, частная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от           13 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: