Решение по делу № 2-938/2012 от 19.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-938\12 г.

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Муслюмово 19 ноября 2012 года

     Мировой судья судебного участка  № 1 Муслюмовского района РТ Ханнанова Б.И.,  при секретаре  Мингазовой Р.К.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса <НОМЕР> в с. Муслюмово Татарстанского регионального офиса к Валееву Р. А., Валеевой Г. Ф. и Сафиной Ф. М. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

      ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса <НОМЕР>  в с. Муслюмово Татарстанского регионального офиса (далее - Банк) обратился в суд с иском к  Валееву Р.А., Валеевой Г.Ф. и Сафиной Ф.М. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и договору поручительства указывая, что с заемщиками Валеевым Р.А. и Валеевой Г.Ф. заключен кредитный договор, с <ДАТА2> заемщики нарушили обязательства по своевременной выплате периодических платежей по кредитному договору, начисленных процентов. Просил взыскать с ответчиков сумму просроченной задолженности, судебные расходы солидарно.

     Представитель истца иск поддержал, ответчик Валеев Р.А., который надлежащим образом извещен                 о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.  На основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Валеева Р.А.

     Ответчики Валеева Г.Ф. и Сафина Ф.М. иск не признали.  

     Суд, выслушав стороны  и исследовав письменные доказательства по настоящему гражданскому делу, пришел к следующему:

     На основании пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается злоупотребление правом в иных формах.

      В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Согласно  с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     В силу пункту 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно кредитному договору <НОМЕР> <ДАТА3> банк предоставил  заемщикам  Валееву Р.А. и Валеевой Г.Ф.  кредит в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей на срок по  <ДАТА4>, а  заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить  15 % годовых за пользование кредитом и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Представителем заемщиков является Валеев Р.А. (статья 1 договора)

     На основании пункта 1.1 договора, заемщики обязались  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.                                 

      При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

      Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

      Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. ( ст. 363 п.1, п. 2, п. 3 Гражданского кодекса РФ)

      В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей с  Сафиной Ф.М. заключен договор поручительства  <НОМЕР> <ДАТА3>.

      Предметом договоров поручительства являлось обязательство поручителя отвечать перед банком за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору. Поручитель и должник отвечают перед банком солидарно. (п. 2.1, п. 2.2 ст. 2,  п. 1.1, п. 1.2  ст. 1  договора поручительства)

      Согласно пункту 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

      На основании расчета банка  задолженность по кредитному договору  образовалась за три ежемесячных платежа: <ДАТА2> в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, <ДАТА6> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля<ДАТА7> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, всего на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, задолженность по процентам составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, пеня <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.  

      <ДАТА8> банк  письменно обратился к  ответчикам о добровольном погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. Однако предложение было оставлено без удовлетворения.

      Согласно кредитному договору выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет представителя заемщиков <НОМЕР>, открытый в банке, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

     Выдача кредита производится при обязательном выполнении заемщиками <ДАТА9> следующих условий, в числе которых обязательство представителя заемщика открыть в банке текущий счет в валюте РФ, предоставить письменное распоряжение о перечислении кредита на текущий счет заемщиков, открытый в банке.

     В случае невыполнения какого-либо из условий, банк вправе по своему выбору расторгнуть договор, отложить срок предоставления кредита. (п.п. 3.1, 3.2 договора)

     Ответчица Валеева Г.Ф. пояснила, что своевременно уплачивает ежемесячные платежи по кредитному договору от <ОБЕЗЛИЧИНО> года. Для этого, с графиком платежей,  она обращается к бухгалтеру банка, который  суммирует подлежащей к оплате в текущем месяце  размер основного долга и процентов и распечатывает платежный документ. С этим документом она обращается в кассу, где производит оплату и получает обратно платежный документ с подписью кассира и печатью банка.

     Представитель истца подтвердил, что в банке установлен такой порядок оплаты платежей по кредитному договору. Кроме этого, один расчетный счет использовался для расчетов по двум кредитным договорам <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО> годов.

      Пояснения сторон в этой части также подтверждает пункт 4.3 договора о том, что платежи по возврату кредита и др. производится заемщиками в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого в соответствии с требованиями пункта 3.1 договора, на счет банка.  Заемщики обязаны к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить на текущем счете суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа. Иной порядок возврата кредита допускается только с письменного согласия банка.

      Далее ответчица пояснила, что в <ОБЕЗЛИЧИНО> году она с мужем получили от банка второй кредит, по которому образовалась задолженность. В августе, сентябре, <ДАТА> года она произвела выплату платежей по кредитному договору от <ОБЕЗЛИЧИНО> года согласно графику, однако о том, что банк списывает поступившие платежи в счет погашения задолженности по второму кредитному договору, работники банка ее не предупредили. Кроме этого, при заключении кредитного договора от <ОБЕЗЛИЧИНО> года банк не предупредил и не разъяснил о том, что для списания платежей по нему будет использован текущий счет, который был открыт  по кредитному договору от <ОБЕЗЛИЧИНО> года.

      Ответчица Сафина Ф.М. суду пояснила, что не имеет отношения к кредитному договору от <ОБЕЗЛИЧИНО> года и не знала о том, что текущий счет Валеевых, который был открыт по кредитному договору от <ОБЕЗЛИЧИНО> года, банк использует для расчетов по другому кредитному договору.

     Согласно кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА> года заемщики Валеев Р.А. и Валеева Г.Ф. получили от банка кредит. Поручителями по кредиту выступили <ФИО1>., <ФИО2> В пункте 3.1 договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет представителя заемщиков. При этом номер текущего счета представителя заемщиков не прописан, отсутствует.    

     Стороны не оспорили право банка использовать один текущий счет для расчетов по нескольким кредитным договорам или право банка списывать без распоряжения заемщиков в бесспорном\безакцептном  порядке с любых счетов заемщиков, открытых в банке, суммы платежей, подлежащих уплате, предусмотренное пунктом 4.5 договора.

     Однако судом установлено, что ответчики Валеева Г.Ф. и Сафина Ф.М. не знали о том, что ранее открытый текущий счет используется банком для расчетов по кредитному договору от <ОБЕЗЛИЧИНО> года. Действиями банка нарушено право граждан на информацию, предусмотренное частью 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

      Кроме этого, глава 22 и глава 42 Гражданского кодекса РФ не содержат норм, регулирующих последовательность исполнения обязательств по нескольким договорам, заключенным между одними и теми же лицами. В связи с этим к отношениям сторон по рассматриваемому делу следует применить положения статьи 522 и статьи 855 Гражданского кодекса РФ (аналогия закона).

      На основании пунктов 2 и 3 ст. 522 Гражданского кодекса РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

      Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

     На основании абз. 8 пункта 2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

      Из этого следует, что банк, предъявив требование о возврате кредита по  кредитному договору, который был заключен позже, должен был учесть, что в случае если между ним и заемщиками было заключено несколько кредитных договоров и суммы платежа недостаточно для погашения обязательств последних по всем договорам, уплаченную сумму платежа следовало зачесть в счет исполнения того договора, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не было указано заемщиком при осуществлении платежа или не было предусмотрено соглашением сторон.

     Из обоих кредитных договоров, имеющих типовое содержание,  погашение кредита начинается в день, следующий за  датой окончания предыдущего процентного периода и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (пункты 4.2.1, 4.2.2 договора)

    Анализ графиков платежей в счет погашения основного долга и процентов по обоим кредитным договорам показал, что по ним установлены одинаковые сроки внесения обязательных платежей.

    Следовательно, в возникших спорных правоотношениях срок исполнения обязательств не имел существенного значения, но банк, при списании денежных средств,  проигнорировал  волеизъявление заемщиков, которое выразилось во внесении на текущий счет денежных средств в счет погашения кредита от <ОБЕЗЛИЧИНО> года и  принятое банком к исполнению.

     Вывод суда основан на объяснениях ответчицы Валеевой Г.Ф., которые подтвердил представитель истца. Из объяснений сторон следует, что в банке установлен следующий порядок внесения денежных средств на текущий счет и их списания по кредитным договорам. Заемщик ежемесячно обращается к бухгалтеру банка, который по графику суммирует основной долг и проценты по кредитному договору и выдает заемщику на полученную сумму платежный документ. Заемщик с платежным документом обращается в кассу банка, вносит рассчитанную сумму платежа, работник кассы подписывает документ, проставляет в нем печать банка и возвращает заемщику.

     Ответчица Валеева Г.Ф. представила суду три приходных кассовых ордера от <ДАТА12> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  от <ДАТА13> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, <ДАТА14> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В назначении платежа указано на поступление в счет погашения кредита, в платежном документе отсутствует ссылка на номер ссудного счета, на номер кредита.

     Согласно графикам  погашения основного долга и процентов  по кредитному договору от <ОБЕЗЛИЧИНО> года общая сумма платежа составила в <ДАТА> году:  в августе <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, в сентябре <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, в сентябре <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля,  по кредитному договору от <ОБЕЗЛИЧИНО> года, соответственно по указанным месяцам в <ДАТА> году: <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля<ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.

     Таким образом, суд считает установленным, что ответчица Валеева Г.Ф.  при внесении денежных средств на текущий счет указала банку на кредитный договор от <ОБЕЗЛИЧИНО> года, по которому следовало зачесть очередной платеж, это соответствует требованию пункта 2 ст. 522 Гражданского кодекса РФ, подтверждается  пунктом 4.3 кредитного договора и сложившейся практикой банка по порядку внесения заемщиком денежных средств в счет погашения кредита, а также размером денежных средств, которые ежемесячно были подсчитаны, оформлены работником банка и внесены на текущий счет ответчицей Валеевой Г.Ф.  

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что ответчики Валеев Р.А. и Валеева Г.Ф.  надлежащим образом исполнили свои обязательства по погашению кредита от <ОБЕЗЛИЧИНО> года в августе, сентябре, октябре <ДАТА> года, действия банка по списанию поступившей денежной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору от <ОБЕЗЛИЧИНО> года суд признал неправомерными, поэтому в удовлетворении искового требования банка следует отказать.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Отказать в удовлетворении искового требования   Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса <НОМЕР> в с. Муслюмово Татарстанского регионального офиса к Валееву  Р. А., Валеевой Г. Ф. и Сафиной Ф. М. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и договору поручительства. Решение может быть обжаловано в течениемесяца со дня провозглашения или со дня получения копии решения в Муслюмовский районный суд РТ в апелляционном порядке через судебный участок № 1. Решение вынесено на ПК в совещательнойкомнате в одном экземпляре.

   Мировой судья:                                                                Б.И. Ханнанова Справка: Мотивированное решение вынесено21 ноября 2012 года.Мировой судья: Б.И. Ханнанова