Решение по делу № 2-4484/2018 от 07.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года                                     г.Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре                Семеновой Д.Ю.,

с участием

истца                     Арсланбекова М.М.,

представителя истца            Ворониной Е.А.,

представителя ответчика        Шемчук Р.Р.,

помощника прокурора г.Сургута    Ширяевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсланбеков М.М. к акционерному обществу «Сургутскому производственному объединению пассажирского автотранспорта» (далее по тексту – АО «СПОПАТ») о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Арсланбеков М.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СПОПАТ» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водитель автобуса на регулярные городские пассажирские маршруты. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по пп.а п.6 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как он не знал во сколько часов начинается рабочая смена, он не был ознакомлен с временем начала и окончания рабочей смены на ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить его на работе и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

    В судебном заседании Арсланбеков М.М. и его представитель ФИО7 требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец пояснил, что так как они работают по графику, о времени работы за день до нее он узнавал по телефону в диспетчерской. Он не смог ДД.ММ.ГГГГ дозвониться до диспетчерской, так как телефон был занят и о начале времени работы ДД.ММ.ГГГГ он не смог узнать. Где-то за два дня до ДД.ММ.ГГГГ он получил повестку о необходимости ДД.ММ.ГГГГ явиться ОП № ОМВД России по <адрес> для проведения следственных действий к 10:00 часам. Фактически явившись в указанное время он находился там до 15.00 часов, что отмечено в повестке. Почему он предварительно не уведомил работодателя о необходимости явки по повестке пояснить в судебном заседании не смог. Считает, что локальными нормативными актами не установлено доведение ежедневной разнарядки, в которой бы указывалось начало, продолжительность и окончание рабочей смены. Также, приказ о наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не выносился, был издан только приказ о расторжении трудового договора.

    В судебном заседании представитель ответчика Шемчук Р.Р. не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что истец был уволен за отсутствие на рабочем месте в течение рабочей смены более 4-х часов без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Арсланбеков М.М. ушел на больничный, а по выходу с больничного с него была взята объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на рабочем месте. В объяснительных истец пояснил, что повестка освободила его на весь рабочий день. Из распечатки исходящих и входящих звонков видно, что Арсланбеков М.М. звонил со своего сотового телефона на сотовый телефон начальника автоколонны № ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты, тогда, когда должен был находиться на следственном мероприятии. Согласно графика сменности истец был ознакомлен, что ДД.ММ.ГГГГ является его рабочим днем. Он должен был прибыть на работу и получить у диспетчера отдела эксплуатации необходимые документы, а в случае невозможности явки согласно 2.2. трудового договора известить руководителя подразделения, администрацию предприятия о причинах задержки выхода на работу. Данные требования истцом выполнены не были. Время отсутствия в начале рабочей смены составило 4 часа 30 минут (с 05 часов 30 минут до 10 часов 00 минут) и в конце 4 часа 10 минут (с 15 часов 00 минут до 19 часов 10 минут).

    В судебном заседании помощник прокурора г.Сургута Ширяева И.П. считает, что истец без уважительных причин не явился на работу, у него была возможность узнать о начале рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, однако он этого не сделал. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Арсланбеков М.М. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя автобуса на РГПМ(3.2) 1 класса в Автоколонне № АО «Сургутского производственного объединения пассажирского автотранспорта».

    Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Арсланбеков М.М. был расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

    Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, послужившие основанием для увольнения: ДД.ММ.ГГГГ Арсланбеков М.М. допустил прогул, а именно – более четырех часов отсутствовал на работе без уважительных причин.

    Согласно п.п.А п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    Согласно ст.192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как следует из материалов дела Арсланбеков М.М. отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ весь день. Из них, согласно отметке на повестке, а также ответу на запрос суда, с 10.00 часов до 12.00 часов и с 14.00 часов до 15.00 часов она участвовал в следственных мероприятиях по уголовному делу Отделения дознания ОМВД России по Сургутскому <адрес>.

Данный период времени суд считает уважительной причиной неявки на работу.

Согласно раздела 3 Трудового договора Арсланбеков М.М., установлен суммированный учет рабочего времени с предоставление выходных дней по скользящему графику с учетным периодом один месяц. Время начала и окончания работы, продолжительность смены устанавливаются в соответствии с графиком сменности, с которым работник знакомится письменно в порядке, установленном трудовых законодательством и локальными нормативными актами работодателя.

Согласно п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1 Производственной инструкции водителя автомобиля на регулярных городских пассажирских маршрутах АО «СПОПАТ», с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, водиетлю устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц. Начало и окончание смены определяется ежедневной разнарядкой. Графики рабочего времени на месяц доводятся до сведения водителя не позднее, чем за один месяц до введения его в действие, изменения в графике работы и ознакомление водителей об этом – не позднее суток. Перед выездом на линию и после возвращение с линии водителю выделяется по 15 минут на прохождение медицинского осмотра, данное время является подготовительным и заключительным. Перед выездом на линию водитель прибывает в автотранспортное предприятие согласно сменно-суточному заданию (разнарядке); предъявляет дежурному диспетчеру свое водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, карту водителя, получает путевой лист с картой маршрута регулярных перевозок, соответствующей типу транспортного средства; у дежурного диспетчера ОЭ получает график движения, схему маршрута с указанием опасных участков, указатели маршрутов. Проходит медицинский осмотр и т.д.

Согласно п.5.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «СПОПАТ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, время начала и окончания работы, перерывы на обеды на предприятии для работников, работающих по скользящему графику устанавливается в соответствии с графиками сменности.

Как следует из графика сменности на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного генеральным директором АО «СПОПАТ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Арсланбеков М.М. установлен рабочий день. С данным графиком он ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись и он не отрицает в судебном заседании.

Согласно плановой разнарядке на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, Арсланбеков М.М. должен был находится на рабочей смене с 05 часов 30 минут до 19.00 часов.

Факт отсутствия истца подтверждается докладной запиской начальника Автоколонны №, объяснительными истца от ДД.ММ.ГГГГ, о том что он думал что повестка освобождает его от работы на целый день.

При этом, суд считает возможным отметить, что в объяснительных записках Арсланбеков М.М. не указывает, что ему не было известно о начале и окончании рабочей смены, что ставит его неосведомленность под сомнение.

Кроме того, суд считает, что истец не предпринял достаточных мер для того, чтобы узнать о времени начала рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ, что следует из показаний свидетелей, а также его пояснений, что он не дозвонился до диспетчера ДД.ММ.ГГГГ. Иных попыток узнать начало рабочего времени, он не предпринимал, кроме того, получив повестку за два дня до вызова, он не поставил в известность работодателя о своем отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в судебном заседании.

Согласно п.2.2 Трудового договора работник обязуется своевременно (в день невыхода) извещать руководителя подразделения, администрацию предприятия о причинах задержки выхода на работу, а также о причинах отсутствия на работе. Извещение производятся по телефонам: приемная, диспетчерская, отдел кадров, или начальник автоколонны № (в трудовом договоре указаны телефоны).

Указанную обязанность истец также не выполнил без уважительных причин.

Таким образом, суд находит доказанным отсутствие Арсланбеков М.М. на рабочем месте без уважительных причин в течение более четырех часов – с 05 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, а также с 15 часов 00 минут до 19 часов 15 минут (с учетом заключительного времени – медицинского осмотра и т.д.), в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым отметить, что из указанного времени возможно было бы исключение времени на дорогу до места вызова по повестке, в случае следования Арсланбеков М.М. до данного места с рабочего места, а также в случае извещения работодателя о вызове для проведения следственных мероприятий. Истец же на работу ДД.ММ.ГГГГ не явился ни до, ни после явки по повестке.

Так как в удовлетворении исковых требований о нарушении трудовых прав было отказано, его требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░                   ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ «____» ____________20___░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №___________

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

___________________________░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«___»_______________20____

░░░░░░░░░ ░/░░░░░░░░░____________________