Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4636/2012 ~ М-4772/2012 от 11.10.2012

2-4636(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Натальи Александровны к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании сумм комиссий за зачисление кредитных средств, за расчетное обслуживание, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Н.А. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании сумм комиссий за зачисление кредитных средств, за расчетное обслуживание, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что 15 ноября 2010г. между Н.А. и Банком заключен кредитный договор № 71-034336 о предоставлении заемщику кредита в сумме 149832, 20 рублей с условием уплаты комиссии за расчетное облуживание в размере 1,43 % от суммы кредита в сумме 2142,47 руб. ежемесячно, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 590 руб. Исполняя свои обязанности Н.А. произвела 13 платежей с 15.12.2010 г. по 15.12.2011 г. и уплатила комиссии за расчетное обслуживание в сумме 27852,11 руб. (2142,47 х13), за зачисление кредитных средств 590 руб. Вместе с тем условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика по оплате комиссий за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств ущемляют права потребителя на свободный выбор услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Условие о кредитовании включено в стандартные бланки заявления-оферты, без этих условий кредит ей не был бы выдан. Таким образом, условия договора, обязывающие заемщика уплачивать указанные комиссии нарушают права потребителя, следовательно, являются недействительными. Предъявленная Н.А. претензия с требованием о возврате уплаченных сумм оставлена Банком без удовлетворения, в связи с чем, потребителю должна быть уплачена неустойка в сумме 28442,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсация морального вреда. Просит признать недействительными указанные условия кредитного договора в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Н.А. уплаченные ею комиссии в общей сумме 28 442, 11 руб., неустойку в сумме 28442,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету в сумме 2962, 34 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание представитель истца КРОО «Защита потребителей», истица Н.А., извещенные о дне слушания дела судебными извещениями, в суд не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4,5, 27, 30).

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.34), в зал суда не явился, в телефонограмме представитель Белянин А.Н., действующий по доверенности от 19.05.2011 г., просил дело рассмотреть в их отсутствие, в отзыве по иску возражал, указав на то, что истица была свободна в заключении договора, информация об условиях кредитования, в том числе, и о взимании комиссии по договору была доведена до ее сведения предварительно, и заемщик с ними согласился, подписав заявление (оферту), и уплатив сумму комиссий, и потому достигнутое между истицей и Банком соглашение правомерно и является для сторон договора обязательным. Данный договор содержит элементы договоров об открытии банковского счета для погашения истцом кредита. В связи с обслуживанием счета заемщика Банком по нему производилось расчетно-кассовое обслуживание, право на взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание предоставлено Банку законодательством и действующими тарифами. Предусмотренная условиями кредитного договора плата не противоречит законодательству РФ, поскольку кредитная организация устанавливает процентную ставку и комиссионное вознаграждение по согласованию с клиентом в силу ст. 29 закона «О банках и банковской деятельности» и поэтому данное условие кредитного договора не может быть признано недействительным и по нему не могут быть применены последствия. Оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не усматривает в связи с отсутствием нарушений со стороны Банка прав истицы как потребителя. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, поскольку к отношениям с заемщиком не могут быть применены положения ст. 395 ГК РФ, так как при применении последствий недействительности сделки, к данным правоотношениям подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения по п.2 ст. 1107 ГК РФ, по которой подлежат начислению проценты в случае неосновательного получения денежных средств. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать (л.д.21-23, 24-25).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Н.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2010 года Н.А. в письменной форме заключила с ОАО НБ «ТРАСТ» договор №71-034336 на получение кредита в сумме 149 823,20 руб. путем подписания заявления (оферты), одним из условий которого являлась обязанность заемщика Н.А. оплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,43 % от суммы кредита, оплатить единовременно комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента 590 руб. (л.д.8-9, 14).

На основании заявления (оферты) истца при выдаче кредита ей был открыт и велся счет клиента № 40817810271022034336.

Суд полагает, что в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако суд не может согласиться с правомерностью взимания с истца Н.А. названных сумм комиссий.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счета клиента не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) и приложения к нему, таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссии за расчетное обслуживание по текущему счету, за зачисление кредитных средств Н.А. кредит выдан не был бы, доказательств возможности получения кредита на иных условиях, либо без уплаты спорных комиссий Банком суду при рассмотрении дела не представлено.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении кредитного договора Н.А. обязалась уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 17 % годовых, и комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,43 %., комиссию за зачисление кредитных средств 590 руб. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику дополнительно помимо процентов за пользование оплачивать услуги по расчетному обслуживанию, за зачисление кредитных средств по счету, открытому банком для мониторинга платежей по кредиту, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

При этом из приложенных к иску документов усматривается обязательность открытия счета клиента для отражения и погашения кредитной задолженности истца, по данному счету Н.А. производилось только внесение средств для возврата кредита, в связи с чем, наличие возможности производить обычные действия по вкладу денежных средств в банк для хранения, не свидетельствует о добровольности открытия истцом этого счета и обоснованности получаемых за ведение данного счета средств Банком.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссий за зачисление кредитных средств, за расчетное обслуживание счета не основаны на законе, предусматривающее такие действия условия кредитного договора ничтожны как противоречащие закону и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании указанных условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности ничтожных условий о взимании с истца ежемесячных платежей за расчетное обслуживание текущего счета, комиссии за зачисление кредитных средств являются законными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченные Н.А. во исполнение указанных условий кредитного договора от 15.11.2010 г. ежемесячные суммы комиссии согласно выписке по счету составили: комиссия за расчетное обслуживание 2142,47 руб. за 13 мес. за период с 15.12.2010 г. по 15.12.2011 г., что составляет 27852,11 руб., в день выдачи кредита уплачена комиссия за зачисление кредитных средств 590 руб. (л.д.11-12).

В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании сумм комиссий, удержанных у заемщика по ничтожным условиям кредитных договоров, с Банка в пользу Н.А. в общей сумме 28 442,11 руб.

17.09.2012 г. Н.А. в адрес Банка направлена письменная претензия, в которой она просила вернуть ей уплаченные комиссии, полученная Банком 25.09.2012 г. и оставленная без удовлетворения (л.д.10).

На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Сумма взыскиваемых комиссий составляет 28442,11 рублей. Заявленный истцами период просрочки удовлетворения требования потребителя составляет 55 дней за период с 05.10.2012 г. по 29.11.2012 г. Размер неустойки: 28442,11 х 3% х 55 дней = 46929,30 руб.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также в соответствии разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указавшими на то, что применение ст. 33 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд считает необходимым удовлетворить требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Н.А. в этой части в заявленном размере в сумме 28442,11 руб., поскольку в отзыве представителем ответчика не заявлено об уменьшении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ и не сообщено о мотивах этого заявления.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата сумм, полученных без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на сумму комиссий, подлежащих взысканию в пользу истца Н.А. за период просрочки с момента уплаты суммы каждой комиссии, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С 14.09.2012 г. Центробанком РФ установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, или 0,023 % за день пользования денежными средствами (8,25/360).

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истцами, суд считает необходимым определить проценты исходя из следующего расчета:

Сумма	Дата начала периода	Дата окончания	Кол-во дней пользования	сумма
590	16.11.2010	11.10.2012	696	94,65
2142,47	16.12.2010	11.10.2012	666	328,33
2142,47	18.01.2011	11.10.2012	633	312,06
2142,47	16.02.2011	11.10.2012	604	297,77
2142,47	16.03.2011	11.10.2012	576	283,96
2 142,47	16.04.2011	11.10.2012	545	268,68
2 142,47	17.05.2011	11.10.2012	514	253,40
304,18	16.06.2011	11.10.2012	484	33,88
3 276,50	19.08.2011	11.10.2012	420	316,68
1 276,50	25.10.2011	11.10.2012	353	103,78
3 712,70	16.11.2011	11.10.2012	331	282,67
4 284,94	08.12.2011	11.10.2012	309	304,67
2142,47	16.12.2011	11.10.2012	301	148,39
Итого				3028,92 руб.

В данном случае суд полагает, что подлежащие взысканию проценты (законная неустойка) в размере 3028,92 руб. соразмерны допущенному Банку нарушению и имевшим место последствиям, в связи с чем, полагает необходимым взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в пользу Н.А. в заявленном истцами размере в сумме 2962,34 руб.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда Н.А., суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом Н.А. приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено ее право на своевременное, точное удовлетворение требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истицы, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств и частичного удовлетворения судом заявленных требований, требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Н.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца Н.А. по кредитному договору от 15.11.2010 г. составляет: 590 + 27 852,11 + 28442,11 + 2962,34 + 2 000 = 61846,56 руб., в остальной части иска суд считает необходимым отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, суд считает, что с ОАО НБ «ТРАСТ» подлежит взысканию штраф в сумме 30 923,28 руб. (61846,56 х50%) от присужденной судом суммы в пользу потребителя, который в пользу истицы Н.А. составляет: 30923,28 х 50% = 15461,64 рублей, в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф составляет 15461,64 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 2 055,40 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияКрасноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Натальи Александровны удовлетворить частично.

Признать недействительными условия о взимании комиссии за зачисление кредитных средств, за расчетное обслуживание по кредитному договору (оферте) № 71-034336 от 15 ноября 2010 года, заключенному между Натальей Александровной и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ».

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Натальи Александровны сумму комиссии за зачисление кредитных средств 590 руб., сумму комиссии за расчетное обслуживание 27852, 11 руб., неустойку в сумме 28442,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2962,34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 15461,64 руб., всего 77 308 (семьдесят семь тысяч триста восемь) рублей 20 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользуКрасноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 15 461 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 64 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2 055 (две тысячи пятьдесят пять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко