Решение по делу № 33-14002/2017 от 12.10.2017

Судья: Копеина И.А. Дело № 33-14002

042г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Дьяченко Н.В. к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО),

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 июля 2017г., которым постановлено:

Исковые требования Дьяченко Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества АКБ «ЕНИСЕЙ» в пользу Дьяченко Н.В. задолженность по заработной плате в размере 40 852,95 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 1 928 руб., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» в пользу Дьяченко Н.В. денежную компенсацию на сумму долга по оплате труда 40 852,95 руб., в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату взыскания, начиная с 06.06.2017 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» госпошлину доход местного бюджета в сумме 1783,42 рубля.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Дьяченко Н.В. обратилась в суд с иском к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования она мотивировала тем, что на основании трудового договора работает в должности <данные изъяты>. Приказом от 30 декабря 2016г. утверждено и введено в действие с 01 января 2017г. штатное расписание с новыми размерами должностных окладов. Дополнительным соглашением от 30 декабря 2016г. ей был установлен оклад в сумме 25 311 руб. Приказом Банка России от 09 февраля 2017г. №ОД-369 у АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация, руководителем которой 14 февраля 2017г. издан приказ «О порядке начисления заработной платы сотрудникам», в соответствии с которым приказано производить начисление заработной платы сотрудникам с учетом окладов, установленных до 01 января 2017г., приостановить действие приказов в части изменения окладов сотрудникам банка с 01 января 2017г. С февраля 2017г. работодатель прекратил начисления и выплаты стимулирующего характера, при этом в одностороннем порядке отказался от исполнения условий трудового договора и исчислял заработную плату исходя из оклада, установленного сотруднику в размере <данные изъяты>. Она полагает, что приказ от 14 февраля 2017г. не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права, поскольку принят в одностороннем порядке, что противоречит трудовому законодательству. В этой связи она просила суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по оплате труда в размере 40 852 руб. 95 коп., денежную компенсацию (проценты) за период с 01 февраля 2017г. по 05 июня 2017г. в размере 1 928 руб.17 коп., дальнейшее начисление денежной компенсации продолжить на взысканную сумму долга по оплате труда в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей во время задержки, от невыплаченных в срок сумм (взысканных судом) за каждый день задержки, начиная с 06 июня 2017г. по день фактического расчета включительно; при неполной выплате заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчислить из фактически невыплаченных в срок сумм, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., понесенные судебные расходы в размере 10 000 руб. Требование о признании недействительным указанного приказа истица и ее представитель в суде первой инстанции не поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) Радченко А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Дьяченко Н.В. и ее представитель Кузнецов А.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) Радченко А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации на сумму долга по оплате труда в сумме 40 852 руб. 95 коп., в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату взыскания, начиная с 06 июня 2017г. по день фактического исполнения решения суда, подлежащим отмене, в части взыскания государственной пошлины - изменению, в остальной части - оставлению без изменения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Дьяченко Н.В. на основании трудового договора от 18 октября 2010г. была принята на работу в АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) в структурное подразделение Отдел кредитования физических лиц Управления кредитования физических лиц для выполнения работы по должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. с 18 октября 2010г.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору установленный Дьяченко Н.В. размер оплаты труда неоднократно изменялся. Дополнительным соглашением от 30 декабря 2016г. к трудовому договору стороны договорились изменить применяемую систему оплаты труда, а именно отменить ежемесячную премию, выплачиваемую работнику в соответствии с Положением об оплате труда сотрудников АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), с одновременным увеличением размера должностного оклада на соответствующую сумму без изменения совокупного размера заработной платы работника, выплачиваемого работнику до заключения настоящего дополнительного соглашения. С учетом изменения системы оплаты труда (п.1 настоящего дополнительного соглашения) работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты>. в месяц.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 02 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями) приказом Банка России от 09 февраля 2017г. №ОД-369 отозвана лицензия на осуществление банковских операций к кредитной организации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

На основании п.2 ст.189.26 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приказом Банка России от 09 февраля 2017г. № ОД-370 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) на срок до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банка банкротом и об открытии конкурсного производства или до дня вступления в законную силу решения о назначении ликвидатора. Руководителем временной администрации согласно п.2 приказа Банка России № ОД-370 назначена Петроченко Е.Б. - начальник отдела банковского надзора Отделения Красноярск.

Пунктом 4 приказа №ОД-370 от 09 февраля 2017г. на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов кредитной организации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) приостановлены.

Положением об оплате труда сотрудников АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), утвержденным решением Наблюдательного совета АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) от 28 марта 2016г., протокол № 20, установлено, что нефиксированная часть заработной платы, включающая премии, не является гарантированной частью заработной платы. В разделе 8 «Премирование работников» определено, что премирование работников производится в целях стимулирования, премия выплачивается за выполнение и перевыполнение показателей текущей работы, и ее размер зависит от финансового результата банка, при этом Правление вправе принять решение о невыплате премии.

Приказом Врио Председателя Правления Насырова Я.Р. от 14 декабря 2016г. №319-1введено в действие Положение об оплате труда сотрудников АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), согласно п.9.1 которого со дня введения в действие указанного Положения изменяется система оплаты труда сотрудников банка, а именно, отменяется выплата работникам ежемесячных премий с одновременным увеличением на соответствующую сумму должностных окладов работников.

Приказом руководителя временной администрации кредитной организации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) Петроченко Е.Б. от 14 февраля 2017г. №15-ВА приостановлены действия приказов в части изменения окладов сотрудникам банка с 01 января 2017 г. и установлено начисление заработной платы с учетом окладов, установленных до 01 января 2017г.

На основании этого приказа Дьяченко Н.В. произведено начисление и выплата в составе заработной платы оклада за февраль - июнь 2017г. в размере ниже установленного в заключенном с нею дополнительном соглашении от 30 декабря 2016г. к трудовому договору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2017г. АКБ «Енисей» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации АКБ «Енисей» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, обоснованно исходил из того, что изменение ответчиком порядка начисления заработной платы путем приостановления действия приказов в части изменения окладов сотрудников банка с 01 января 2017г., существенно повлияло на размер заработной платы истицы, что привело к начислению и выплате ей заработной платы за февраль - июнь 2017г. в неполном размере, в размере ниже установленного оклада в заключенном с ней трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему, что является нарушением требований ст.ст.22,57, ч.1 ст.74 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу Дьяченко Н.В. недоплаченной заработной платы за период с февраля по июнь 2017г. в сумме 40 852 руб. 95коп.

Кроме этого, поскольку факт нарушения ответчиком срока выплаты заработной платы установлен, суд, в соответствии со ст.236 ТК РФ, произведя в решении соответствующие расчеты, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации за несвоевременную выплату зарплаты за период с 01 февраля 2017г. по 5 июня 2017г. в размере 1 928,17 руб.

Суд, разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст.237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном его удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истицы в счет компенсации этого вреда 1 000 руб. При определении размера указанной компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Также суд, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем истицы работы, взыскал с ответчика в пользу Дьяченко Н.В. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решение суда в части взыскания судом размера указанных сумм сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия временной администрации по утверждению приказа №15-ВА от 14 февраля 2017г. «О порядке начисления заработной платы сотрудникам», в соответствии с которым приостановлено действие приказа в части изменения окладов сотрудникам банка с 01 января 2017г. с последующим начислением заработной платы, с учетом окладов, установленных до 01 января 2017г. являются законными, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Между истицей и ответчиком возникли трудовые отношения, которые регулируются трудовым законодательством. В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату в полном размере и в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Изменение существенных условий трудового договора, к которым в соответствии со ст.57 ТК РФ, относятся условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты, производится в силу ст.72 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч.1 ст.74 ТК РФ. При этом, об изменении размера оплаты труда как относящегося к существенным условиям трудового договора, работодатель обязан уведомить работника не позднее, чем за два месяца до введения таких изменений.

При этом, положения Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают императивного уменьшения размера установленной работнику заработной платы, следовательно, действия ответчика по выплате заработной платы истице в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором с дополнительным соглашением к нему, являются незаконными.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в жалобе не приведено, не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу Дьяченко Н.В. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 40 852 руб. 95 коп. в порядке ст.236 ТК РФ за период с 06 июня 2017г. по день фактического исполнения решения суда, включая день фактического исполнения обязательства в период расчета процентов, в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей во время задержки, от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Принимая решение по делу в указанной части суд должен был установить размер подлежащей взысканию денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы с 06 июня 2017г. по день принятия судом решения, однако этого не сделал, в связи с чем решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, т.к. является неисполнимым, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 40 852 руб. 95 коп. за период с 06 июня 2017г. по день вынесения судом первой инстанции решения, т.е. 20 июля 2017г., в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей во время задержки, от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, в размере 1 111 руб. 88 коп. исходя из следующего расчета.

40 852 руб. 95 коп. - сумма задолженности.

Ключевая ставка ЦБ РФ в период просрочки с 06 июня 2017г. по 18 июня 2017г.(13 дней) - 9,25%, с 19 июня 2017г. по 20 июля 2017г. (32 дня просрочки) - 9%.

40 852 руб. 95 коп. х 13 х 1/150 х 9, 25% = 327 руб. 50 коп.,

40 852 руб. 95 коп. х 32 х 1/150 х 9% = 784 руб. 38 коп.

Всего: 327 руб. 50 коп. + 784 руб. 38 коп. = 1 111руб. 88 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования Дьяченко Н.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации на сумму долга по оплате труда 40 852,95 руб., в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату взыскания, начиная с 21 июля 2017г. по день фактического исполнения решения суда, поскольку сумма указанной денежной компенсации стороной истца не определена, рассчитать ее при вынесении решения суд первой инстанции не имел возможности, в связи с чем решение об удовлетворении этого требования в указанной части является неисполнимым.

В связи с отменой решения суда и принятием нового решения в этой части подлежит изменению и взысканная судом с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из следующего расчета.

Государственная пошлина за требования имущественного характера - 1 755 руб. 72 коп. (40 852 руб. 95 коп. + 1 928 руб. 17 коп. + 1 111 руб. 88 коп.),

300 руб. - государственная пошлина за удовлетворенное требование неимущественного характера ( компенсация морального вреда).

Всего: 1 755 руб. 72 коп. + 300 руб. = 2 055 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 июля 2017г. в части взыскания с АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в пользу Дьяченко Н.В. денежной компенсации на сумму долга по оплате труда 40 852,95 руб., в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату взыскания, начиная с 06.06.2017 года по день фактического исполнения решения суда, отменить.

Принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать с АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в пользу Дьяченко Н.В. денежную компенсацию (проценты) за нарушение срока выплат заработной платы за период с 06 июня 2017г. по 20 июля 2017г. в сумме 1 111 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части искового требования Дьяченко Н.В. к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) о взыскании денежной компенсации на сумму долга по оплате труда 40 852,95 руб., в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату взыскания, начиная с 21 июля 2017г. по день фактического исполнения решения суда, отказать.

Решение этого же суда в части взыскания с АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, взыскав с АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 055 руб. 72 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) Радченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: