Решение по делу № 2-522/2014 (2-6619/2013;) от 27.11.2013

разрешить публикацию

ф\с Баранова Л.В.

гр.дело №2-522/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2014 г.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Баранова Л.В., при секретаре Гуровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неждановой ЮВ к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением водителя Долгова А.В. и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением Неждановой Ю.В.

Владелец автомобиля марки «<данные изъяты> Нежданова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель Неждановой Ю.В. по доверенности Суворова М.С. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель Долгов А.В., управляя автомашиной марки «<данные изъяты> и выезжая со стоянки около <адрес>, осуществил маневр задним ходом, не убедившись в безопасности данного действия, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением водителя Неждановой Ю.В. В результате столкновения автомашина марки «<данные изъяты>, принадлежащая Неждановой Ю.В. получила механические повреждения. Определением ОГИБДД Сергиево-Посадского УМВД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Нежданова Ю.В. застраховала свою гражданскую ответственность по ОСАГО в ООО «<данные изъяты>». Нежданова Ю.В. воспользовалась прямым урегулированием возмещения ущерба, выполнила требования ОСАГО, собрала необходимый пакет документов и передала их в ООО «<данные изъяты>». Страховая компания предоставила аварийного комиссара для осмотра поврежденной автомашины «<данные изъяты> и дальнейшего определения стоимости восстановительного ремонта. ООО «<данные изъяты>» произвела страховые выплаты в размере <данные изъяты>. Нежданова Ю.В. посчитала, что данная сумма страховой выплаты занижена в несколько раз и недостаточна для проведения ремонта автомобиля. Нежданова Ю.В. провела независимую оценку. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> Утрата товарной стоимости ТС составила <данные изъяты>Оплата услуг независимого эксперта составила <данные изъяты>. Считает, что ООО «<данные изъяты>» должно доплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В соответствии с положением Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу Неждановой Ю.В. следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. и штраф 50% в размере <данные изъяты> Также просит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>. в счет оплаты услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом повесткой, об уважительных причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обратившись в суд, Нежданова Ю.В. просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП с ответчика ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> учитывая, что она обратилась в ООО «<данные изъяты>» в порядке прямого урегулирования возмещения по ОСАГО.

В соответствии со ст.ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением водителя Долгова А.В. и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением Неждановой Ю.В., являющейся собственником данной автомашины.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., водитель Долгов А.В., управляя своим автомобилем, осуществил маневр задним ходом, не убедившись в безопасности данного действия, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Неждановой Ю.В.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> Утрата товарной стоимости ТС составила <данные изъяты>.

Судом установлено, что гражданская ответственность Неждановой Ю.В. застрахована в ООО «<данные изъяты>». Нежданова Ю.В. воспользовалась прямым урегулированием возмещения ущерба, и ООО «<данные изъяты>» выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> Доказательств обоснованности выплаты указанной суммы ответчиком суду не представлено.

Обратившись в суд, Нежданова Ю.В. просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты>» недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> исходя из предела страховой выплаты.

Учитывая, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» доказательств обоснованности невыплаты указанной суммы суду не представлено, суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Неждановой Ю.В. к ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» не выплатило необходимую сумму страхового возмещения в срок, предусмотренный Законом, в связи с чем, одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за просрочку исполнения обязательства, исчисляемая со дня, когда ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Добровольно недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> неустойка составляет <данные изъяты>. Таким образом, в соответствии с положением п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу Неждановой Ю.В. следует взыскать штраф 50% в размере <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение возражений против предъявленного иска.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в пользу Неждановой Ю.В. подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход местного бюджета – бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Неждановой ЮВ <данные изъяты>страховую выплату за причинение имущественного вреда, <данные изъяты>неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, штраф в размере <данные изъяты> в счет судебных расходов <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета – бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области государственную пошлину, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Л.В. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2014 года

Федеральный судья Л.В.Баранова