Решение по делу № 33-8113/2016 от 06.05.2016

Судья Волкова Е.В. Дело № 33-8113/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 мая 2016г. г. Ростов-на-Дону    

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Владимирова Д.А., Романова П.Г.,

при секретаре Аведиеве Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Лихачевскому Ю.И. о взыскании кредитной задолженности и встречному иску Лихачевского Ю.И. о взыскании удержанных денежных средств по апелляционной жалобе Лихачевского Ю.И., Лихачевской М.П., Лихачевского И.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2015 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2016 года. Заслушав доклад судьи Владимирова Д А. судебная коллегия,

установила:

Истец АО «Райффайзенбанк» в лице Филиала «Южный» АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Лихачевскому Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03.10.2012г. Лихачевский Ю.И. обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением №, в котором предложил Банку заключить договор о предоставлении кредита в соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» в размере 300000 руб. сроком на 59 месяцев под 15.90 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору ответчик нарушил, а именно не своевременно и объеме вносил платежи в счет погашения кредита. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед Банком образовалась задолженность в сумме 220142, 67 руб., из них: 8 095, 87 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 48 490, 13 руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 4 192, 92 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 542, 83 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту, 156 839, 58 руб. - остаток основного долга по кредиту, 1 981, 34 руб. - плановые проценты за пользование кредитом. В соответствующее число каждого месяца, вплоть до полного погашения кредита, ответчик должен размещать денежные средства (согласно графику платежей, с которым ответчик ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись ответчика) на расчетном счете, открытом по ту исполнения договора. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 03.10.2012г. в сумме 220142, 67 руб., а также госпошлину в сумме 5041, 43 руб.

Так же истец АО «Райффайзенбанк» в лице Филиала «Южный» АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Лихачевскому Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному лимиту, в его обоснование указав, что 04.10.2012г. ответчик обратился в Операционный офис «Ростовский» Южного филиала АО «Райффайзенбанк» с заявлением на выпуск кредитной карты. В своем заявлении ответчик предложил Банку заключить договор на предоставление и обслуживание кредитной карты в соответствии Условиями и правилами обслуживания кредитных карт АО «Райффайзенбанк». Ответчику выдана кредитная карта с запечатанным ПИН - конвертов, предоставлен кредитный 250 000 рублей, с процентной ставка 19,50 % годовых. Таким образом, 04.10.2012г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление ответчику кредитного лимита в размере процентной ставка 19, 50 % годовых. В результате использования Карты, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 277005, 65 руб., из них: 41 432, 96 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 110 213, 14 руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии, 4 558 руб. - задолженность по уплате начисленных просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 120 800, 55 руб. - остаток основного долга по использованию кредитной линии.

Согласно общих условий, если клиент не осуществил Минимальный платеж, в установленный срок Банк вправе заблокировать карту и (или) потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту. Требование о погашении задолженности, но на дату подачи иска требование не исполнено. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по предоставленному кредитному лимиту в размере 277005, 65 руб., а также госпошлину 5970, 06 руб.

Определением суда от 06.10.2015г. гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» в лице Филиала «Южный» АО «Райффайзенбанк» к Лихачевскому Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.10.2012г. и гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» в лице Филиала «Южный» АО «Райффайзенбанк» к Лихачевскому Ю.И. о взыскании задолженности по кредитной линии объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.

В свою очередь, ответчик Лихачевский Ю.И. обратился в суд со встречным иском к АО «Райффайзенбанк» о взыскании удержанных денежных средств, в его обоснование указав, что 03.10.2012г. между Лихачевским Ю.И. и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. под 15,9 % годовых. Аннуитетный платёж составлял по которому сумму в размере 7279, 48 руб. При оформлении кредита банк в качестве бонуса (подарка) за кредит вручил заёмщику международный сертификат на страхование жизни и здоровья и предложил ему для удобства вторую кредитную карту, чтобы через неё вносить денежные средства для погашения кредита по вышеуказанному кредитному договору. 04.10.2015г. вторая карта оформлена и получена Лихачевским Ю.И., на которую открыт новый счёт: №. Так получилось два кредита с разными счетами. О том, что на второй карте был кредитный лимит в размере 30000 руб. Лихачевский Ю.И. узнал только из материалов, приобщённых к исковому заявлению. Кроме того, на вторую карту был оформлен кредитный договор от № от 04.10.2012г. об этом Лихачевский Ю.И. тоже не знал. Второй кредит от 04.10.2012г. на 30 000 руб., по мнению, Лихачевского Ю.И., навязан банком за сертификат страхования, от 03.10.2012г. При предъявлении банком иска по второму кредиту, где был кредитный лимит в 30 000 руб. в иске было изложено, что 04.10.2012г. заёмщику был выдан кредит на 250000 руб., это на второй день после первого кредита от 03.10.2012г. и задолженность уже предъявлена по двум кредитам.. Поскольку, второго кредита заёмщик не брал, он его не признаёт. Если банк по второму кредиту брал оплату за сертификат, с заёмщиком эта дополнительная услуга согласована не была, оплату требовать незаконно. По двум указанным выше счетам, согласно выпискам со счетов, заёмщиком было уплачено 305 760 руб. и 173350 руб., итого: 479 110 руб. По первому кредиту от 03.10.2012г. на 300 000 руб. нужно было уплатить в общей сложности с процентами 433 468,13 руб. Оплачено, в общей сложности по двум кредитам 479119 руб., переплата составила 45 641,87 руб. На основании изложенного истец по встречному иску просит взыскать с АО «Райффайзенкредит» незаконно удержанные средства в сумме 45 641 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2015 года с Лихачевского Ю.И. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 03.10.2012 в размере 215 506,92 руб., из них: 8 095,87 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 48 490,13 руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 80 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, 20 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту, 156 839,58 руб. - остаток основного долга по кредиту, 1 981,34 руб. - плановые проценты за пользование кредитом.

Также с Лихачевского Ю.И. в пользу АО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Ростовский» Южного филиала АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному лимиту в размере 277 005 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Райффайзенбанк» отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Лихачевского Ю.И. к АО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Ростовский» Южного филиала АО «Райффайзенбанк» о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 45641 руб. отказано.

С Лихачевского Ю.И. в пользу АО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Ростовский» Южного филиала АО «Райффайзенбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5041,43 руб.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2016 года отказано в удовлетворении встречного искового требования Лихачевского Ю.И. к АО «Райффайзенбанк» о взыскании компенсации морального вреда.

Апеллянт, Лихачевский Ю.И. и его представители, Лихачевский И.А. и Лихачевская М.П. не согласны с выводом суда, что ответчиком не исполнялись обязательства по погашению платежей по кредиту. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указано, на то, что суд не удовлетворил ходатайства и заявления стороны ответчика, которые могли послужить доказательством, обосновывающим непризнание ими иска.

В жалобе приведены доводы которыми по сути оспаривается согласие Лихачевского Ю.И. на открытие кредитного лимита по банковской карте.

Также апеллянты требуют отменить решение об удовлетворении требований банка и удовлетворить встречные исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются уведомления в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 819, 810, 811, 819, 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не исполняются принятые обязательства, сведений о том, что ответчик намерен исполнить принятые обязательства нет. Рассматривая встречные исковые требования, суд, отказывая в их удовлетворении, указал на то, что, доводы истца о навязанности ему кредитного обязательства от 04.10.2012 года допустимыми доказательствами применительно к правилам доказывания предусмотренным ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. При этом суд указал, что договор был заключён сторонами на основании свободного волеизъявления, а Лихачевский Ю.И., как потребитель, заключая договор обладал полной информацией о предложенной ему услуге, о чём он собственноручно расписался, подавая заявление о заключении договора.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик не проявляет интереса к участию в деле, обратившись с уведомлением о рассмотрении дела в его отсутствие, тем самым устраняясь от представления доказательств в обоснование свой позиции по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что действительно ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств отсутствия у него задолженности перед банком.

Остальные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Вывод суда об удовлетворении иска в указанной части является правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон,

Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имелось достаточно доказательств для принятия правильного решения по существу заявленных требований.

Поскольку оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств является прерогативой суда, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал необходимые, по мнению апеллянтов, документы на законность принятого судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

    решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2015 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лихачевского Ю.И., Лихачевской М.П., Лихачевского И.А.- без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное определение изготовлено 27 мая 2016г.