Решение по делу № 1-78/2016 от 25.02.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года город Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи     Носкова Г.Б.,

с участием государственного обвинителя     Наумовой Н.Г.,

подсудимого     Костикова С.Е.,

адвоката     Грудевой А.А.,

при секретаре     Гущиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении суда уголовное дело в отношении

Костикова С.Е., --- судимого 19.02.2007 г. Северным районным судом г.Орла по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима, 05.05.2010 г. освобожден по постановлению Борского городского суда Нижегородской области на основании ст.79 УК РФ условно - досрочно на 1 год 7 месяцев 12 дней, обвиняемого по ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костиков С.Е. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

2 января 2016 года примерно в 17 часов, Костиков С.Е., находясь в ОП № 1 (по Железнодорожному району г. Орла), расположенному по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления средней тяжести, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности, желая снять с себя ответственность за совершенное ДТП с его участием, имевшем место быть 2.01.2016 года в 1 час 00 минут на принадлежащем ему автомобиле «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак №, сделал письменное заявление о преступлении, которое было удостоверено его подписью, сообщив при этом в данном заявлении заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что неизвестные лица в период времени с 18 часов 01.01.2016 года до 3 часов 02.01.2016 года из его гаража, расположенного по адресу: <адрес> похитили принадлежащий ему автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак № причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 250000 рублей, то есть о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, являющегося преступлением средней тяжести, осознавая при этом, что вводит органы правопорядка в заблуждение, зная, что указанное преступление в отношении него не совершалось, так как событие указанного Костиковым С.Е. в заявлении преступления отсутствует. По данному факту была проведена проверка отделом уголовного розыска ОП №1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу, в ходе проведения которой факт хищения имущества, принадлежащего Костикову С.Е. своего подтверждения не нашел, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, то есть в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, заявление Костикова С.Е. является заведомо ложным доносом о совершенном в отношении него преступлении средней тяжести.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый Костиков С.Е. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся, он пояснил, что им было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое он полностью поддерживает. Данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Предъявленное ему обвинение понятно, с его основаниями и объемом он согласен. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом Костикову С.Е. разъяснены, и они ему понятны.

В судебном заседании адвокат Грудева А.А. поддержала ходатайство подсудимого Костикова С.Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель Наумова Н.Г. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Костиков С.Е., обоснованно, и квалифицирует его действия по п. ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Костиковым С.Е. преступления небольшой тяжести. Суд учитывает также личность подсудимого, -- руб

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, к коим суд относит объяснения Костикова С.Е. (л.д.7). Учтено при назначении наказания согласие с обвинением и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Костикову С.Е. в силу ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Наказание Костикову С.Е. следует назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.62 и ст.68 УК РФ.

Поскольку имеет место рецидив преступлений в действиях Костикова С.Е., с учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств уголовного дела, наказание ему следует отбывать в условиях постоянного и эффективного контроля за его поведением, то есть в изоляции от общества в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Назначая подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, необходимо в целях обеспечения исполнения приговора суда изменить Костикову С.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного Костиковым С.Е. преступления, с учетом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, не имеется. Нет оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Орла от 11.02.2016 г. для обеспечения исполнения приговора был наложен арест на транспортное средство марки «DAEWOO NEXIA», легковой 2012 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, запретив его собственнику Костикову С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, распоряжаться данным транспортным средством (л.д.91-92).

Поскольку в настоящее время необходимость в обеспечении исполнения приговора отпала, то в соответствии с п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым отменить арест на автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», легковой 2012 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №

Так как уголовное дело в отношении Костикова С.Е. рассматривалось судом в особом порядке, на основании п.10 ст. 316 УПК РФ, понесенные процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Костикова С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Костикова С.Е. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Костикову С.Е. исчислять с 23 марта 2016 года.

Арест, наложенный на автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», легковой 2012 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № - отменить.

Вещественные доказательства: заявление – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Костиковым С.Е. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения жалобы, либо представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде на жалобу, представление, а также иметь возможность довести свою позицию до суда апелляционной инстанции посредством видеоконференции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ НОСКОВ Г.Б.