Решение по делу № 8Г-1335/2020 [88-2813/2020] от 20.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2813/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Санкт-Петербург    19    февраля    2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Киреевой И.А. и Устимова М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2019 Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Ивановой Светланы Сергеевны к Захаровой Ольге Сергеевне, Миловидову Алексею Геннадьевичу, Миловидовой Дарье Юрьевне, Гурову Олегу Валерьевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора дарения и купли-продажи единой сделкой, признании права собственности на долю,

по кассационной жалобе Ивановой Светланы Сергеевны на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А., объяснения Ивановой Светланы Сергеевны и ее представителя Кужарова Сергея Александровича, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Дементьевой Дарьи Юрьевны, представителя Дементьевой Дарьи Юрьевны и Захаровой Ольги Сергеевны Кожевникова Дмитрия Вячеславовича, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы

установила:

Иванова С.С. обратилась в суд с иском к Захаровой О.С., Миловидову А.Г., Дементьевой (ранее Миловидовой) Д.Ю., Гурову О.В., в котором просила применить последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки -договора дарения 1994/2991 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 78:13:0007419:4657 по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Турку, д. 12, к.4, лит.А, кв.4, заключенного 19.05.2018 года, признать договор дарения 1994/2991 доли и договор купли-продажи 1931/2991 доли в праве общей собственности на квартиру в пользу третьего лица от 01 июня 2018 года единой сделкой - договором купли-продажи 1994/2991 долей в праве общей долевой собственности, перевести на истца Иванову С.С. права и обязанности покупателя 1994/2991 долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истца указано, что истец является одним из собственников вышеуказанной квартиры, 28 июня 2018 года истец узнала о заключении договоров дарения и купли-продажи, полагает, что договор дарения заключен с целью прикрыть договор купли- продажи, с целью обойти ее право преимущественной покупки.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года в удовлетворении искового заявления Ивановой С.С. к Захаровой О.С., Миловидову А.Г., Миловидовой Д.Ю., Гурову О.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора дарения и купли-продажи единой сделкой, признании права собственности на доли отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой С.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванова С.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что при разрешении спора судами не дана правовая оценка действий ответчиков Захаровой О.С., Миловидовой Д.Ю. и Миловидова А.Г. по отчуждению долей квартиры путем оформления двух сделок (договора дарения и договора купли-продажи доли в пользу третьего лица) совершенных в течении короткого промежутка времени в последовательности, лишающей истца права преимущественного приобретения доли, что расценивается как злоупотребление правом. Вследствие чего, договор дарения 1994/2991 доли квартиры от 19.05.2018 является притворной сделкой, в действительности, составляющей часть договора купли-продажи 1931/2991 доли квартиры третьему лицу (Гурову О.В.).

С целью несоблюдения требований ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки доли в нраве общей долевой собственности ответчики 19.05.2018г. оформили договор дарения долей в пользу Миловидова А.Г. (1931/2991) и Миловидовой Д.Ю.(63/2991), а также - договор купли-продажи 1931/2991 доли между Миловидовым А.Г. и Миловидовой Д.Ю. в пользу третьего лица - Гурова О.В., который приобрел право собственности на указанную долю в квартире. При этом, Гуров О.В. является совершеннолетним, дееспособным лицом, не является родственником Миловидова А.Г., Миловидовой Д.Ю. и Захаровой О.С. Фактически данный договор купли-продажи в пользу третьего лица от 01.06.2018 прикрывал иную сделку - прямой договор купли-продажи долей в квартире между Захаровой О.С. и Гуровым О.В.

Все вышеуказанные сделки носили последовательный характер, совершены в короткий промежуток времени (с 19 мая 2018 г. по 01.06.2018г.), имели единый умысел с целью нарушить право истца преимущественного приобретения 1991/2991 доли квартиры.

При этом, Захарова О.С., Миловидов А.Г., Миловидова Д.Ю. и Гуров О.В. не являются родственниками, либо знакомыми до совершения сделки, никто из ответчиков в квартире до заключения сделок никогда не был, заинтересованности в приобретении жилья для проживания не проявлял. Захарова О.С. является дееспособной, способной понимать значение своих действий, проживала в квартире вместе с несовершеннолетней дочерью Захаровой В.А. 2012 г. рождения. Захарова О.С. выехала из квартиры вместе с ребенком, забрав все свои вещи и мебель. Иного жилья Захарова О.С. не имела и подарить 2/3 долей в квартире постороннему человеку не могла. В представленная в суд копия расписки Захаровой О.С. от 19.05.2018 о получении Захаровой О.С. от Миловидова А.Г., Миловидовой Д.Ю. денежной суммы в размере 1820000 руб. в качестве расчета за 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Захаровой О.С. собственноручно сделана запись о полном расчете. Возражений Захарова О.С. не представила.

Суд перовой инстанции правовую оценку данным обстоятельствам не дал. Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам. Считает, что судами неправильно истолкован закон, подлежащий применению, что является основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Согласно статье 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Ивановой С.С., Захаровой О.С. (до перемены фамилии Ивановой О.С.) и Иванову С.А. (приходящемуся им отцом) на основании договора безвозмездной передачи в собственность граждан от 26 мая 1993 года в общую долевую собственность граждан передана квартира по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Турку, д.12, к. 4, кв. 4 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждому.

Иванов С.А. на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2016 года продал принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру Захаровой О.С.

Между Захаровой О.С., с одной стороны, и Миловидовой Д.А., Миловидовым А.Г., с другой стороны, 19 мая 2018 года заключен договор дарения, по условиям которого Захарова О.С. безвозмездно передала в общую долевую собственность одаряемых 1994/2991 долей на квартиру, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 12, к. 4, кв. 4., из которых 63/2991 - Миловидовой Д.Ю., 1931/2991 Миловидову А.Г., что соответствует комнате № 6 площадью 19, 3 кв. м.

Между Миловидовым А.Г. с одной стороны и Миловидовой Д.Ю. с другой стороны 1 июня 2018 года заключен договор купли-продажи доли в общей собственности на квартиру в пользу третьего лица, в соответствии с которым Миловидов А.Г. обязался продать и передать в собственность третьего лица Гурова О.В., а Миловидова Д.Ю. обязалась купить в пользу третьего лица Гурова О.В. 1931/2991 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 12, к. 4, кв. 4. Стороны установили, что указанный договор одновременно является актом приема-передачи отчуждаемых 1931/2991 долей.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости право общей долевой собственности Миловидовой Д.Ю. на 63/2991 доли, Гурова О.В. на 1931/2991 долей указанной квартиры зарегистрировано в установленном законе порядке. Оставшаяся 1/3 доля квартиры принадлежит истцу.

Истец в обоснование заявленных требований исходил из того, что указанные выше договор дарения и договор купли-продажи в пользу третьего лица представляют собой единый договор купли-продажи 1994 2991 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, заключенный с нарушением права истца на преимущественную покупку, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, в связи с чем просила применить последствия ничтожности в силу притворности договора дарения, признать договор дарения и договор купли-продажи единой сделкой и перевести на истца права и обязанности покупателя 1994/2991 долей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены относимые и допустимые доказательства того, что при заключении договора дарения 1994/2991 долей в праве общей долевой собственности ответчики Захарова О.С. и Миловидовы А.Г., Д.Ю. имели намерение на совершение иных сделок, не представлены доказательства возмездности данного договора, а также доказательства того, что со стороны по данной сделке фактически имело место встречное исполнение.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцом в подтверждение своих доводов о притворности договора дарения представлена копия расписки от 19 мая 2018 года, согласно которой Захарова О.С. получила от Миловидовой Д.Ю. и Миловидова А.Г. денежные средства в размере 1 820 ООО руб. в качестве расчета за 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 12, к. 4, кв. 4. Истец поясняла, что копию расписки обнаружила в своем в почтовом ящике.

Вместе с тем, оригинал указанной расписки истцом не представлен. При этом по обстоятельствам дела расписка должна была находиться у Миловидовых. Представитель Миловидовых А.Г., Д.Ю. и Захаровой О.С. обстоятельство составления расписки Захаровой О.С. не подтвердил, факт расчетов по сделке не признавал, представленную копию расписки полагал недостоверной.

При таких данных, оценив представленную истцом расписку, суд пришел к выводу о недопустимости данного доказательства по делу, поскольку принадлежность ее ответчикам не подтверждена, иных доказательств мнимости оспариваемой сделки истец суду не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции. С выводом суда об отсутствии оснований для признания договора дарения единой сделкой судебная коллегия также согласилась, указав, что из материалов дела с достоверностью следует заключение между ответчиками двух договоров. Факт того, что воля ответчиков была направлена на заключение только договора купли-продажи, не доказан, в связи с чем не представляется возможным квалифицировать указанные выше договоры в качестве одного, как договор купли-продажи.

Судебной коллегией обоснованно отклонен довод истца о том, что между сделками прошел незначительный период времени, поскольку само по себе данное обстоятельство не является достаточным основанием для признания их единой сделкой.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных зданиях или сооружениях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года, заявляя о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, участник долевой собственности в то же время должен создать для этого все необходимые условия, в частности, внести на соответствующий банковский счет денежные средства, необходимые для приобретения спорной доли. В данном случае истцом такие меры предприняты не были.

Исходя из изложенного, является обоснованным вывод судов о неправомерности исковых требований в части перевода прав и обязанностей, поскольку законом предусмотрены специальные последствия нарушения пункта 3 ст. 250 ГК РФ (нарушение права преимущественной покупки), и не предусмотрены такие последствия, как перевод прав и обязанностей одаряемого по договору дарения, а также по договору купли-продажи в пользу третьего лица, учитывая, что в данном случае по договору купли- продажи в пользу третьего лица правами и обязанностями покупателя является покупка доли в общей долевой собственности в пользу третьего лица Гурова О.В.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов в оспариваемой части основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

        Руководствуясь статьями 379-6,    390,    390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.