Решение по делу № 33-3458/2024 от 07.05.2024

           86RS0002-01-2022-011940-46

Судья Козырева М.А.                                В 1-й инст. № 2-21/2024

            Дело № 33-3458/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Решетниковой О.В., Бойко Д.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)9 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Себур» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Себур» на решение Нижневартовского городского суда от 14 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)10 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Себур» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕБУР» (ИНН (номер)) в пользу (ФИО)13 (ИНН (номер)) в счет возмещения расходов по устранению недостатков 243 465, 65 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы – 210 000 рублей, штраф 200 000 рублей, всего взыскать 973 465 (девятьсот семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 65 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕБУР» (ИНН (номер)) в пользу (ФИО)14 (ИНН (номер)) неустойку исходя из 1% от суммы 243 465, 65 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, начиная с (дата). В удовлетворении остальной части требований (ФИО)1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕБУР» (ИНН (номер)) в доход бюджета муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере 8 934 (восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 66 копеек».

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., судебная коллегия

    установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Себур» (далее по тексту – ООО СЗ «Себур») о защите прав потребителя.

    Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор № (номер) участия в долевом строительстве.

    Предметом указанного договора является постройка дома ответчиком в предусмотренный договором срок и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру от Застройщика в порядке и на условиях договора.

    Пунктом 4.1 условий договора, определена цена договора в размере 5 952 765 руб.

    Пунктом 2.4 условий договора, застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее (дата) в объеме, соответствующем проектной документации, необходимом для ввода в эксплуатацию (п. 3.3.1. договора), и передать в степени готовности согласно приложению № 1 к договору (п. 3.3.6 договора).

    При передаче квартиры (дата), сторонами был составлен акт о выявленных недостатках. Квартира была передана истцу с недостатками, в связи с чем, истец (дата) заявил требование об их устранении, предоставив срок до (дата), и в тот же день был составлен акт осмотра. Ответчик оставил заявление без удовлетворения.

(дата) истцом направлено требование о выплате компенсации в размере 403 301,74 руб. в соответствии с заключением эксперта(номер), указанное требование так же ответчиком не удовлетворено.

    На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в пользу (ФИО)1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 243 465,65 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 68 170,38 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате экспертиз 161 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., а также неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков 243 465,65 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, начиная с (дата).

(дата) протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УК-Квадратные метры».

    В возражениях на исковое заявление ответчик ООО СЗ «Себур» просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что, как следует из заключения экспертов, дефекты, такие как отслоение обоев, появление на обоях и наличниках дверей черных пятен, отклонение поверхности ламината от плоскости, зазоры и уступы между смежными досками ламината, вздутие досок ламината, зазоры между плинтусом и ламинатом и стеной в коридоре, кухне-гостиной, спальни, комнате образовались в результате затопления поверхности пола в этих помещениях теплоносителем при протечке отсекающего клапана воздухоотводчика на коллекторной группе системы отопления (адрес), истец не обращался к ответчику (застройщику) с претензией о протечке, истец обращался в Управляющую компанию «Квадратные Мегры», причину высокой влажности в квартире найти не могли, и спустя 1 месяц, обратились устно к застройщику (ответчику) с просьбой произвести осмотр квартиры и помочь разобраться, на следующий день, течь отсекающего клапана воздухоотводчика на коллекторной группе системы отопления (адрес) была устранена. Полагает, что размер неустойки, рассчитанный истцом несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, размер неустойки за просрочку устранения недостатков, рассчитанный истцом, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., также полагает, что размер штрафа может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб. Указывает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является необоснованно высокой, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. Также указывает, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", причиненные убытки, в виде расходов на устранение строительных недостатков, а также неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, явившиеся следствием взаимоотношений истца и ответчика, регулируемых законодательством о долевом строительстве, не подлежат взысканию за период с (дата) до (дата) включительно.

    В судебном заседании суда первой инстанции истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)4 настаивали на уточненных исковых требованиях, дополнительно пояснили, что жилое помещение застройщик сдал истцу с произведенным в нем переустройством.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО СЗ «Себур» - (ФИО)5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснила, что переустройство произведено по указанию истца подрядчиком без согласования с застройщиком.

    Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК-Квадратные метры», с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «Себур» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование жалобы указано, что ответчик не согласен с выводами, изложенными в экспертном заключении № (номер), выполненном ООО «<данные изъяты>», полагает, что эксперт не ответил на поставленные судом вопросы. Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, судом первой инстанции было отклонено без пояснений.

    Указывает, что истец, на протяжении целого месяца зная о проблеме, допускал протечку, не обращался к застройщику с данной проблемой.

(дата) и (дата) ответчик направлял истцу уведомление о проведении строительной экспертизы, однако в доступе в квартиру собственником (истцом) было отказано. Таким образом, исполнить требование потребителя не представлялось возможным, поскольку он не обеспечил доступ в спорное жилое помещение. Указывает, что при непредоставлении участником долевого строительства застройщику (его работникам, подрядчикам) доступа на объект долевого строительства для устранения выявленных недостатков или для составления акта осмотра участник долевого строительства не вправе обращаться в судебном порядке с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

    Указывает, что размер штрафных санкций, определенный судом первой инстанции, превышает размер расходов на устранение строительных недостатков и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства Ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что размер неустойки за просрочку устранения недостатков, взысканный судом первой инстанции, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

    Также размер неустойки, взысканный судом первой инстанции в сумме 2 434,66 руб. в день, начисление которой следует производить с даты вступления решения суда в законную до фактического исполнения обязательств, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что размер неустойки может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ до 100 руб. в день.

    Считает необоснованным, то, что неустойка распространена судом не только на исполнение решения суда в части выплаты возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, но и на штрафные санкции и компенсацию морального вреда.

    Полагает, что размер штрафа может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

    Взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. является необоснованно высокой, ответчик считает возможным снизить ее до 2 000 руб.

    В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, считает, что решение суда вынесено в полном соответствии с требованиями процессуального и материального права.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

    С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

    1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

    2) соразмерного уменьшения цены договора;

    3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

    Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    Положениями ч. 1 ст. 23 названного Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Согласно п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

    Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО СЗ «Себур» и Абакаровым С.Д. заключен договор № (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения в установленный законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру (адрес), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

    Пунктом 4.1 условий указанного договора стоимость квартиры сторонами определена в размере 5 952 765 руб.

    Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства (п. 7.3 договора).

    Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Гарантийный срок на внутренние отделочные работы по объекту долевого строительства составляет шесть месяцев со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства (п.7.3).

(дата) ООО СЗ «Себур» и Абакаровым С.Д. подписан акт приема-передачи квартиры.

    Согласно актам осмотра от (дата) и (дата) в квартире обнаружены недостатки.

(дата) ООО «УК – Квадратные метры» по устному заявлению собственника жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), произведен осмотр жилого помещения и составлен акт, согласно которому было установлено, что в жилом помещении, принадлежащем истцу, произведен чистовой отделочный ремонт. На момент проверки установлено следующее: (дата) около 16-30 часов в жилом помещении (номер) при проверке системы отопления в распределительном шкафу при входе в жилое помещение (в коридоре справа) на автоматическом воздухоотводчике в верхней точке сброса воздуха обнаружена течь. Произведено перекрытие системы отопления.

(дата) Абакаровым С.Д. ООО СЗ «Себур» направлена претензия, в которой истец просил в срок до (дата) включительно устранить выявленные недостатки: стены по всему периметру холодные, показание тепловизора – 8 градусов; батареи везде холодные, завоздушенные; окна по всей площади запотевшие, образовывается конденсат; в отделочной работе выявлены следующие замечания: ламинат расходится и набух, обои разбухли и расслоились, под обоями также влажные стены; очень холодные полы во всей квартире (низкая температура полов); высокая влажность в квартире; при проверке щитка обнаружен неисправный коллектор, где протекала вода; отошли плинтуса.

(дата) истцом ответчику подано заявление (претензия) о возмещении стоимости обнаруженных недостатков в размере 403 301,74 руб., стоимость которых определена заключением эксперта (номер) от (дата), выполненным ООО «<данные изъяты>».

(дата) в ответе на заявление истца ООО СЗ «Себур» отказало в возмещении стоимости устранения недостатков, указав, что не несет гарантийных обязательств за изменения собственником системы отопления, наружных стен и не корректно работающей системы вентиляции.

    Определением Нижневартовского городского суда от (дата) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

    По результатам проведения экспертизы, в суд было представлено заключение комиссии экспертов № (номер) от (дата).

    В связи с тем, что выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов № (номер) от (дата), выполненном ООО «<данные изъяты>», вызвали у суда первой инстанции сомнения в их правильности и обоснованности (в частности, установив протечку в районе отсекающего клапана воздухоотводчика на коллекторной группе системы отопления, эксперты не смогли установить, является ли данная протечка строительным недостатком или возникла в процессе эксплуатации жилого помещения не обосновав указанный вывод; при определении стоимости работ использовались, в том числе, цены, размещенные в свободном доступе в интернете на сайтах юридических лиц, по состоянию на 2020-2021 года), судом была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

    Согласно заключению экспертов № (номер), выполненному ООО «<данные изъяты>», установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес) имеются строительные дефекты (недостатки), рыночная стоимость устранения которых, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), по состоянию на дату проведения экспертизы, согласно составленной экспертами калькуляции составляет: 243 465, 65 руб.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч.9 ст.4, ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст.ст. 309, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признав надлежащим и допустимым доказательством заключение комиссии экспертов № (номер), выполненное ООО «<данные изъяты>», установив факт наличия строительных недостатков в объекте долевого строительства по адресу: (адрес), пришел к выводу о том, что с ООО СЗ «Себур» в пользу (ФИО)1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по устранению недостатков сумма 243 465,65 руб.

    Установив нарушения обязательств ответчиком по договору, руководствуясь п.8 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п.1 ст.23, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", приняв во внимания разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определив, что при исчислении размера неустойки следует исходить из стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков, а также, что размер неустойки подлежит исчислению за период с (дата) по (дата), суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что размер неустойки составит 555 101,68 руб.

    При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", конкретные обстоятельства дела, поведение сторон в спорный период, степень вины ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1 % в день от стоимости устранения недостатков 243 465,65 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, начиная с (дата), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом взыскания неустойки, исчисленной судом за период с (дата) по (дата), взысканию подлежит неустойка в размере 1% от суммы 243 465,65 руб. за каждый день просрочки с (дата) по день фактического исполнения решения суда.

    Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установив, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции учел степень нравственных страданий истца, характер и длительность нарушения его прав и законных интересов, пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ООО СЗ «Себур» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

    В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходя из размера удовлетворенных исковых требований определил, что размер штрафа должен составить сумму в 281 732,83 руб., к которой по ходатайству ответчика ООО СЗ «Себур», возможно применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер штрафа, определив ко взысканию в пользу истца штраф в сумме 200 000 руб.

    Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика ООО СЗ «Себур» относительно взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

    При постановке судом решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 200 000 руб., судом первой инстанции не учтено нижеследующее.

    В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479 от 26.03.2022, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479 от 26.03.2022, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

    В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479 от 26.03.2022, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

    Согласно положению Постановления N 479 от 26.03.2022 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

    За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023.

    К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, если правомерные требования потребителя не удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023.

    Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

    Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 года N 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года (ответ на вопрос 2).

    Принимая во внимание, что истец обратился к застройщику с требованием о добровольной выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства (дата), срок исполнения требования 10 дней со дня получения претензии, претензия была получена ответчиком (дата), то есть в период действия моратория, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа в пользу потребителя. Однако, положения приведенных выше нормативных актов ошибочно истолкованы судом первой инстанции.

    Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО СЗ «Себур» в пользу истца (ФИО)1 подлежит отмене с принятием нового решение об отказе во взыскании штрафа.

    При этом, доводы жалобы о том, ответчик не согласен с выводами, изложенными в экспертном заключении № (номер), выполненном ООО «<данные изъяты>», судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, основания не доверять данному заключению отсутствовали, доказательств, опровергающих выводы экспертов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

    Довод апелляционной жалобы о том, что (дата) и (дата) ответчик направлял истцу уведомление о проведении строительной экспертизы, однако в доступе в квартиру собственником (истцом) было отказано, исполнить требование потребителя не представлялось возможным, судебной коллегией отклоняется, поскольку с участием представителя ответчика были составлены два акта осмотра от (дата) и (дата), и в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ избрание способа защиты права оставлено на усмотрение истца, так, в заявлении (претензии) от (дата) истцом избран способ защиты нарушенного права в виде возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафных санкций, определенный судом первой инстанции, превышает размер расходов на устранение строительных недостатков и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку во взыскании штрафа, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке судебной коллегией отказано, а заявленная в рамках настоящего дела неустойка, подлежит исчислению по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей и из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

    Доводы жалобы о том, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции в сумме 2 434,66 руб. в день, начисление которой следует производить с даты вступления решения суда в законную до фактического исполнения обязательств, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что размер неустойки может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ до 100 руб. в день, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства (на будущее время), расчет суммы неустойки, начисляемой после принятия решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (иными органами, организациями), то есть на момент принятия решения конкретного размера неустойки не существует, ее размер зависит от длительности неисполнения ответчиком своего обязательства, вследствие чего применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер такой неустойки невозможно.

    Кроме того, судебная коллегия учитывает пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которым судам разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, который такой расчет должен будет производить с учетом действующего в настоящее время Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

    Доводы жалобы ответчика о том, что неустойка распространена судом не только на исполнение решения суда в части выплаты возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, но и на штрафные санкции и компенсацию морального вреда, являются безосновательными, поскольку взысканная судом неустойка в пользу истца в размере 1% исчисляется от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (243 465,65 руб.).

    Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца в размере 20 000 руб., и возможности его снижения до 10 000 руб., не влекут отмену или изменения решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел фактические обстоятельства по делу, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, и, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к правильному выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда будет взыскание суммы в пользу истца в размере 20 000 руб. Судебная коллегия соглашается с оценкой и выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки состоявшихся выводов и удовлетворения в данной части апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

    С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа с вынесением в данной части нового решения об отказе в его взыскании, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2024 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Себур» штрафа в размере 200 000 руб., принять в указанной части новое решение об отказе во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Себур» штрафа.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Себур» без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение составлено в окончательной форме 10 июня 2024 года.

    Председательствующий                         Яковлев Д.В.

    Судьи:                                    Решетникова О.В.

                                            Бойко Д.А.