Решение по делу № 16-1921/2024 от 12.07.2024

№ 16-1921/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                                9 августа 2024 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.Н., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Биробиджанский» ФИО2 на вступившее в законную силу решение судьи суда Еврейской автономной области от 27 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Биробиджанский» ФИО2 от 9 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 9 ноября 2023 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи суда Еврейской автономной области от 27 декабря 2023 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Биробиджанский» ФИО2 от 9 сентября 2023 года и решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 9 ноября 2023 года отменены, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 4 статьи 30.12 КоАП РФ, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Биробиджанский» ФИО2 просит решение судьи суда Еврейской автономной области от 27 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях защитник ФИО4 ФИО3, полагая доводы жалобы необоснованными, просил решение судьи оставить без изменения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статья 12.18 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 9 сентября 2023 года в 11 часов 00 минут ФИО4 в районе <адрес>, управляя транспортным средством марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной указанной нормой, с чем согласился судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области.

Судья суда Еврейской автономной области по итогам разрешения жалобы, поданной защитником ФИО4 ФИО3 на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии в деянии ФИО4 события вмененного административного правонарушения, постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменил с прекращением производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Отменяя постановление должностного лица, решение судьи районного суда и прекращая производство по делу по указанному основанию, судья суда Еврейской автономной области исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства, а именно видеозапись, свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя ФИО4 нарушения пункта 14.1 Правил дорожного движения. Вывод судьи мотивирован тем, что из видеозаписи видно, что в момент пересечения транспортного средства под управлением водителя ФИО4 нерегулируемого пешеходного перехода, пешеходы находились на проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения по отношению к автомобилю ФИО4 Поскольку пешеходы находись на значительном удалении от проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО4, на данную проезжую часть не вступали, соответственно транспортное средство под управлением ФИО4 не создавало и не могло создать помеху для движения пешеходам и угрозу их жизни и здоровью.

Кроме того, судья указал на нарушение права ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении пользоваться юридической помощью защитника, поскольку о желании воспользоваться юридической помощью он заявил в протоколе об административном правонарушении. При этом, судья исходил из того, что инспектором ДПС ОГИБДД после выявления административного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, а не вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен без существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, и с выводами судьи, изложенными в судебном решении, с учетом обстоятельств конкретного дела, следует согласиться.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Положения статей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судьей не нарушены, оценка имеющимся в деле доказательствам дана по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ составляет шестьдесят календарных дней, и этот срок истек 7 ноября 2023 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

С учетом того, что на момент пересмотра дела в Девятом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения к административной ответственности ФИО4, в отношении которого решением судьи суда Еврейской автономной области от 27 декабря 2023 года производство по делу было прекращено, истек, возврат к оценке действий ФИО4 недопустим.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а :

Решение судьи суда Еврейской автономной области от 27 декабря 2023 года, которым отменены постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Биробиджанский» ФИО2 от 9 сентября 2023 года и решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 9 ноября 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Биробиджанский» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                          О.Н. Виноградова